56RS0009-01-2025-005774-56
№2-4172/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что 25.09.2023 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы. В ответ на заявление страховая компания произвела выплату 213400 руб.
В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам его обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований. Решением №У-23-121743/5010-010 от 26.12.2023 г. с САО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 103960,40 руб.
САО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного №У-23-121743/5010-010 от 26.12.2023 г. о взыскании реального ущерба в размере 103960,40 руб., в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и неверным применением положений закона.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2024 г. в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано.
Решение в окончательной форме было изготовлено 31.05.2024 г., вступило в законную силу 01.07.2024 г.
На дату подачи искового заявления решение финансового уполномоченного №У-23-121743/5010-010 от 26.12.2023 г. приостановлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено. Также между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2025 года по гражданскому делу №2-437/2024 (2-4690/2024) исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей.
Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рубля.
Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 385 007,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований истца просит отказать на том основании, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2025 года было исполнено в полном объеме 08 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, в ином случае – снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 25.09.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, г/н <Номер обезличен>, под его же управлением и автомобиля Деу Нексия, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
26.09.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. В ответ на заявление 16.10.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 213 400 руб.
В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам его обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного №У-23-121743/5010-010 от 26.12.2023 г. с САО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 103960,40 руб.
САО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного №У-23-121743/5010-010 от 26.12.2023 г. о взыскании реального ущерба в размере 103960,40 руб., в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и неверным применением положений закона.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2024 г. в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 31.05.2024 г., вступило в законную силу 01.07.2024 г.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2025 года по гражданскому делу №2-437/2024 (2-4690/2024) исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 60600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей.
С СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2025 года по гражданскому делу №2-437/2024, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
В настоящем иске ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с причинением вреда имуществу.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.
Документы о выплате страхового возмещения были получены СПАО «Ингосстрах» 26.09.2023, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена до 16.10.2023.
Неустойка подлежит исчислению с 16.10.2023 (в пределах заявленных исковых требований).
С 16.10.2023 по 08.08.2025 – дата исполнения решения суда (663 дн.) неустойка составит: 274 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения согласно экспертному заключению <Номер обезличен> <ФИО>4) *1%*663 дней = 1 816 620 руб.
Поскольку 02.09.2025 г. страховщиком выплачена сумма неустойки в размере 10908 руб. с удержанием суммы в размере 4084,48 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, размер неустойки составит 385 007,52 руб. (400 000 руб. лимит неустойки – 10908 руб. – 4084,48 руб.).
Учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела №2-437/2025 истец уже предъявлял требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, компенсация в связи с рассматриваемым страховым случаем уже была взыскана решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2025 г.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, а также, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования имущественного характера судом удовлетворены, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 125,19 руб. (10 000 руб. + 2,5%* 85 007,52 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 385 007,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 12 125,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.