Гражданское дело № 2-1090/2022

УИД 74RS0031-01-2022-003229-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре: Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКБ» (далее –ООО «НКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которого просило взыскать в свою пользу: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 329,76 руб., из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 229,76 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 19,4% годовых, с обязательством оплаты неустойки в размере 0,60% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ право требования неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору передано истцу. Обязательство по возврату кредита ФИО1 не исполнено (л.д.6-8).

Представитель истца ООО «НКБ» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д.208).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредитные обязательства перед банком в размере 64 336,40 руб. (л.д.76-76 «а»), кроме также постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство, согласно которого с нее была взыскана последняя задолженность в пользу банка в размере 31 978,21 руб.(л.д.158-169). Кроме того, также полагает, что баком пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 71-75).

Третье лицо ПАО БАНК «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (л.д.209).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 (ФИО3) был заключен кредитный договор № (люд.15-16).

В рамках заключенного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,40 % годовых, с обязательством возврата кредита ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере 5 528, 79 руб.

Исполнение кредитором обязательства по предоставлению кредита ФИО2 не оспаривалось.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО2 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств в большем размере, ФИО2 не доказано (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО3 в связи с регистрацией брака (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ переуступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮСБ» (после смены наименования –ООО «НБК»(л.д.18-25, 45).

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена расчетом банка (л.д.13).

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 898,79 руб., расходов по оплате госпошлины 1 538 руб. (л.д.107).

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен по поступившим от ФИО1 возражениям, судебный приказ был отменен (л.д.110).

Проверив расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с ним соглашается, расчет выполнен арифметически верно.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход с истцу права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврата у основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных кредитным договором и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Довод ФИО1 об отсутствии задолженности, опровергаются материалам дела, а именно: расчетом задолженности.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "НБК" задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Названный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 спорной задолженности подано ООО "НБК" в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены указанного судебного приказа. Таким образом, спорная задолженность исчислена ООО "НБК" в пределах срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не основаны на законе. Судом разрешены требования о взыскании процентов по договору. Взыскание дополнительно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в данном случае будет являться мерой ответственности. Двойное возложение на заемщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств недопустимо.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 руб., расходы по оплате юридических услуг (с учетом объема выполненной работы, категории спора, требований разумности) 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 229,76 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23100 руб., всего 95 329,76 (девяносто пять тысяч триста двадцать девять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате госпошлины в размере 3060 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего взыскать 18 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-1090/2022

Агаповского районного суда Челябинской области