Решение по делу № 2А-774/2025 от 21.03.2025

05RS0018-01-2024-009653-65

Дело №2а-774/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Мусаева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МБДОУ «СОШ №» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1, ГМ (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОС по РД, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «СОШ №» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1, ГМ (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОС по РД, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Мотивировав свои требования тем, что по решению Кировского районного суда <адрес> по делу № МБОУ «СОШ №» (далее по тексту - истец) должно устранить, нарушения требований пожарной безопасности в срок 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу: проводить проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций кровли здания. Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год,

13.08.2024г. истец полностью исполнил решение суда.

24.12.2024г. истец через почту России получает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, из которого узнали, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО1, должник, обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не исполнил действия, указанные в постановлении о возбуждении производства.

Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Должник такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только, когда получил постановление о взыскании сбора. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

С учетом уточнения требований административный истец просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО1 «О взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения».

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России судебные расходы административного истца в размере 15000 рублей.

Освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, представителей своих в суд не направили.

Определением суда от 07.03.2025г. переход к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (часть 6).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от 06.10.2023г. по делу № частично удовлетворены требования заместителя прокурора <адрес>, постановлено» Обязать МБОУ «СОШ №», Администрацию ГОсВД «<адрес>» в срок 180 дней после вступления решения суда в законную силу устранить, нарушения требований пожарной безопасности: проводить проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций кровли здания. Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В удовлетворении остальной части требований отказать». После вступления в законную силу 20.03.2024г. решения суда Кировским районный судом <адрес> выписан исполнительный лист ФС 044070447, на основании которого в отношении МБОУ «СОШ №» судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.05.2024г. с предоставлением срока для добровольного исполнения.

19.11.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28.11.2024г., указав, что должник МБОУ «СОЩ №» в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

19.12.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В иске административный истец указывает, что 13.08.2024г. ими получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по мнению которого должник обязан уплатить исполнительский сбор, поскольку добровольно не исполнил действия, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из предоставленного административным истцом протокола №-ОБ от 13.08.2024г. по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (площадью 2956 м2) в МБОУ «СОШ №) по адресу: РД, <адрес> качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (площадью 2956 м2) в МБОУ «СОШ №» по адресу: РД, <адрес> прошли испытание с положительным результатом соответствует требованиям норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, учитывая исполнение решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Надлежаще заверенной копии исполнительного (сводного) производства №-ИП от 20.05.2024г. не предоставлены административными ответчиками суду запрашиваемые по судебному запросу.

Административным истцом заявлены также требования о признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО1 «О взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» и взыскании с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России судебные расходы административного истца в размере 15000 рублей.

Административным истцом не предоставлены доказательства произведенных судебных расходов в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ «СОШ №» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1, ГМ (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОС по РД, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить МБДОУ «СОШ №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО1

В удовлетворении остальной части требований МБДОУ «СОШ №» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1, ГМ (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОС по РД, ГМУ ФССП России отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2025г.

<данные изъяты>