УИД 77RS0018-02-2025-007921-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1026/2026 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2022 г. между ООО «СЗ «Центрполис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.2(кв)-1/17/13(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой с условным номером в соответствии с проектной декларацией 241, находящуюся на 17 этаже в подъезде (секции) 1 проектной общей площадью 32,67 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, корпуса 2.2, 2.3, за цену сумма

26.12.2024 г. квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту.

В переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 29.12.2024 г., в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП фио № 25-0225/3-1 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки, среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма

21.04.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая осталась без ответа.

Неправомерными действами ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в несении дополнительных затрат, вызванных недостатками переданной квартиры, игнорированием ответчиком обращений, официальных запросов, претензий истца, появление состояния сильного нервного напряжения, переживания чувства горечи и обиды, размер морального вреда она оценивает в размере сумма

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить к требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков положение ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определить общую сумму недостатков не более трех процента от цены договора, снизить стоимость досудебного исследования до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2022 г. между ООО «СЗ «Центрполис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.2(кв)-1/17/13(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой с условным номером в соответствии с проектной декларацией 241, находящуюся на 17 этаже в подъезде (секции) 1 проектной общей площадью 32,67 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, корпуса 2.2, 2.3.

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 32,67 кв.м, из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади.

26.12.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому на основании и во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение № 241, этаж: 17, общей площадью 32,10 кв.м, количество комнат: 1, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта участник долевого строительства произвела оплату по договору в размере сумма

В переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 29.12.2024 г., в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 25-0225/3-1 при проведении органолептическим и инструментальным методом, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, помещение, расположенное по адресу: адрес, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации специалистом установлено, что фактически требованиям выполненные строительно-технической работы нормативным не соответствуют документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия изм. № 2, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма В результате работ по устранению недостатков вышеуказанного объекта материалы и предметы, пригодные для повторного использования по назначению не образуются. Рыночная стоимость образующихся в результате работ строительных отходов отсутствует.

21.04.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.07.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 1743-08/25 в квартире № 241, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются несоответствия строительным и техническим нормам, а именно, несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 175-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные, Общие технические условия», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из лоливинилхлоридных профилей. Технические условия». Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, определена в локальном сметном расчете № 1743-08/25 и составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП фио № 25-0225/3-1, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 01.01.2025 г. при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.

Три процента от цены договора участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.2(кв)-1/17/13(1) (АК) от 22.09.2022 г. – сумма составляют сумму в размере сумма, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать данную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в пользу истца расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг специалиста № 25-0225/3-1 от 25.02.2025 г. следует, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере сумма, оплата которых произведена в полном объеме в соответствии с квитанцией серии АА № 1304.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в пользу истца, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии и иска в общем размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Как установлено пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.01.2026 г.

Судья И.В. Юдина