Производство №2-2582/2022
Дело № 22RS0067-01-2022-003162-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 14 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Пушкареве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 214650 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № в г. Барнауле Алтайского края, автомобилю истца Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, приложив к заявлению необходимые документы.
26 октября 2021 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 212100 рублей.
Анализируя составленный акт осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обнаружил, что ответчиком в расчет не учтен «Блок управления навигации», который согласно акту осмотра подлежит замене.
В связи с указанными обстоятельствами истцом 3 февраля 2022 г. было подано обращение №У-22-11215 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого определен размер невыплаченной суммы страхового возмещения – 159000 рублей.
15 марта 2022 г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 159000 рублей.
Ввиду осуществления ответчиком страховой выплаты не в полном размере, истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в недостающей части, которая составляет (обращение с заявлением о страховой выплате – 11 октября 2021 г., крайний срок (20 календарных дней) следует считать 31 октября 2021 г., расчет произведен с 1 ноября 2021 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме 15 марта 2022 г.): 159000*0,01-135=214650 рублей.
Претензия истца от 29 марта 2022 г. с требованием о выплате суммы неустойки в размере 214650 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
17 мая 2022 г. истцом было подано обращение №У-22-55898 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого 1 июня 2022 г. принято решение № У-22-55898/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, в числе прочего, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшей аварии установлены административным органом, сторонами не оспаривались.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
11 октября 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 107).
Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 212100 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 26 октября 2021 г. № (том 1 л.д. 123), копией справки по операции от 26 октября 2021 г. (том 1 л.д. 127).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 3 ноября 2021 г. подал ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 183600 рублей (том 1 л.д. 124-126).
В ответе от 9 ноября 2021 г. на указанную претензии истца, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для её удовлетворения (том 1 л.д. 144).
В связи с чем истец обратился у Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 183600 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 9 марта 2022 г. №У-22-11215/510-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с учётом заключения независимой транспортно-трассологической экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159000 рублей (том 1 л.д. 220-225).
Указанное решение вступило в законную силу, в судебном порядке сторонами не оспорено.
Доплата страхового возмещения в размере 159000 рублей произведена ответчиком 15 марта 2022 г., что подтверждается копией справки по операции (том 1 л.д. 24).
30 марта 2021 г. истец обратился с претензий о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (том 2 л.д. 29-32).
В ответе от 4 апреля 2021 г. на указанную претензии истца, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для её удовлетворения (том 2 л.д. 33).
В связи с чем истец обратился у Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 214650 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. №У-22-55898/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований потребителя Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что первоначально страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный законом срок, решение Финансового уполномоченного №У-22-11215/510-008 исполнено также в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется (том 2 л.д. 41-44).
Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Финансовый уполномоченный в решении от 9 марта 2022 г. установил, что страховщик, произведя ФИО1 страховую выплату в размере 212100 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.
Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг согласиться нельзя, поскольку указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения истцу.
Двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос №5 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, истекал 1 ноября 2021 г.
Страховая выплата в полном объеме произведена 15 марта 2022 г.
С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, за период со 2 ноября 2021 г. до 15 марта 2022 г. расчёт неустойки будет следующий: 159000 рублей х 134 дня х 1% = 213060 рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Указанный вывод содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, суд, проверив расчёт неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет её размер с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей.
Указанную неустойку надлежит взыскать в ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации (20000 рулей) завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 2 февраля 2022 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 февраля 2022 г. №18, подтверждающая факт оплату по договору 30000 рублей.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем фактически проделанной представителем истца работы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение об удовлетворении исковых требований, следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 10000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя указанную сумму.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1545 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 неустойку за период со 2 ноября 2021 года до 15 марта 2022 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 1545 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий судья О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 г.
Председательствующий судья О.Г. Тарасенко