Решение по делу № 2-4281/2024 от 17.03.2025 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

КОПИЯ

Дело № (2-4281/2024)

УИД 56RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителей заявителя ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, которым требования потребителя финансовой услуги ФИО8 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 56919,96 рублей в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке.

Обосновывая требования п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора №<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8, заявитель указал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует действительности, недобросовестность либо злоупотребление правами со стороны Банка не доказаны, поскольку объем страховых рисков при заключении заемщиком самостоятельного договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» снижен, и оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору у банка не имелось.

Обосновывая доводы об отсутствии оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по конкретному договору, заявитель указал, что правила страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не соответствуют требованиям: в части обязанностей страховщика (п. 1.2.6 Требований к полисам/договорам страхования)поскольку отсутствуют обязанности: уведомление Банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неоплаты страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; уведомление Банка о расторжении /отказе/аннулировании полиса/договора страхования; в части допускаемых исключений из страховой ответственности страховщика (п. 2.3.7 Требований Банка к полисам/договорам страхования), поскольку требуется обеспечение страхового покрытия по страховому риску Смерть в результате несчастного случая и Болезни (п.2.3.6.2 Перечня), и уменьшение страхового риска по самостоятельно заключенному заемщиком договору ограничивает страховую ответственность страховщика.

Стороны и лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия заинтересованного лица.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке указанного лица.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) по доверенностям ФИО4 и ФИО5 доводы, изложенные в заявлении поддержали, указали, что Банком заемщику информация об основаниях повышения кредитной ставки направлена в установленном договором и Индивидуальными условиями порядке, основания ее повышения изложены в п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8, а именно уведомление заемщику о том, что правила страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не соответствуют требованиям в части обязанностей страховщика, а также требуется обеспечение страхового покрытия по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая и Болезни» (п.2.3.6.2 Перечня) заемщику банком было направлено в электронной форме, в связи с чем доводы в оспариваемом решении финансового уполномоченного о недобросовестности финансовой организации, неосновательны и оспариваемое решение, по мнению Банка, подлежит отмене. По мнению банка, оспариваемым решением финансовый уполномоченный высказался и дал оценку относительно решения банка по повышению процентной ставке по кредитному договору в одностороннем порядке, оценив действия Банка как незаконные, в связи с чем, Банк не согласен с оспариваемым решением и по основаниям, что финансовым уполномоченным установлено отсутствие у банка законных оснований для отмены дисконта. Основания законности действий Банка в одностороннем повышении процентной ставки по спорному кредиту изложены в заявлении об оспаривании решения.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, представленных в материалы дела, указал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в части признания недобросовестными действий финансовой организации по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке без своевременного предоставления заемщику информации об основаниях не принятия банком самостоятельно заключенного заемщиком договора страхования для предоставления дисконта по процентной ставке по договору, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №<данные изъяты> (далее — кредитный договор), в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 1 233 045 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а в случае невозврата кредита в срок — до полного исполнения обязательств. Дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее — Индивидуальные условия) установлено, что процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 9,5 процентов годовых (пункт 4.1).

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом.

«Дисконт к процентной ставке в размере 10 (десяти) процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с Даты предоставления Кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по Договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с Даты предоставления Кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии)».

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 19,5 процент годовых.

В этот же день банком в пользу ФИО8 бы перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 233 045 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела.

В день заключения кредитного договора между заемщиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, ФИО8 выдан полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № <данные изъяты> по программе «Оптима». Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Заявитель. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица — его наследники. Страховая сумма по Договору страхования составляет 1 233 045 рублей 00 копеек.

Страховая премия по основному риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» составляет 95 437 рублей 68 копеек, страховая премия по дополнительным рискам «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни» - 137 607 рублей 32 копейки, общая страховая премия составляет 233 045 рублей 00 копеек.

Страховая премия уплачивается единовременно не позднее даты выдачи полиса. Договор страхования 1 вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ФИО8 в АО «СОГАЗ», договор страхования № <данные изъяты> был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 233 045 рублей была возвращена ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования.

Факт заключения договора страхования подтверждается выданным ФИО8 полисом «Будь здоров» №. Страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО8

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты страховой премии согласно разделу 6 Договора страхования.

Первый взнос по договору страхования составляет 5 553 рубля 00 копеек и должен быть уплачен в день выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхования являются: основная программа страхования — «Дожитие Застрахованного до дат, установленных в Договоре страхования (далее — «Дожитие»), страховая сумма — 9 995 рублей 41 копейка; дополнительные страховые риски: «4.2.1. Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования; 4.2.2. Инвалидность Застрахованного 1-й, 2-Й или 3-й группы в результате несчастного случая в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования», страховая сумма по которым составляет 1 234 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена оплата страховой премии по Договору страхования 2 в размере 5 553 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством электронной почты на электронный адрес банка, указанный на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве способа связи в электронном виде для частных клиентов направила заявление, содержащее сведения о заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в целях исполнения условия, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий в части применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору.

К указанному заявлению ФИО8 приложила полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление направил ФИО8 автоматический ответ, в котором рекомендовал ФИО8 для получения консультации по её вопросу обратиться в «Чат в ВТБ-Онлайн или по телефону горячей линии».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) была изменена процентная ставка по кредитному договору №<данные изъяты> с 9,5 процентов годовых до 19,5 процентов годовых, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций предоставленным Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, содержащей требования о снижении процентной ставки по кредитному договору до 9,5 процентов годовых, о выплате убытков в общем размер 63 244 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был направлен в адрес банка, однако процентная ставка по кредитному договору снижена не была.

Претензия получена Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии на ней (входящий №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) был предоставлен ответ на вышеуказанную претензию посредством электронной почты о том, что договор страхования, заключенный заемщиком с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не соответствует перечню требований к полисам/договорам страхования Банка ВТБ (ПАО) в части обязанностей страховщика, страховых рисков (требуется обеспечение страхового покрытия по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни», указания номера кредитного договора, а также наименование банка, выдавшего кредит, не соблюдено условие о непрерывности страхования (расторгнут договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», действует с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует квитанция об оплате страховой премии, уведомление Банка ВТБ (ПАО) о заключении договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» позже 31 дня с момента расторжения договора страхования АО «СОГАЗ» (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, уведомление банка о заключении нового полиса - ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая расторжение ФИО8 договора страхования и отсутствие нового договора страхования, соответствующего требованиям Финансовой организации, прекращение применения дисконта и установление процентной ставки по кредитному договору в размере 19,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с действующими условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в банк с обращением (претензией N 2), содержащим требования о снижении процентной ставки по кредитному договору №<данные изъяты> до 9,5 процентов годовых, о выплате убытков в общем размере 75 893 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», был направлен в адрес заявителя, однако процентная ставка по кредитному договору снижена не была. Указанная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на ней (входящий №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в ответ на указанную претензию посредством электронной почты сообщил ФИО8 следующее: «Ваш новый договор страхования от компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не соответствует требованиям Банка к полисам личного страхования, которые мы разместили на нашем сайте в разделе «Страховым компаниям», в части: Обязанностей Страховщика (п.1.2.6. Перечня); Страховых рисков. Требуется обеспечение страхового покрытия по страховому риску «Смерть в результате Несчастного случая и Болезни» (п.2.3.6.2. Перечня); указания номера кредитного договора, а также наименование банка, выдавшего кредит (п.1.2.8. Перечня); не соблюдено условие кредитного договора о непрерывности страхования (отключена ПС ДД.ММ.ГГГГ, а новый Полис действует с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.11.3. Правил кредитования (Общие условия кредитного договора), для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия кредитного договора, т.е. непрерывно; Отсутствует квитанция об оплате (акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата Страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим Полисом); Уведомление Банка о заключении договора позже 31 дня с момента расторжения предыдущего договора страхования (отключена ПС ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Банка о новом Полисе - ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая расторжение полиса «Финансовый резерв» по Вашей инициативе и отсутствие нового договора страхования, соответствующего требованиям Банка, увеличение размера платежа произведено правомерно в рамках нашего с Вами договора. Вопрос о возмещении Банком причиненных убытков может быть рассмотрен только при предоставлении доказательств понесенных убытков и причинной связи между действиями банка и понесенными убытками».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Оренбургский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о снижении процентной ставки по спорному кредитному договору до 9,5 процентов годовых, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) фактически понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 191 рубля 04 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, о взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с обращением (претензия 3), содержащим требования о снижении процентной ставки по кредитному договору №<данные изъяты> до 9,5 процентов годовых, о выплате убытков в общем размере 107 515 рублей 48 копеек. В обоснование своих требований ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ полис, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», был направлен в адрес банка, однако процентная ставка по кредитному договору снижена не была. Претензия 3 получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на ней (входящий №).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Оренбургского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ФИО8 не явилась в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию N 3 сообщил ФИО8 о том, что, учитывая расторжение договора страхования с АО «СОГАЗ» по инициативе заявителя и отсутствие нового договора страхования, соответствующего требованиям финансовой организации, прекращение применения дисконта и установление по спорному кредитному договору базовой процентной ставки соответствует условиям кредитования и требованиям законодательства Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в полном объеме ФИО8 не погашена и составляет 957 269 рублей 22 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным Банком ВТБ (ПАО).

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным требования потребителя финансовой услуги ФИО8 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 56 919,96 рублей в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке.

Из мотивировочной части решения следует, что финансовым уполномоченным проверялись доводы заявителя о недобросовестном поведении финансовой организации после получения от заемщика копии договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из представленных в материалы дела обращений, сведений и документов, финансовым уполномоченным был сделан вывод, что у заемщика имелась возможность получения кредита и без заключения договора страхования, однако ФИО8 от такой возможности отказалась и сделала выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям финансовой организации, с дисконтом по процентной ставке. Следовательно, заемщик был заинтересован в получении от банка уведомления о том, по каким причинам финансовая организация расценивает договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, как не соответствующий условиям договора потребительского кредита. В связи с чем, после получения заявления заемщика о смене страховой компании финансовая организация, действуя добросовестно должна была указать заемщику все критерии, которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, довести указанную информацию до заявителя способами, предусмотренными условиями кредитного договора, предоставив заемщику возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта по процентной ставке.

Поскольку заемщиком исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованием Закона N 353-ФЗ надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предоставления заемщику информации об основаниях ее повышения, являются недобросовестными.

В соответствии с установленными обстоятельствами недобросовестности банка, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что денежные средства в сумме 56919,96 руб. подлежат взысканию с финансовой организации в пользу потребителя.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что уведомление заемщику о непринятии банком представленного заемщиком договора страхования в разумные сроки не направлялось, результат рассмотрения сообщен заемщику только на его обращение (претензию) ДД.ММ.ГГГГ и доказательства обратного ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены.

Изменение процентной ставки в одностороннем порядке, не смотря на исполнение заемщиком обязанности по осуществлению личного страхования в соответствии с требованием Закона N 353-ФЗ, то есть без разъяснения заемщику в разумные сроки, причин несоответствии представленного договора страхования условиям кредитного договора и требованиям банка, позволившие бы ему выполнить условия договора и сохранить дисконт, верно оценены финансовым уполномоченным как злоупотребление правом.

При этом доводы финансовой организации о том, что заемщик мог ознакомиться с решением банка дистанционно в личном кабинете, в котором был обновлен график платежей, либо обратившись к сотрудникам банка, в данном случае правового значения не имеют в силу следующего.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая позицию банка по данному спору, суд отмечает, что в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны физическое лицо, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой - банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене, вынесенным с правильным применением закона, верной оценке доказательств, представленных финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного.

Иных доказательств, подтверждающих добросовестность банка, как следует из материалов дела, финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного не направлялось.

Доводы представителя банка о том, что оспариваемым решением разрешен также вопрос об отсутствии у банка законных оснований для отмены дисконта, не соответствуют выводам и резолютивной части оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения заемщиком ФИО8 требования о проверке финансовым уполномоченным законности решения финансовой организации по изменению процентной ставки без учета дисконта, не заявлялись.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО8 об обязании банка снизить процентную ставку по кредитному договору до 9,5% годовых, финансовый уполномоченный указывает, что требование не связано с возмещением излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, а направлено на изменение существующих правоотношений с финансовой организацией посредством изменения условий кредитного договора, в связи с чем его рассмотрение находится за пределами компетенции финансового уполномоченного и не подлежит рассмотрению.

Из резолютивной части решения следует, что требование ФИО8 к банку ВТБ (ПАО) об обязании снизить процентную ставку по договору потребительского кредита до 9,5 % процентов годовых, о перерасчете процентов по договору потребительского кредита финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Решения о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по изменению процентной ставки по договору без учета дисконта финансовым уполномоченным не принималось, оценке подвергнуты только действия банка по изменению кредитной ставки без предварительного уведомления заемщика в разумные сроки о несоответствии представленного договора страхования условиям кредитного договора и требованиям банка, что позволило бы заемщику выполнить условия договора и сохранить дисконт.

Поскольку финансовым уполномоченным не исследовались юридически значимые обстоятельства по вопросу выполнения либо невыполнения ФИО8 условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке с учетом самостоятельно заключенного ей договора страхования со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также поскольку такие требования ФИО8 финансовому уполномоченному не заявлялись и решения по таким требованиям финансовым уполномоченным не принималось, в связи с чем, требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) в части отмены оспариваемого решения по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что финансовой организацией предоставленный заявителем новый договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не был принят в целях сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору без указания конкретных причин отказа (до направления первого ответа от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии договора страхования), в частности, без указания на несоответствие требованиям финансовой организации к страховым компаниям и договорам страхования; при этом с ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил повышение процентной ставки по кредитному договору и начиная заявитель уплатил проценты по кредитному договору по повышенной ставке; однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что до повышения процентной ставки Банк уведомил клиента о несоответствии нового договора страхования каким-либо требованиям финансовой организации по результатам рассмотрения заявления ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке без разъяснения заемщику в разумные сроки причин несоответствия предоставленного договора страхования условиям кредитного договора и требованиям Банка, позволившие бы ему выполнить условия договора и сохранить дисконт, верно оценены финансовым уполномоченным как злоупотребление правом.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений и документов следует, что у потребителя имелась возможность получения кредита и без заключения договора страхования, однако, потребитель от такой возможности отказался и сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям финансовой организации, с дисконтом по процентной ставке. Следовательно, потребитель был заинтересован в получении от финансовой организации уведомления о том, по каким причинам Банк расценивает новый договор страхования, заключенный потребителем самостоятельно, как несоответствующий условиям договора потребительского кредита.

Более того, рассматривая доводы Банка ВТБ (АО) о ненадлежащем уведомлении ФИО8 о заключении договора страхования с другой страховой компанией по адресу электронной почты на электронный адрес <данные изъяты> который указан на официальном сайте заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу электронной почты ФИО8 действительно направила заявление, содержащее сведения о заключении ей договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в целях исполнения условия, предусмотренного пунктом 14 индивидуальных условий в части применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору.

Указанный адрес электронной почты <данные изъяты> указан в качестве способа связи с в электронном виде для частных клиентов. Вместе с тем указанное обращение ФИО8 было оставлено Банком ВТБ (АО) без ответа (фактически Банк оставил обращение без рассмотрения, не уведомив об этом заинтересованное лицо).

Впоследствии после обращений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (фактически спустя 312 дней после первого обращения) о том, что договор страхования, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не соответствует перечню требований к полисам/договорам страхования.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела и пояснений представителей заявителя следует, что обмен информацией путем направления корреспонденции на вышеуказанный электронный адрес не был указан в кредитном договоре.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий кредитования, с которыми был ознакомлен заемщик, следует, что последний вправе принять решение о замене страховой компании путем заключения нового договора страхования. При этом, с целью сохранения дисконта, заемщик обязан уведомить банк о заключении нового договора страхования не позднее 31 дня с момента расторжения предыдущего договора страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор страхования с АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомила банк о заключении нового договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Таким образом, заемщик совершала действия для сохранения дисконта (скидки) по процентной ставке и добросовестно предполагала, что при принятии банком заключенного ею договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при не извещении банком о наступлении негативных для нее последствий, процентная ставка с дисконтом сохранится.

Согласно п. 16 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядок направления сведений и обеспечения доступа к сведениям относится к способу обмена информацией между кредитором и заемщиком, и должен согласовываться сторонами в индивидуальных условиях договора.

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны в п. 16 стороны согласовали следующие способы обмена информацией между банком и заемщиком:

- личное обращение заемщика в офис банка;

- размещение банком соответствующей информации на корпоративном интернет-сайте банка;

- оповещение банком через системы удаленного доступа банка (по отдельному соглашению с банком);

- размещение банком объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов;

- по почте заказным письмом (в случае привлечения банком иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности);

- иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка.

При этом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен срок, в течение которого банку следует дать ответ заемщику на его обращение.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» дополнен статьей 30.1, в соответствии с которой кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения.

Однако данная норма вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не регулирует спорное правоотношение.

Из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен срок уведомления заемщика об изменении процентной ставки, в том случае, когда она является переменной, что является сходным правоотношением, так как приводит к увеличению размера платежа заемщиком ввиду увеличения размера процентов.

Так, частью 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен семидневный срок уведомления банком заемщика об изменении переменной процентной ставки с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка.

Банк в исковом заявлении, а также при рассмотрении спора по существу не ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо из способов, предусмотренных п. 16 Индивидуальных условий кредитного договора уведомил заемщика об увеличении процентной ставки в связи с непринятием как не соответствующего требованиям банка договора страхования.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о недобросовестном поведении заявителя нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов