Дело №2-963/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса, мотивировав тем, что ответчиком без разрешительных документов осуществляется реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО3, уточненный иск поддержал, пояснил, что принадлежащий ответчику спорный объект реконструирован без утверждения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, в результате чего построена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки. Просит признать самовольной постройкой пристройку размерами 5,87м на 4,04м к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с параметрами, указанными в выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости путем сноса возведенной пристройки размерами 5,87м на 4,04м в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2 иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представитель пояснила, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества с кадастровым номером № фактически не реконструирован, новый объект не создан, произведен и оборудован навес для автомобиля, уполномоченным органом архитектуры и градостроительства ответчику дан ответ об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство для оборудования навеса, заявленный в иске размер неустойки не является справедливым и соразмерным ввиду чего подлежит снижению судом, иск подан ввиду жалобы соседа ответчика, что является злоупотреблением правом на судебную защиту, ФИО2 пояснил, что спорный объект является навесом на шести колоннах с бетонным перекрытием, построен им совместно с супругой ФИО1 своими совместными силами и средствами в качестве навеса для автомобиля в 2021 году, разрешение на его строительства не требуется согласно письму уполномоченного органа. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения сельского поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

В силу ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов –для строительства и эксплуатации зданий и сооружений кемпинга, праве собственности ФИО1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв.м., этажность 1, по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 в силу прямого указания закона.

Из представленных истцом акта осмотра земельного участка от 17.03.2022 года, актов проверки от 07.06.2021 года, 09.09.2021 года следует, что осуществляются строительные работы по возведению пристройки к принадлежащему ФИО1 объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № в водоохранной зоне реки Ту зоне подтопления при половодьях и паводках рек Кабак и Ту, в водоохранной зоне Черного моря без согласования уполномоченных органов, без разрешительных документов, с нарушением правил землепользования и застройки.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе ООО «Митра» от 25.08.2022 года объект нежилое здание с кадастровым номером №, этажность 2, площадь застройки 68 кв.м., по адресу: <адрес> является объектом недвижимого имущества и капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, сейсмологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к данному объекту возводится пристройка размерами 5,87м на 4,04м на железобетонных колоннах, которая является самостоятельным объектом недвижимого имущества, снос которой без причинения ущерба основному объекту возможен.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с представленными истцом актами осмотра и проверки, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит данные доказательства объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в заключении эксперта выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, актам осмотра и проверки, достоверность которых установлена судом.

Из выписки ГИСОГД МО Туапсинский район следует, что спорный объект расположен в территориальной зоне размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма (Р2), частично в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, в границах 2 зоны санитарной охраны курортов.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется на основании соответствующего уведомления уполномоченного органа.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что спорный объект пристройка размерами 5,87м на 4,04м к нежилому зданию с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимого имущества, доказательств утверждения градостроительного плана и получения разрешения на его строительство, а также реконструкцию основного объекта с кадастровым номером №, не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика и представителя ответчика в судебном заседании о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества с кадастровым номером № фактически не реконструирован, новый объект не создан, произведен и оборудован навес для автомобиля, уполномоченным органом архитектуры и градостроительства ответчику дан ответ об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство для оборудования навеса, являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с исследованными письменными доказательствами, поскольку спорный объект является самостоятельным пристроенным к основному объекту объектом недвижимого имущества для строительство которого утверждение градостроительного плана земельного участка и получение разрешения на строительства является обязательным, выданное должностным лицом уполномоченного органа письмо от 01.07.2022 года о назначении спорного объекта для вспомогательного использования и отсутствии требования закона для получения разрешения на его строительство основано на проектной документации без проведения исследования уже существующего построенного объекта, и свидетельствует о его несоответствии требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие существенных нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорого объекта, который в установленном законом порядке не подлежат приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества и его снос без причинения ущерба основному объекту возможен, администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском в суд, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, иск подлежит удовлетворению в части признания спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчиков его сноса с возложением на ответчиков обязанности снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке ст.222 ГК РФ, с взысканием с ответчиков в бюджет МО Туапсинский район в порядке ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки в разумных пределах в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в случае неисполнения ответчиками решения суда.

Гражданское дело рассмотрено судом в отношении супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку по смыслу ст.34 СК РФ спорный объект возведен в период брака ответчиков и относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности, что ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристройку к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размерами 5,87м на 4,04м.

Обязать ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольной постройки пристройки к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размерами 5,87м на 4,04м в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в размере шести тысяч рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: