Дело № 2-293/2025

УИД 46RS0016-01-2025-000348-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 и ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учётом уточнения обратилась с настоящим иском к ФИО14 и ФИО15, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением выплате. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО ЦНОС «Эксперт 46» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 2 482 842 рубля. В связи изложенным, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 082 842 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, юридические услуги в сумме 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 828 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях указала, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, которому автомобиль был передан в аренду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. При этом адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явился, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своих пояснений не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, на 7 км + 100 м автодороги «Обоянь - Солнцево» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, под управление ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.7 ПДД, приведшее к столкновению с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины ответчика ФИО3 либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, управлявший автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК» (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному полису к управлению транспортным средством допущен, в том числе, ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно подготовленному по заказу истца ООО Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № составляет 2 482 842 рубля.

Ответчики не оспаривали размер причиненного потерпевшей ущерба, доказательства иного размера вреда не представили.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством причинения автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, технических повреждений в рассматриваемом ДТП, поскольку его выводы обоснованы и непротиворечивы, расчет произведен на основании данных акта осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами, размер расходов на ремонтные работы, материалы и запасные части рассчитан с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортному происшествию; квалификация оценщика сомнений не вызывает, подтверждена дипломом, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством о праве осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, с учетом страховой выплаты, истцу причинен ущерб в размере 2 082 842 рубля.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование арендатора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность застраховать риск гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендодателя (п.3.1.3).

Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи автомобиля передан ФИО3 Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, включен ФИО3

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3, который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счёт возмещения материального ущерба в размере 2 082 842 рубля, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, именно с ФИО3, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 828 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного её автомобилю ущерба в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены со взысканием денежных средств с ответчика ФИО3, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание при вынесении решения, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 828 рублей и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7, которая принимала участие в 4 судебных заседаниях (04 августа, 09 сентября, 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ). При этом судебные заседания 04 августа 04 августа, 09 сентября и ДД.ММ.ГГГГ длились непродолжительный промежуток времени, не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов и не требовали значительных временных затрат, Кроме того, представитель истца подготовила следующие документы: исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, об истребовании документов, уточнение к исковому заявлению.

На оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность и категорию рассматриваемого дела, значимость защищаемого права, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, цену иска, объём заявленных требований и выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, объём материалов гражданского дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за выполненную работу в размере 30 000 рублей, со взысканием данной суммы с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 2 082 842 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 35 828 рублей, а всего в общей сумме 2 168 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в Обоянский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Председательствующий