Дело №1-9/2023 (10-5/2023) Мировой судья Чихачева Ю.Н.
51MS0030-01-2023-004587-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.,
при секретаре Дудуевой Я.С.
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кировска Савохина К.А.
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Басалаева А.А. действующего на основании ордера № 51480 от 14 июля 2023 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/746,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Кировска Фединой Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от ..., которым:
«ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов»
Изложив существо приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Басалаева А.А., мнение заместителя прокурора г. Кировска Савохина К.А., суд
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 ... в гаражном боксе №... нп. Титан г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кировска не оспаривая квалификацию состоявшегося приговора суда первой инстанции, просит оспариваемый приговор изменить в связи с несоответствием требованиям уголовного закона, предъявляемым к его содержанию, выразившееся в необоснованной ссылке мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на положения части 1 статьи 62 УК РФ, тогда как исходя из смысла уголовного закона, ссылка на указанную норму общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применима при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи, с чем при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ ссылка мирового судьи на ч. 1 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора города Кировска доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи.
Защитник Басалаев А.А выразил свою позицию с учетом мнения его подзащитного.
Потерпевшая Потерпевший №1 о дате и времени рассмотрения представления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, вопрос об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора и изменения приговора мирового судьи оставила на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившиеся стороны уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Вместе с тем, приговор от ... указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился, указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, не возражал дальнее производство по делу проводить в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.
После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 32.1 УПК РФ в данном случае соблюдены.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание осужденному за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных, влияющих на наказание обстоятельств.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.
Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, именно в виде обязательных работ на срок 240 часов, достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 обязательных работ на срок 240 часов, в качестве наказания за совершённое преступление, в связи с чем считать, что ФИО1 мировым судьей назначено мягкое наказание, оснований не имеется.
При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания сослался на применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и тогда как правила назначения наказания, установленные в указанной правовой норме могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы, предусмотренному санкцией ст. 115 УК РФ, но не к обязательным работам.
В связи с указанным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Апелляционное представление помощника прокурора города Кировска - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от ... в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий А.С. Верченко