Дело № 2-1395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Негрич Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по РС (Я), в котором просил взыскать с ответчик убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что неоднократно привлекался судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После постановлением мирового судьи по судебному участку № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 23 августа 2022 г., в ходе очередного рассмотрения судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника, данные расходы являются убытками истца, просит взыскать с ответчика убытки в размере 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении и просил взыскать с Министерство финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации убытки в размере 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации ФИО3 не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, с исковыми требования не согласны.

В судебное заседание представитель соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора Иванова А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет Министерство финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, 25 августа 2021 года инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России но Алданскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол 14ПА 222764 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи по судебному участку №2 от 23 ноября 2021 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и его представителем ФИО2 30 ноября 2021 г., 09 декабря 2022 г. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Алданского районного суда PC (Я) по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года постановление Мирового судьи по судебному участку № 2 от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом суд установил, что указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как мировым судьей не в полной мере выполнены требования оценки доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи по судебному участку №1 от 04 апреля 2022 г. данное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Алданского районного суда PC (Я) от 19 мая 2022 г. удовлетворена жалоба старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4. Постановление Мирового судьи по судебному участку № 1 от 04 апреля 2022 г. отменено, дело направлено в мировой суд на новое рассмотрение. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы госоргана, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не в полном объеме исследовал доказательства, представляемые сторонами, тем самым нарушив права привлекаемого лица государственного органа на представление доказательств.

Не согласившись с данным решением истцом и его представителем в Девятый кассационный суд подана жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 г. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. решение Алданского районного суда PC (Я) от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом суд установил, что оснований для переоценки выводов районного суда не имеется. Постановлением Мирового судьи по судебному участку №2, исполняющего 0бязанноссти мирового судьи судебного участка от 23 августа 2022 г., в ходе очередного рассмотрения судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 135 500 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь. Так истцом представлены акты об оплате юридических услуг от 30 августа 2021 года, 09 декабря 2021 года, 15 марта 2022 года, 19 мая 2022 года, 14 июня 2022 года, 23 августа 2022 года и оригиналы квитанций на оплату услуг на общую сумму 135 500 рублей.

Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

В связи с чем, истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рассматриваемом случае расходы понесены ФИО1 именно вследствие возбуждения и дальнейшего длительного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу от 04 апреля 2022 г. стало не в полном объеме исследование доказательств, представляемых сторонами в суде первой инстанции.

Кроме того, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 13 июля 2022 г. по данному делу указал, что, направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не высказывал. Изложенная в решении суда оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, итоговый акт по делу об административном правонарушении фактически принят в пользу ФИО1, поскольку виновность его в совершении указанного административного правонарушения не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются убытками, подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Кроме того, в результате привлечения к административной ответственности ФИО1 претерпел моральные и нравственные страдания. По общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего. Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассмотренном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерность действий должностного лица не была установлена, а также вина в совершении административного правонарушения.

Причиненный ФИО1 моральный вред связывает с его эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившим после возбуждения дела об административном правонарушении, в ущемлении его в правах, наличии у него чувства тревоги за будущее, бессоннице и нравственных страданиях, переживаниях из-за невозможности полноценного отдыха. Действия должностного лица и их последствия поставили его в крайне сложное положение.

При определении размерам компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть правонарушения, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, и определяет подлежащий взысканию моральный вред в 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] выдан МВД по Республике Саха (Якутия) 12.10.2022) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей - итого 165 800 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 (паспорт [Номер] выданный МВД по РС (Я) 12.10.2022 года);

Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ (ИНН <***>, КПП 143501001).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 15 ноября 2022 года.

Судья Михайлова Т.Е.