Дело № 2-3853/2025

УИД 78RS0005-01-2024-015612-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Урсуле В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 250369,40 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8511,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 72000,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что 01.10.2024 г. в 12 часов 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» с г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Логан» с г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ФИО2, при этом, ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, истец не смогла получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от 16.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с г.р.з. № составляет 250369,40 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащими образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (Т. № 2 л.д. 125-128).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков является согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 г. в 12 часов 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» с г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Логан» с г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца (Т. № 1 л.д. 52).

Водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО2 был оформлен Европротокол (Извещение о ДТП), согласно которому транспортное средство «Киа Рио» двигалось в 3 полосе со скоростью 90 км/ч, в этой же полосе занесло впереди идущее транспортное средство «Рено Логан», что привело к совершению ДТП. При составлении Европротокола ФИО2 вину в совершении ДТП признал, на автомобиле «Киа Рио» с г.р.з. № зафиксированы следующие повреждения: капот, бампер (Т. №. 1 л.д. 20-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение размера причиненного вреда представила заключение № от 16.11.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с г.р.з. № составляет 250369,40 руб. (Т. № 1 л.д. 23-59).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП, а также отсутствие у него полиса ОСАГО на момент ДТП, не оспаривал, в то же время, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с г.р.з. № завышена, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2025 г. ФИО2 был обязан внести на депозитный счет УСД в СПб денежные средства для оплаты судебной экспертизы, однако, от указанных действий уклонился, денежные средства в установленном определением суда размере на счет УСД в СПб не внес, на судебные заседания перестал являться.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 от проведения экспертизы уклонился, так как возложенные на него судом обязанности, связанные с оплатой судебной экспертизы, не исполнил, при этом, ему были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств, без проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 250369,40 руб., указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, по вине которого был причинен ущерб ФИО1 Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал, что транспортное средство «Рено Логан» с г.р.з. № в момент ДТП находилось в его законном владении, принадлежит его родной сестре, однако, пользуется указанным транспортным средством именно ФИО2

При этом, суд также учитывает, что ответчиком ФИО2 какие-либо обстоятельства, связанные с совершением ДТП, не оспорены, транспортным средством он управлял на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскании ущерба с собственника транспортного средства «Рено Логан» с г.р.з. № ФИО3, суд не усматривает.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 72000,00 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2024 г. (Т. № 1 л.д. 189-190), а также квитанции на оплату (л.д. 186-188).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 13.11.2024 г. исполнитель ООО «Аврора» приняло на себя обязательства по выполнению следующих обязанностей: консультация, правовая экспертиза документов, подготовка и направление заявления в СК «Альфа-Страхование», подготовка и направление претензии к виновнику ДТП, подготовка и направление искового заявления в суд.

Таким образом, оценив уровень сложности настоящего гражданского дела, количество подготовленных документов, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб., считая данную сумму разумной и соответствующей объему и качеству оказанных услуг. При этом, суд также принимает во внимание сумму иска, средний уровень цен на юридические услуги, сложившийся в г. Санкт-Петербурге, учитывает объем оказанных юридических услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца в размере 7500,00 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются договором № от 13.11.2024 г. (Т. № 1 л.д. 60-62), актом № от 18.11.2024 г. (Т. № 1. 1 л.д. 63), чеком от 13.11.2024 г. на сумму 7500,00 руб. (Т. № 1 л.д. 64).

Также при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 8511,00 руб. (Т. № 1 л.д. 74), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250369 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8511 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.