УИД: 52RS0001-02-2025-001553-98
Дело № 2-3359/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. Ответчик ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ].р., является собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру, равно как и ее брат ФИО5, 19.09.2005г.р., также является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности на указанные доли в спорной квартире возникли у ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования после смерти их отца [ФИО]1, умершего [ДД.ММ.ГГГГ].. Помимо ФИО4 и ФИО5 к наследству также призвана мать умершего [ФИО]2 – [ФИО]3, унаследовавшая также 1/6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.04.2023г. [ФИО]3 подарила своей дочери ФИО3 долю, унаследованную ею после смерти сына [ФИО]2. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, площадью 38,5кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома, одна из комнат площадью 11кв.м., является изолированной, вторая площадью 16кв.м. является проходной, через которую осуществляется доступ в изолированную комнату, на кухню и в санузел. Истец проживает в спорном жилом помещении со своими детьми, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги. В то же время, ни ФИО6, ни ее дети в квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут. Общая площадь спорной квартиры составляет 38,5кв.м., совместное проживание в данной квартире нескольких семей невозможно, тем более, что истец и ответчики не являются родственниками и членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях. Разделить спорное жилое помещение в натуре, выделить долю в натуре не представляется возможным, доля ответчиков является незначительной, т.к. невозможно произвести раздел спорного имущества в натуре и выделить соответствующую изолированную комнату в пользование ответчикам. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1653344 рубля. Стоимость долей, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, составляет по 275557,5 рублей каждому. Ответчики не выражали намерения пользоваться указанным имуществом. Спорное жилое помещение не является единственным жильем ответчиков, у них в собственности находится иное жилое помещение. Нуждаемость ответчиков в жилом помещении не усматривается, т.к. в данной квартире они никогда не проживали, не пользовались ею, не посещали ее. Истец располагает сведениями, что ответчики ФИО5, ФИО4 участвовали в приватизации другого жилого помещения и обладают долями в праве собственности в ином жилом помещении. Это означает, что доли в праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], не являются их единственным жильем.
В уточненном исковом заявлении истец указала, что 24.11.2025г. ФИО4 достигла совершеннолетия, соответственно, стала обладать полной правоспособностью и дееспособностью. Кроме того, после подачи иска между ФИО5 и ФИО4 состоялась сделка дарения доли, с целью увеличения доли владения, но вместе с тем 1/3 доля не может быть выделена в натуре и определить порядок пользования спорной квартирой без ущемления прав другого собственника невозможно. Сделку дарения между ответчиками уже после подачи иска и возбуждения гражданского дела нельзя расценивать как добросовестные действия. Сделка направлена на ущемление прав истца и совершена с злоупотреблением права. В течение всего периода владения долевой собственностью в квартире ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на фактическое вселение и официальную регистрацию. Их фактическое место жительства и место регистрации находятся по другому адресу, что с высокой степенью вероятности свидетельствует об отсутствии у них потребности в использовании данного жилого помещения для постоянного проживания. Таким образом, у ФИО4 есть доля в другом жилом помещении и проживает она по другому адресу, что свидетельствует о ее явной незаинтересованности в проживании в спорном жилом помещении. Ответчики фактически лишены возможности проживания в спорном жилом помещении, т.к. их доля не может быть обособлена в виде отдельного жилого помещения, включая отдельную комнату. Совместное пользование санузлом, кухней и коридором неизбежно приведет к конфликтам и ухудшению условий проживания для собственников с более значительными долями в имуществе. Это повлечет за собой нарушение прав других сособственников на свободное и беспрепятственное пользование общим имуществом. Конфликт интересов между собственниками жилого помещения возник восемь лет назад и продолжается до настоящего времени. Стороны демонстрируют взаимную неприязнь, что делает совместное проживание в данном помещении невозможным. Также на данный момент в данной квартире проживают супруг ФИО3, их ребенок и мать ФИО3, что делает совместное проживание с ответчиком невозможным. Попытки мирного урегулирования вопроса о порядке пользования жилым помещением не привели к желаемому результату. Ответчики соглашаются на проведение сделок, но впоследствии отказываются от них, требуя более высокую сумму за выкуп своей доли. Также имеется место завышение со стороны ответчиков стоимости доли с рыночными показателями, что в свою очередь препятствует выкупу доли истцом.
На основании изложенного истец просит: признать незначительной доли и прекратить право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], принадлежащую ФИО4, взыскать с [ФИО]4 в пользу ФИО4 денежные средства в качестве компенсации за незначительную долю в размере 1206333 рубля, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. Взыскать с ФИО4 сумму уплаченной госпошлины в размере 16022 рублей.
Ответчик ФИО6, действующая в интересах ФИО4, обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в жилом помещении расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], общей площадью 38,5кв.м., состоящей из 2-х комнат площадью 11кв.м. и 16кв.м. Собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении является ФИО3. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО3. Согласно данным Паспорта о технических характеристиках объекта недвижимости по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат 11кв.м. и 16кв.м., прихожая 4,8кв.м., кухня 4,5кв.м., ванная 2,2кв.м. Устным соглашением не установлен порядок пользования жилым помещением. По мнению истца, с учетом законных интересов сторон должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением, за истцом закреплено право пользования жилой комнатой 11кв.м.
На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению просит: определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] общей площадью 38,5кв.м., жилой площадью 27кв.м., выделив ФИО4 жилую комнату 11кв.м. Обязать ФИО3 передать экземпляр ключей от квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] ФИО6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, дала пояснения по иску.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по иску.
Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода и администрации Автозаводского р-на г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся представителей, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. Другим сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], является ФИО4 в размере 1/3 доли (л.д.10,57).
Как следует из искового заявления, истец проживает в спорном жилом помещении вместе со своим мужем, матерью и ребенком, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги. В то же время ФИО6, ФИО5, ФИО4 в квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут. Общая площадь спорной квартиры составляет 38,5кв.м., совместное проживание в данной квартире нескольких семей невозможно, тем более, что истец и ответчик не являются родственниками и членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях. Разделить спорное жилое помещение в натуре, выделить долю в натуре не представляется возможным, доля ответчиков является незначительной, т.к. не позволяет произвести раздел спорного имущества в натуре и выделить соответствующую изолированную комнату в пользование ответчикам.
Исходя из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика [ФИО]5 следует, что имеется возможность определить порядок пользования жилым помещением. Ранее ФИО5, ФИО4 были и не могли проживать в спорном жилом помещении. В настоящее ФИО4 является совершеннолетней, и она заинтересована в проживании в спорном жилом помещении. Считает, что доля ФИО4 в спорном жилом помещении не является незначительной. В жилом помещении, где состоит на регистрационном учете ответчик, проживает шесть человек.
По ходатайству истца определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31.07.2025г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Эксперт-Союз».
Согласно заключению судебного эксперта №52.07.045-25 от 13.10.2025 года были сделаны следующие выводы (л.д. 91-140):
По вопросу №1: По состоянию на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], на дату проведения экспертизы составляет 1206333 рубля.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В соответствии положением Постановления Городской Думы Нижнего Новгорода N 14 от 16.03.2005 (с изменениями, внесенными Постановлением N 70 от 25.10.2006), согласно которым учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (доме), норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере 13 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Указанная квартира представляет собой помещение общей площадью 38,5 кв.м., следовательно, на 1/3 долю ответчика ФИО4 приходится 12,83кв.м.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд полагает, что 1/3 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.
Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, только 24.11.2025г. ФИО4 достигла восемнадцатилетнего возраста и соответственно, ранее была лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства, сейчас она намерена пользоваться спорным жилым помещением.
Наличие у ответчика ФИО4 в собственности доли в другом жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой, судом также учитывается, что ФИО4 является собственником 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], где помимо нее собственниками являются еще четыре человека.
Таким образом, совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, и суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании доли незначительной.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ФИО4, признании за ФИО3 права собственности на долю, выплате компенсации за долю в праве, так как они являются производными от требования о признании доли незначительной.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и передаче ключей.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Как установлено, ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. Другим сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], является ФИО4 в размере 1/3 доли.
Согласно технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], указанное жилое помещение состоит из 2-х комнат, имеет общую площадь 38,5кв.м, из которой жилая площадь составляет 27кв.м., смежные комнаты площадью 11кв.м. и 16кв.м. (л.д. 52-56)
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилая площадь 27 кв.м., вспомогательная - 11,5 кв.м., и состоит прихожей [Номер] площадью 4,8кв.м., жилой комнаты [Номер] площадью 11кв.м., жилой комнаты [Номер] площадью 16кв.м., кухни [Номер] площадью 4,5кв.м., ванной площадью 2,2кв.м. (л.д. 52-56).
Установлено, что жилые комнаты [Номер] и [Номер] являются смежными, реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не представляется возможным.
В связи с тем, что комнаты в двухкомнатной спорной квартире являются смежными, пользование комнатой [Номер] невозможно без использования комнаты [Номер] (по плану), что указывает на неисполнимость решения суда об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами. В результате заявленного ФИО4 порядка пользования жилым помещением в единоличное пользование ФИО4 должна быть передана комната, для прохода в которую она будет пользоваться комнатой, которая должна быть передана ФИО3.
Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора (реальная возможность пользования и истцом, и ответчиками) невозможно по причине технических характеристик жилого помещения, исключающих пользование, как истцом, так и ответчиком конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
Доказательств наличия возможности перепланировки спорного жилого помещения, после осуществления которой будут образованы две изолированные комнаты, в материалы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие доказательств создания ФИО3 и членами ее семьи препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств обращения ФИО4 к ФИО3 по вопросу передачи ключей от жилого помещения, исходя из того, что суд отказывает в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности передать истцу ключи от жилого помещения. В материалы дела не представлено доказательств нарушения ее жилищных прав (чинением ФИО3 препятствий в пользовании квартирой), наоборот, представлены сведения об обращении законного представителя в органы опеки для получения согласия на продажу принадлежащей ФИО4 доли.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации – отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.