78RS0008-01-2024-006149-67
Дело № 2-687/2025 18 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным,
установил:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об ипотеке № F0PM0520S23122700139 от 27.12.2023, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.12.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 021 000 рублей под 24,49% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 58 068,76 рублей в соответствии с установленным графиком. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27.12.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО1 передал в залог банка единственное жилье – квартиру по адресу<адрес>. В момент совершения вышеуказанной сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. 11.02.2024 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП-1276 от 02.02.2024 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК России. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом в период с ноября 2023 года по 09.01.2024 путем безналичных переводов на банковский счет получили денежные средства ФИО1, а также денежные средства, предоставленные ответчиком ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Согласно протоколу допроса ФИО1 с 26.11.2023 по 09.01.2024 ему поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка России, предложили перевести денежные средства со счетов, принадлежащих истцу на безопасные счета. Следуя инструкциям неизвестных лиц, ФИО1 через банкоматы перевел по номерам банковских счетов, продиктованных неизвестными, личные сбережения в размере 375 000 рублей и денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Постановлением от 11.02.2024 ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.04.2024 в юридически значимый период ФИО1, находясь в условиях обмана, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, что действует по их инструкциям с целью избежания финансовых потерь и утраты недвижимости, не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действие и оказывать сопротивление. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратился в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о защите его нарушенных прав в суде.
Помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве /л.д. 77-81/, указал на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк» с 20.03.2023, на имя ФИО1 банком открыт текущий счет № <№>, к которому выпущена дебетовая карта <№>, между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».
Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» предусмотрено оформление услуг и подписание документов, в том числе, посредством использования простой электронной подписи (п. 3.27) /л.д. 111-125/.
27.12.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на получение кредита наличными под залог недвижимости /л.д. 106-107/, первоначально оформив заявку через интернет-канал (заявка F0PM0520S23122700139 от 27.12.2023), на что 27.12.2023 получил от банка код подтверждения онлайн-заявки, в последующем после принятия решения по заявке банком было направлено уведомление об одобрении кредита с залогом и необходимости подписания документов в офисе банка /л.д. 93/.
27.12.2023 ФИО1 явился в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» для собственноручного подписания сопроводительных документов по заявке F0PM0520S23122700139 от 27.12.2023, в тот же день между сторонами заключен кредитный договор F0PM0520S23122700139, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 021 000 рублей сроком на 24 месяца под 24,49% годовых, с обязательством возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с установленным графиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 на основании договора об ипотеке передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 101-105/.
Указанный договор подписан заемщиком усиленной квалифицированной электронной подписью, договор заключен сторонами в отделении банка, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Во исполнение условий кредитного договора АО «Альфа-Банк» 29.12.2023 перечислил сумму кредита в размере 1 021 000 рублей на текущий счет заемщика <№>, что подтверждается выпиской по счету истца /л.д. 94-99/ и последним не оспаривается. Также 29.12.2023 банк уведомил истца о предоставлении кредита /л.д. 93/.
30.12.2023 кредитные денежные средства были реализованы ФИО1 путем снятия наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей в банкомате АО «Альфа-Банк» с использованием дебетовой карты <№> и вводом защитного PIN кода, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела следует, что кредитный договор, обеспеченный договором об ипотеке, был заключен ФИО1 очно в отделении банка посредством его подписания электронной подписью, с зачислением кредитных денежных средств на принадлежащий заемщику счет, и последующим очным получением заемщиком кредитных денежных средств наличными через банкомат.
11.02.2024 старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12401400006000329 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1, поступившее в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 11.02.2024 из 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Предварительной проверкой материала установлено, что неустановленное лицо в период с ноября 2023 года по 09.01.2024, сообщив заведомо ложные сведения о якобы противоправных действиях со стороны третьих лиц, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на «безопасный счет», а также под предлогом переоформления недвижимости, похитило денежные средства на общую сумму 1 375 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми последний посредством банкоматов банка ПАО «Сбербанк», действуя по указанию неустановленного лица, пополнил неустановленные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенные денежные средства принадлежали лично ФИО1 и были обналичены им с личных счетов в банке ПАО «Сбербанк» и в «Альфа Банк» /л.д. 16/.
Постановлением от 11.02.2024 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу N 12401400006000329 /л.д. 17/.
Из представленных по запросу суда материалов дела N 12401400006000329 следует, что постановлением от 11.05.2024 предварительное следствие приостановлено.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 11.02.2024 ФИО1 пояснил, что 26.11.2023 на мобильный телеграмм-чат был сделан звонок лицом, представившимся сотрудником ФСБ России, который пояснил, что с банковских счетов истца были совершены попытки снятия средств в объеме 500 000 рублей, также предприняты попытки переоформить получение пенсии истца на другое лицо, чтобы сохранить денежные средства необходимо их перевести на «безопасный счет», также у истца состоялся телефонный разговор с лицом, представившимся сотрудником Центрального Банка, 01.12.2023 истец перевел 375 000 рублей на продиктованный ему звонившими лицами номер карты. Затем, 01.12.2023 снова позволил человек, представившийся сотрудником ФСБ России, и сказал, что квартира истца «переписана» на другого человека, для опережения новых собственников надо взять кредит под залог квартиры. 27.12.2023 истец оформил кредит в «Альфа Банке» на 1 000 000 рублей сроком на 2 года под 24,9% годовых, ежемесячный платеж 58 068 рублей, затем, 30.12.2023 истец получил наличными 1 000 000 рублей сумму кредита в отделении «Альфа Банка», о чем сообщил звонившим ему лицам, которые продиктовали номер карты, по реквизитам которой истцом в отделении «Сбербанка» были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Согласно ответам на запросы следователя, ФИО1 на учете в ПНД, наблюдении в НК не состоит, постановлением следователя от 11.02.2024 была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертом СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 1898.856.1 от 11.04.2024 в структуре индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 выявляются: невысокий уровень психофизической активности, малая выразительность эмоциональных реакций, малая инициативность, тревожность в ситуациях неопределенности, чувствительность к критическим замечаниям, вместе с тем привычным паттерном поведения выступает стремление избегать конфликтов, склонность терпеть неудобства. Также подэкспертному свойственны черты дисциплинированности, ответственности, консерватизм. В социальных контактах малообщителен, предпочитает небольшой круг стабильных, предсказуемых отношений. Склонности к повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости у ФИО1 не выявляется. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 в условиях интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствующего росту эмоциональной напряженности, тревоги, страха за потенциальную потерю денежных средств и недвижимости, в период юридически значимых событий и привели к снижению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, ослаблению критических и прогностических способностей, полной подчиняемости ФИО1 Таким образом, в юридически значимый период ФИО1, находясь в условиях обмана, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками «ФСБ и Центрального Банка», что действует по их инструкциям с целью избежания финансовых потерь и утраты недвижимости, не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и как следствие оказывать сопротивление. Вопросы о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния лица на смысловое восприятие и оценку существа сделки, которое привели к формированию у него заблуждения относительно существа и природы сделки, решается при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского процесса в соответствии со ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае экспертной оценке не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении указанной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако оплату указанной экспертизы истец не гарантировал, ходатайств о проведении указанной экспертизы за счет истца не предъявил. При этом, в данном случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, гражданское дело могло быть рассмотрено в отсутствие проведенной экспертизы, в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, у суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Кроме того, суд отмечает, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае истец не воспользовался своим процессуальным правом на назначение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, на необходимость проведения которой, в том числе, указано комиссией экспертов для ответа на поставленные в рамках уголовного дела вопросы, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.
Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор, договор об ипотеке подписан лично истцом электронной подписью в отделении банка, осуществление действий по заключению договора лично истцом не оспорено. Идентификация и аутентификация клиента произведены в соответствии с условиями банковского обслуживания.
Доводы истца ФИО1 о необходимости банку использовать при заключении кредитных договоров с физическими лицами дополнительных программ, тестов и т.д., не основаны на нормах действующего законодательства. Истец не отрицает личное подписание документов, оформление кредита, личное получение суммы кредита, ссылаясь на то, что действовал под влиянием мошенников.
При этом одномоментный перевод кредитных средств в рассматриваемом случае не имеет места, так как с момента получения кредита и до совершения расходной операции прошло достаточное время. Как видно из материалов уголовного дела, истец, заключивший кредитный договор 27.12.2023, обратился в правоохранительные органы лишь 30.01.2023 с заявлением, в котором указал, что неустановленное лицо, воспользовавшись доверием и введя истца в заблуждение, завладело денежными средствами истца. Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле истец указывал, что взял кредит в результате мошеннических действий, тогда как в правоохранительные органы истец сообщил, что в результате таких действий распорядился собственными средствами, ответчик к участию в уголовном деле не привлечен.
При этом, условия предоставленного кредита, в том числе, срок договора, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, обеспечение договора залогом квартиры, истцу были известны, о чем он также сообщал в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что договор между сторонами не был заключен, на что ссылается истец в исковом заявлении /л.д. 8/ не имеется, кроме того, заявленные требования о признании договора недействительным опровергают доводы самого истца о том, что договор не заключен.
Разрешая требования о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктами 1,2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что при совершении оспариваемой сделки он понимал, что заключает договор потребительского кредита с договором об ипотеке, однако, указал на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении него третьими лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки: истец подписал кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдал денежные средства истцу, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.
Таким образом, истец, заключая договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств под залог квартиры, деньги были ему предоставлены банком в соответствии с условиями договором, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения в силу ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют.
Суд отмечает, что перечисление денежных средств по кредиту третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания недействительным договора не является, учитывая, что истец был надлежащим образом информирован о кредите, уведомлялся о каждом действии банка по выдаче, перечислению кредитных денежных средств, все действия совершал лично, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. Для банка, при этом, не должно иметь значения, что уже после получения денежных средств, заключения договора, денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно истец вступил с ними в правоотношения. Во всяком случае, все уведомления направлялись истцу с указанием цели их направления, на русском языке, в понятной и доступной форме, в дневное время.
Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка недействительна на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная под влиянием обмана, также подлежит отклонению, так как в силу указанной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Доказательств того, что банк знал об обмане истца со стороны третьих лиц, не представлено, истец в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.02.2025 пояснил, что не сообщал сотрудникам банка при оформлении кредита об обстоятельствах, о которых он в последующем сообщил правоохранительным органам, более того, на вопрос сотрудника банка указал, что не находится под внешним воздействием, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отклоняя доводы истца о недействительности договора, суд исходит из того, что объективных данных, указывающих на то, что спорный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, обстоятельств наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного истцом договора.
Позиция истца об отсутствии воли на заключение сделки ничем кроме объяснений, носящих субъективный характер, не подтверждается, при том, что истец несет ответственность за совершение действий в гражданском обороте, в том числе за совершение сделок, является дееспособным лицом, то есть таким лицом, которое способно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.
Суд также отмечает, что добросовестность и осмотрительность в гражданском обороте - обязанность не только банка, но и любого участника гражданских правоотношений, в том числе истца, который должен был воздержаться от заключения сделки, если это нарушало его волю. При отсутствии доказательств нахождения в момент совершения оспариваемой сделки под каким-либо существенным влиянием невозможно прийти к выводу о нарушении воли истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.