РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 сентября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7382/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672 105 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 442 руб. 12 коп. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №41750202115, по условиям которого, последнему под проценты на условиях возвратности предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования до 300 000 руб. ФИО1 получил денежные средства, обусловленные договором, что указывает на исполнение банком своих обязательств. В свою очередь, ответчик допустил просрочку при возврате суммы долга и процентов по нему. Между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» 16.02.2024 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли от ООО «КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт». В связи с непогашением задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, 12.12.2015 между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, последнему под 33,90 % годовых на условиях возвратности предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования до 300 000 руб.

Периодичность, количество и размер погашения задолженности предусмотрен п. 6 индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно которому на просроченную задолженность подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» 16.02.2024 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли от ООО «КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласие на уступку права требования дано заемщиком в п. 13 индивидуальных условий договора <***> от 12.12.2015.

Из представленного в материалы дела расчета стороны истца усматривается, что размер задолженности по кредитному договору составляет 672 105 руб. 86 коп., из которых: 298 563 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 373 542 руб. – задолженность по процентам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, произведенным в соответствии с внесенными в счет оплаты задолженности платежами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по Кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании указанной выше нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 442 руб. 12 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2015, заключенного с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», в размере 672 105 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 442 руб. 12 коп., а всего 690 547 (шестьсот девяноста тысяч пятьсот сорок семь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.