Дело № 2-65/2022

Дело № 33-12871/2023

Судья: Матвиенко М.А. УИД 52RS0016-01-2021-002706-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя С.А.Е., представляющего также интересы ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Омега» адвоката П.Р.В., Р.К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Омега» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что они у ООО «Омега» приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную адресу: [адрес], с отделкой «под ключ» на основании договора купли-продажи от 31 июля 2019 года. Также между сторонами спора был заключен договор подряда [номер] от 11 апреля 2019 года на отделку квартиры. Для приобретения квартиры истцами были использованы заемные денежные средства АО «Банк ДОМ РФ». В дальнейшем истцами были обнаружены недостатки жилого помещения и ремонта, в связи с чем истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, оставленными без удовлетворения. Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, истцами в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора подряда и возвращении денежных средств, также оставленное без удовлетворения. На этом основании ФИО1 и ФИО2, изменявшие исковые требования, окончательно просили суд: взыскать с ООО «Омега» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 2854638 рублей 43 копейки в счет погашения остатка задолженности заемщиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору [номер] от 31 июля 2019 года; взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства за жилое помещение, расположенную по адресу: [адрес], в размере 739801 рубль 57 копеек, денежные средства за работы, произведенные в жилом помещении в размере 781400 рублей, денежные средства в размере 3881560 рублей в виде разницы между ценой квартиры, уплаченной при ее приобретении, и ценой аналогичной квартиры на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных суммы, проценты по кредитному договору [номер]/ИКР-19РБ от 31 июля 2019 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ», за период с 30 сентября 2019 года по 2 мая 2023 года в размере 602545 рублей 10 копеек, расходы на приобретение мебели в размере 88397 рублей, кухонного гарнитура в размере 472671 рублей, кондиционеров и их установку в размере 36740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей в части работ в размере 781400 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей в части товара в размере 45528840 рублей за период с 10 апреля 2021 года по 21 декабря 2021 года, с последующим ее начислением в размере 1 % от стоимости жилого помещения на момент принятия решения суда, равной 7476000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в пользу потребителей в размере 50 % от взысканной в пользу потребителей денежной суммы.

Ответчик ООО «Омега» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Омега» в пользу АО «Банк ДОМ РФ» взыскана стоимость уплаченных за квартиру денежных средств в размере 2854638 рублей 43 копейки.

С ООО «Омега» в пользу ФИО1 взыскана стоимость уплаченных за квартиру денежных средств в размере 369900 рублей 78 копеек, денежные средства по договору подряда в размере 390700 рублей, разница в стоимости квартиры в размере 899380 рублей, проценты по договору ипотеки в размере 301272 рублей 55 копеек, неустойка по договору подряда за период времени с 10 апреля 2021 года по 30 мая 2023 года в размере 99034 рублей 41 копейка, неустойка по договору покупки квартиры с 10 апреля 2021 года по 21 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 769879 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

С ООО «Омега» в пользу ФИО2 взыскана стоимость уплаченных за квартиру денежных средств в размере 369900 рублей 78 копеек, денежные средства по договору подряда в размере 390700 рублей, разница в стоимости квартиры в размере 899380 рублей, проценты по договору ипотеки в размере 301272 рублей 55 копеек, неустойка по договору подряда за период времени с 10 апреля 2021 года по 30 мая 2023 года в размере 99034 рублей 41 копейки, неустойка по договору покупки квартиры с 10 апреля 2021 года по 21 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 769879 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

С ООО «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка по договору покупки квартиры, исходя из стоимости квартиры 6174600 рублей в размере двойной ставки Банка России за каждый день просрочки с 31 мая 2023 года по день исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели и кондиционеров с одновременной их передачей ответчику истцам отказано.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с проведенным в ней ООО «Омега» ремонтом.

В собственность ООО «Омега» передана квартира, расположенная по адресу: [адрес], с проведенным в ней ООО «Омега» ремонтом.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента перечисления ООО «Омега» денежных средств в адрес АО «Банк ДОМ РФ», ФИО1, ФИО2 освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Омега» квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с проведенным в ней ООО «Омега» ремонтом.

В наложении ареста на имущество ответчика отказано.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения в части определения рыночной стоимости квартиры при определении разницы между стоимостью приобретенной истцом квартиры и ценой аналогичной квартиры, в части снижения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа и расчета неустойки исходя из двухкратного размера ставки Центрального банка Российской Федерации, в части применения моратория к спорным правоотношениям, а также в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на мебель и кондиционеры, установленных в квартире, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Омега» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]

11 апреля 2019 года между ФИО1, выступающим в качестве заказчика, и ООО «Омега», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда [номер], по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами с использованием своих материалов и с помощью своего оборудования выполнить на объекте, расположенном по адресу: [адрес], следующие работы: по разводке электричества с установкой электрических розеток и выключателей, установке РШ, установке электрощитка в соответствии с приложением [номер] (схемой расположения электрооборудования) (розетки, выключатели светлых тонов); по устройству системы центрального водоснабжения, установке счетчиков горячей и холодной воды); по устройству системы центральной канализации; по установке светопрозрачных конструкций с отделкой откосов и установкой подоконников; по установке межкомнатных дверей (светлого тона под ламинат), входной металлической двери; по установке сантехники (ванна стальная, унитаз, раковина в санузле, раковина на кухне стальная, смесители (эконом) в ванной и на кухне), установка полотенцесушителя хромированного; по покрытию пола – ламинат с ПВХ-плинтусом, в санузле – напольная плитка (ламинат светлого тона, плинтус в тон под ламинат, плитка светло-бежевых тонов); по поклейке на стенах в комнатах – обои (светлых тонов), в санузле – плитка на всех стенах (светло-бежевых тонов); по установке натяжного потолка, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором подряда цену.

В силу пункта 1.3 договора подряда от 11 апреля 2019 года на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 1 год с момента принятия заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 указанного договора подряда цена выполняемых работ составляет 741400 рублей 00 копеек, оплаченных ФИО1 в полном объеме.

31 июля 2019 года между ООО «Омега», выступающим в качестве продавца, и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи квартиры, в рамках исполнения которого общество передало в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 30 июля 2019 года по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: [адрес], 4 этаж, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75, 3 кв.м, кадастровый [номер], за цену 4375840 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 1096000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем за счет собственных средств при подписании договора в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 3279840 рублей 00 копеек, предоставленных покупателю АО «Банк ДОМ.РФ» согласно кредитному договору [номер] от 31 июля 2019 года, заключенному в г. Нижнем Новгороде между покупателем и кредитором. Срок возврата кредита 224 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом покупатель уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 5,25 процентов годовых. Оплата кредитных средств производится путем перечисления на расчетный счет продавца.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2019 года стороны договорились о том, что до полной оплаты по договору ипотека в силу закона за продавцом не возникает. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество. При этом покупатель становится залогодателем.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 7 августа 2019 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в период с 26 июля 2019 года по 26 марта 2021 года неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков квартиры и ремонтных работ, часть из которых были устранены ООО «Омега» в добровольном порядке. Неустранение ответчиком всех выявленных недостатков послужило основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» от 12 марта 2021 года [номер], представленным стороной истца при обращении в суд, некоторые из работ, произведенных по договору подряда от 11 апреля 2019 года [номер] в квартире [номер], расположенной по адресу: [адрес], выполнены некачественно – имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 180966 рублей.

В помещениях № 2, № 5, № 6 (жилые комнаты) относительная влажность воздуха не соответствует нормативным параметрам микроклимата. Конструктивное исполнение системы общедомовой вентиляции в квартире [адрес] в части кратности воздухообмена в помещении № 7 (кухне-гостиной), в помещении № 3 (ванной комнате) и в помещении № 4 (туалете) не соответствует нормируемым параметрам.

В целях проверки обоснованности заявленных требований и возражений ответчика определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22 апреля 2022 года [номер], выполненном экспертами ООО «Профлидер», квартира по адресу: [адрес], и системы инженерно-технического обеспечения, конструктивные элементы, изделия квартиры имеют недостатки (дефекты, несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), а также имеет недостатки (дефекты) ремонта, выполненного в квартире по договору подряда [номер] от 11 апреля 2019 года. В процессе исследования зафиксированы следующие дефекты (недостатки): 1. Дефекты (недостатки) конструкции оконных блоков. 2. Дефекты (недостатки) дверных блоков. 3. Дефекты (недостатки) пола. 4. Дефекты (недостатки) покрытия стен. 5. Дефекты (недостатки) внутренних санитарно-технических систем. 6. Дефекты (недостатки) системы вентиляции.

Жилое помещение и (или) ремонт в нем имеют явные и скрытые недостатки (дефекты). К категории явных дефектов были отнесены следующие: 1. Дефекты светопрозрачных конструкций; 2. Дефекты дверных блоков; 3. Дефекты отделочных покрытий пола; 4. Дефекты отделочных покрытий стен; 5. Дефекты внутренних санитарно-технических систем (приборов отопления); 6. Дефекты системы вентиляции.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является низкое качество строительно-монтажных, отделочных работ, а также несоответствующее качество использованных изделий.

Размер денежной компенсации, на сумму которой подлежит снижению стоимость объекта – квартиры по адресу: [адрес] и (или) выполненных работ по договору подряда [номер] от 11 апреля 2019 года составляет 43388 рублей 80 копеек.

Согласно выводам, изложенным в дополнительном исследовании экспертов ООО «Профлидер» к заключению эксперта [номер]-ССТЭ от 22 апреля 2022 года, к недостаткам в рамках заключенного между сторонами договора подряда [номер] от 11 апреля 2019 года относятся следующие выявленные дефекты (недостатки): дефекты конструкции оконных блоков на лоджиях; многочисленные очаги коррозии на внутренней поверхности входного дверного блока; несоответствие конструкции межкомнатных дверных блоков требованиям нормативно-технических документов и проектному решению.

К недостаткам в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2019 года относятся следующие выявленные дефекты (недостатки): дефекты конструкции пола; дефекты отопительных приборов в жилой комнате [номер] и кухне.

Стоимость устранения дефектов (недостатков), относящихся к договору подряда [номер] от 11 апреля 2019 года, на момент производства экспертизы (4 квартал 2021 года) составляет 325075 рублей 20 копеек.

Стоимость устранения дефектов (недостатков), относящихся к договору купли-продажи квартиры от 31 июля 2019 года, на момент производства экспертизы (4 квартал 2021 года) составляет 108813 рублей 60 копеек.

Факт наличия вышеприведенных недостатков квартиры, расположенной по адресу: [адрес], и выполненных работ по договору подряда [номер] от 11 апреля 2019 года стороной ответчика ООО «Омега» при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства наличия производственных недостатков в жилом помещении, не устраненные в добровольном порядке продавцом, послужили основанием для принятия решения о взыскании с ООО «Омега» в пользу Моховых уплаченной стоимости жилого помещения, а также разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичной квартиры на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В апелляционной жалобе заявителями выражено несогласие с присужденным судом в пользу истцов размером разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичной квартиры на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент предъявления иска либо вынесения решения.

Поэтому в целях проверки обоснованности заявленных требований суду следовало установить объем подлежащего исполнению обязательства продавца перед потребителем на момент возвращения потребителям покупной стоимости квартиры, и в случае его ненадлежащего исполнения на день добровольного удовлетворения такого требования – определить объем неисполненного обязательства, исходя из цен, существовавших на момент предъявления иска либо вынесения решения.

Определяя размер рыночной стоимости квартиры, суд принял в качестве доказательства, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, приказ ООО «Омега» от 27 сентября 2022 года [номер], согласно которому с 27 сентября 2022 года по 1 марта 2023 года стоимость 1 метра жилого помещения (трехкомнатной квартиры) строящегося многоквартирного жилого дома: «Комплекс из восьми 4-х этажных жилых домов в микрорайоне № 6 г. Кстово Нижегородской области», составляет 82000 рублей, либо 6174600 рублей за жилое помещение площадью 75,3 кв.м.

Между тем, в материалы гражданского дела стороной истца представлялись доказательства об иной стоимости нового аналогичного жилого помещения с сайтов Дом.клик, составляющей 7476000 рублей.

Противоречия между имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции не устранил.

Отказывая в удовлетворении требований Моховых о возмещении стоимости кухонного гарнитура и мебели, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные истцами кухонной гарнитур и комплект мебели являются самостоятельными предметами, могут быть демонтированы и перевезены истцами в иное жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих возможность использования истцами приобретенных для спорного жилого помещения товаров: кухонного гарнитура и комплекта мебели в ином новом жилом помещении, материалы гражданского дела не содержат. Вопросы о том, имеют ли кухонный гарнитур и комплект мебели индивидуально-определенные свойства, на обсуждение сторон поставлены не были. Судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач частью 2 статьи 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить актуальную рыночную стоимость аналогичного жилого помещения, а также возможность использования кухонного гарнитура и приобретенного истцами комплекса мебели в другом жилом помещении. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами в отношении указанных обстоятельств, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.

При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимых обстоятельства – актуальной рыночной стоимости нового аналогичного жилого помещения и возможности использования кухонного гарнитура и приобретенного истцами комплекса мебели в другом жилом помещении, суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях устранения допущенных нарушений судебной коллегией на обсуждение по ходатайству стороны ответчика вынесен вопрос о возможности назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов С.А.Е. заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, гарантируя ее оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика адвокат П.Р.В., Р.К.И. возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным разрешить процессуальный вопрос в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Учитывая необходимость в определении рыночной стоимости нового аналогичного жилого помещения на день вынесения решения суда и возможности использования приобретенных истцами предметов мебели в ином жилом помещении, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, нарушения принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы следует возложить на сторону истца, которой заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Назначение судебной экспертизы в организацию, находящуюся на территории Нижегородской области, с учётом объёма исследования отвечает принципу процессуальной экономии и позволит обеспечить проведение экспертного исследования в разумные сроки, тем более что доводов, которые ставили бы под сомнение объективность экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», со стороны участвующих в деле лиц не представлено.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 216, 225, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость нового жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в многоквартирном жилом доме, наиболее приближенного по характеристикам и параметрам к жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: [адрес], площадью 75,3 кв.м, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 31 июля 2019 года, заключенному с ООО «Омега», на день вынесения решения суда 30 мая 2023 года?

2. Определить, возможно ли использование товаров (кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи от 28 августа 2019 года [номер], заключенному с ООО «Студия»; шкафа-гардеробной, стеллажей и стола с тумбами, приобретенных по договору на изготовление мебели от 31 августа 2019 года [номер], заключенному с индивидуальным предпринимателем З.Н.Н.) в ином жилом помещении, в том числе в жилом помещении по адресу: [адрес], либо данный товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: [адрес], площадью 75,3 кв.м?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

При выставлении счёта за оплату судебной экспертизы возложить обязанность на экспертную организацию направить судебной коллегии прейскурант с обоснованием размера услуг за проведение экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Возложить на стороны обязанность обеспечить доступ в жилые помещения, расположенные по адресам: [адрес], и [адрес], в случае экспертной необходимости.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи