Решение по делу № 2-105/2025 от 13.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-105/2025 (2-3362/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-001081-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86 140,24 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., неустойку в размере 991,20 руб., а также установить неустойку до момента фактического исполнения обязательств с 01.07.2025 года, штраф.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «УСК «Новый Город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, с учетом уточнений, просил о взыскании с ответчика суммы недостатков по отделочным работам на сумму 86 140, 24 руб. Что касается требований о возложении на ответчика обязанности устранения дефектов промерзания и взыскании неустойки, просил оставить без рассмотрения по существу для обращения с отдельным иском по дефектам промерзания и продувания.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично, в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 164 237, 60 руб., а также указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, в силу данного просит ограничить стоимость устранения недостатков, которая не должна превышать 103 396, 50 руб., поскольку сумма договора № А 1-2/62 от 30.08.2018 г. составляет 3 446 550 руб.

Кроме того, просил снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда, о взыскании услуг представителя, а также взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, также представил платежное поручение №70000 от 23.10.2024 года об оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Кроме того, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которые сторона ответчика признает, сроком до 30.06.2025 года в силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года (в ред. от 26.12.2024 года).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «УСК «Новый Город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № А 1-3/138 от 28.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

По акту приема - передачи от 07.07.2020 года истец приняла двухкомнатную <адрес> на 8 этаже в жилом <адрес> от застройщика ООО СЗ «Новый город» (л.д.11).

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №, в квартире истца допущены нарушения строительных норм и правил (л.д.15-30).

14.01.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости расходов по устранению недостатков (л.д.32).

Требования истца ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 102-104).

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № 0125/2/1 в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 86 140 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы и стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 86 140 руб. 24 коп., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем, 13.03.2025 года уточнил исковые требования на сумму 86 140,24 руб.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов промерзания и продувания, просил оставить данные требования без рассмотрения по существу, поскольку намерен обращаться с отдельным иском по дефектам промерзания и продувания.

Сторона ответчика не оспорила полученное заключение судебной экспертизы, признала исковые требования в данной части, вместе с тем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 года.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 140 руб. 24 коп.

Рассматривая требования ответчика в части ограничения стоимости устранения недостатков, которая не должна превышать 103 396, 50 руб., поскольку сумма договора №А 1-2/62 от 30.08.2018 г. составляет 3 446 550 руб. (3 446 550 х 3%), в соответствии с ч. 4 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с учетом уточнений истца подлежащая взысканию стоимость устранения недостатков составляет 86 140,24 руб., что составляет менее 3% от стоимости договора № А 1-2/62 от 30.08.2018 года.

Как следует из абзаца пятого части 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков в размере 86 140 руб.24 коп. сроком до 30.06.2025 года включительно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024 года (в ред. от 26.12.2024 года) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ИП ФИО4 от 11.12.2023 года, стоимость которых составила в сумме 30 000 руб. и подтверждается, квитанцией от 11.12.2023 года на сумму 30 000 руб. (л.д.14).

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП ФИО4 содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО1 понесла расходы по подготовке и подаче в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с ООО «СЗ «Новый город» в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями на общую сумму 35 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление уведомления о проведении экспертизы, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях (10.07.2024 года, 05.03.2025 года, а также 13.03.2025, в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб. является завышенный и подлежит снижению до разумных приделов, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца ФИО1 в размере 35000 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2200 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного спора к застройщику о взыскании недостатков по переданной квартире по адресу: <адрес>.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 260,44 руб. (л.д.14)

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 084 руб. 20 коп. (86 140 руб. 24 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 10442402522150) в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 140 руб. 24 коп., предоставив в указанной части ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком по 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 10442402522150) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 260,44 руб.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 10442402522150) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 084 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова