АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установил:

Определением Кировского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, полагает размер взысканной судом суммы не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку решением Кировского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации были удовлетворены, то понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного соответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины 300 рублей.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату государственной полшины 300 рублей подтверждены материалами административного дела.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, объема оказанных административному истцу юридических услуг не нахожу оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату таких услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины 300 рублей.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел требования статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы судом не соответствуют принципу разумности и справедливости, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку представленные административным истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, ФИО1, вопреки доводам частной жалобы, подтвердил факт несения издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Дементьев