Дело № 2-1499/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002100-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет истец является объектом агрессии со стороны соседа ФИО2, который периодически ночами в период с 00 часов до 03 часов выходит из своей квартиры и начинает стучать ногами, тяжелым предметом по входной двери истца, в результате чего на металлической двери остаются вмятины и сквозные пробоины, приводящие к нарушению целостности дверного полотна, разбивая также дверной глазок. Кроме повреждений двери, ответчик также неоднократно разбивал камеры видеонаблюдения, принадлежащие истцу, установленные на подъездной площадке. Попытки урегулировать отношения с ответчиком, как самостоятельно, так и с непосредственным участием представителей правоохранительных органов, к положительным результатам не привели, ответчик на контакт не идет, свою дверь не открывает, при встрече на улице общаться отказывается, убегает. Также действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье и неприкосновенность частной жизни. Из-за ежесуточных ночных визитов ответчика и ударов по двери истец находится в постоянном нервном напряжении, долгое время не может заснуть, в результате чего на фоне гипертонической болезни и синусовой тахикардии 20 июля 2023 г. у истца произошел гипертонический криз и ФИО1 была направлена на лечение. Истец находится в постоянном страхе причинения ответчиком физического насилия, т.к. ранее ФИО2, когда по его звонку открыли входную дверь истца, брызнул из газово-перцового баллончика в лицо супругу истца ФИО4, причинив ему химический ожог коньюктивы глаз, и, учитывая, что ФИО1 в настоящее время проживает одна, т.к. ее муж и сын работают и проживают в г.Москва, ее страх усугубляется, что отрицательно сказывается на качестве жизни и состоянии здоровья истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 21 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 623 руб. 15 коп., а также возврат госпошлины (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.164-165, 166).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (т.1 л.д.182).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту его регистрации и жительства, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места его регистрации и жительства, суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО2 на основании статей 113, 118 ГПК РФ, а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108-110,114-119).

Ответчик ФИО2 проживает в квартире, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО5 (т.1 л.д.111-113,120-133).

Из представленных товарных чеков усматривается, что истцом 11 января 2023 г., 20 февраля 2023 г., 12 мая 2023 г. и 2 июня 2023 г. приобретались четыре видеокамеры купольные (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.158,159).

Согласно заявлениям ФИО1 от 2023 г. она неоднократно обращалась в ОП №1 УМВД России по го Саранск с целью привлечения ФИО2 к ответственности за то, что он:

- ночью 8 марта 2023 г. в 00 час. 35 мин. стучал в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее семью и соседей,

- ночью 11 мая 2023 г. в 00 час. 18 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее семью, испачкал дверь и оставил на ней повреждения, а также в 01 час 37 мин. разбил молотком видеорегистратор во второй раз,

- ночью 28 мая 2023 г. в 00 час. 55 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее семью и соседей, испачкал дверь и оставил на ней повреждения,

- ночью 31 мая 2023 г. в 00 час. 23 мин., вооружившись молотком, разбил видеорегистратор (в третий раз), а в первый раз - видеорегистратор был им разбит и украден (18 февраля 2023 г.), второй видеорегистратор был разбит 11 мая 2023 г.,

- ночью 7 июня 2023 г. в 01 час 54 мин., вооружившись молотком, разбил видеорегистратор (в четвертый раз),

- ночью 16 июля 2023 г. в 00 час. 30 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее семью, испачкал дверь и оставил на ней повреждения,

- ночью 18 июля 2023 г. в 01 час 25 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее семью, испачкал дверь и оставил на ней повреждения,

- ночью 19 июля 2023 г. в 00 час. 47 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее семью, испачкал дверь и оставил на ней повреждения,

- ночью 20 июля 2023 г. в 00 час. 44 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 23 июля 2023 г. в 01 час 58 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 28 июля 2023 г. в 00 час. 51 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 2 августа 2023 г. в 00 час. 55 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 1 сентября 2023 г. в 23 час. 38 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 4 сентября 2023 г. в 23 час. 55 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 5 сентября 2023 г. в 01 час 06 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 7 сентября 2023 г. в 00 час. 51 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 12 сентября 2023 г. в 23 час. 57 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 13 сентября 2023 г. в 01 час 34 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 14 сентября 2023 г. в 02 час. 19 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей,

- ночью 20 сентября 2023 г. в 00 час. 18 мин. стучал ногами в ее входную дверь квартиры №<..>, чем разбудил ее и соседей (т.1 л.д.15-31,41).

Указанные заявления регистрировались в КУСП ОП №1 УМВД России по го Саранск (т.1 л.д.33-40,42,45,46,47).

Также была подана коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома <адрес> на ФИО2, который ведет себя неадекватно по отношению к жильцам дома – отключает электричество, перерубает электрические провода, ходит ночью с перцово-паралитическим баллончиком, молотком или топором портит входную дверь, бросает банки с 6 этажа на легковой автомобиль, сломал крепление входного замка на лестничной площадке 7 этажа, который был поставлен для защиты от его хулиганских действий, чтобы он не ходил по ночам и не пугал жильцов дома (т.1 л.д.32).

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №3845 от 21 февраля 2023 г., установлено, что 21 февраля 2023 г. в ДЧ ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в ночь с 18 февраля 2023 г. по 19 февраля 2023 г. в 00 час. 38 мин. совершил умышленное повреждение видеокамеры, причинив, тем самым, материальный ущерб в размере 3500 руб. (т.2 л.д.19-49).

В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что видеокамеру, установленную на лестничной площадке над входной дверью квартиры истца, повредил ФИО2, который подошел к месту расположения видеокамеры и с помощью молотка разбил ее корпус.

При этом было установлено, что ФИО2 жильцами многоквартирного дома, где он проживает, характеризуется как мужчина с неадекватным поведением, ведущий замкнутый образ жизни, т.к. ни с кем по дому не общается, дверь квартиры никому не открывает и систематически имеет претензии к соседям из квартиры №<..> (т.2 л.д.29,30).

В ходе проведения дополнительной проверки ФИО2 от дачи каких-либо объяснений категорически отказался (т.2 л.д.42).

Постановлением ст. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск от 27 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 (т.2 л.д.47-48).

Кроме того, из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №10050 от 12 мая 2023 г., установлено, что 12 мая 2023 г. в ДЧ ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ночью 11 мая 2023 г. в 01 час 37 мин. совершил умышленное повреждение видеокамеры, причинив, тем самым, материальный ущерб в размере 2900 руб. (т.2 л.д.19-49).

В ходе проведенной проверки по данному сообщению было установлено, что ФИО2, подойдя к месту расположения видеокамеры, установленной истцом на лестничной площадке напротив ее входной двери, с помощью молотка разбил корпус видеокамеры.

За время проведения проверки неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ФИО2, который, находясь у себя в квартире, категорически отказался открывать дверь своей квартиры, имея репутацию мужчины с неадекватным поведением, систематически имея необоснованные претензии к соседям (т.2 л.д.68).

Постановлением ст. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск от 2 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (т.2 л.д.69-70).

Исследованные в судебном заседании записи с видеокамер, установленных истцом на лестничной площадке напротив своей входной двери квартиры, подтверждают систематическое нанесение ответчиком ударов ногами по входной двери квартиры ФИО1 в ночное время, а также повреждение видеокамер при помощи молотка, что подтверждается также и представленными фотоснимками (т.1 л.д.71, 51-57).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае, факт причинения ответчиком убытков, связанных с повреждением имущества истца (видеокамер), подтверждается вышеуказанными материалами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования заявленной суммы убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценочные системы» от 21 октября 2025 г. №25/10-545-у на сумму 21 582 руб. (т.2 л.д.90-147).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, описана методика исследования, приведена локальная смета работ, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем вышеуказанное заключение эксперта от 21 октября 2025 г. является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется данным заключением эксперта №25/10/545-у от 21 октября 2025 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судом установлено, ФИО2 <дата> года рождения разведен, детей на иждивении не имеет (т.1 л.д.140,141).

Транспортные средства на ответчика не зарегистрированы (т.1 л.д.147).

ФИО2 на праве собственности принадлежат четыре земельных участков площадью до 1000 кв.м каждый, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Берсеневское сельское поселение, предоставленных для ведения садоводства, а также десять земельных участков площадью до 1000 кв.м каждый, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение, предоставленных для размещения пасеки, ведения коллективного огородничества, дачного хозяйства, на которые наложены ограничения и обременения в виде запрещения регистрации в рамках исполнительных производств (т.2 л.д.189-196).

ФИО2 не является получателем каких-либо социальных выплат и пособий (т.1 л.д.157).

По состоянию на 14 сентября 2025 г. на имя ФИО2 значатся открытыми банковские счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», с нулевым остатком денежных средств по ним, кроме счета, открытого в АО «Почта Банк» - остаток в размере 1307 руб. 37 коп., платежный лимит в размере 976 руб. (т.1 л.д.135-137, 166-169,171,205,207-246, т.2 л.д.1-8,10-12,14-16,71,73,86,172-179).

По сведениям из ЕГРИП и ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 23 декабря 2007 г. по 15 ноября 2022 г. являлся учредителем ТСЖ «№13» (т.1 л.д.134).

Ответчик с 15 августа 2011 г. по настоящее время работает в АО «КТ-спектр» (ранее – ОАО «Саранский телевизионный завод») в должности подсобного рабочего 2 разряда (т.1 л.д.202).

В соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ размер заработка и иного дохода ответчика в АО «КТ-спектр» составлял: за 2023 г. - 245 720 руб. 38 коп., за 2024 г. – 275 295 руб. 36 коп., за 2025 г. – 240 689 руб. (т.1 л.д.186-188).

Также в период с 1 января 2023 г. по 11 сентября 2025 г. ответчик значился получателем пособия по временной нетрудоспособности: в 2023 г. – 1748 руб. 28 коп. + 490 руб. 97 коп., в 2024 г. - 3362 руб. 74 коп. + 4484 руб. 32 коп., в 2025 г. – 1925 руб.25 коп. (т1 л.д.146).

Из заработной платы ФИО2 ежемесячно, начиная с января 2023 г., удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Регион», с сохранением заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (т.1 л.д.189-200).

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания ущерба в меньшем размере.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 21 582 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 в 2023 г. систематически в ночное время стучал ногами по входной двери квартиры истца, умышленно повреждал видеокамеры истца, что нашло свое отражение в неоднократных обращениях истца в правоохранительные органы, принимая во внимание, что ФИО1 испытывает нравственные страдания, чувство страха и тревоги после случившегося, была вынуждена обратиться за медицинской помощью (т.1 л.д.67,68), а также то обстоятельство, что истец не может чувствовать себя в безопасности в собственной квартире, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред личным неимущественным правам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, как к лицу, виновному в нарушении неимущественных прав истца. Вины иных лиц по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об изменении истцом привычного образа жизни вследствие создания ответчиком длительной психотравмирующей ситуации, в результате чего ФИО1 испытывала стресс, переживания, душевный и физический дискомфорт; степень причинения истцу морального вреда, множественность нарушений и продолжительность недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу, степень вины ответчика, его уклонение от урегулирования созданного конфликта и непринятие каких-либо мер для снижения (исключения) вреда; материальное и семейное положение ФИО2 и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать задачам защиты нарушенного права, соблюдать баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг по оценке №25/10/545-у от 6 октября 2025 г. с приложением, акт сдачи-приемки по договору от 21 октября 2025 г., счет №521 от 8 октября 2025 г., кассовый чек от 9 октября 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №160 от 9 октября 2025 г., счет №537 от 21 октября 2025 г., кассовый чек от 21 октября 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №165 от 21 октября 2025 г. (т.2 л.д.48-149,150-151,152, 153, 154, 155,156,157).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику искового заявления телеграммы о вызове на экспертный осмотр (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.89).

Согласно кассовым чекам АО «Почта России» от 11 августа 2025 г. 6 октября 2025 г. истцом в адрес ФИО2 направлялась вышеуказанная корреспонденция на общую сумму 623 руб. 15 коп. (172 руб. + 451 руб. 15 коп.).

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пунктах 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд полагает, что указанные почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением им исковых требований, связаны с настоящим делом и доказаны представленными документами, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 623 руб. 15 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на общую сумму 7000 руб., уплаченной согласно чекам по операции от 4 июня 2025 г., 9 сентября 2025 г. (т.1 л.д.3,179).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 21 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 15 копеек, а всего 52 205 (пятьдесят две тысячи двести пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова