РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4457/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава, об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными

- действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.А.С. выразившиеся в укрывательстве от должника и взыскателя документов, относящихся к реализации с публичных торгов принадлежащей должнику доли в торговом павильоне, а именно выписки из журнала приема заявок на торги и их регистрации, копии протокола о результатах торгов, копии решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, копии постановления о снижении цены арестованного имущества, копии протокола подведения итогов торгов, копии отчета Росимущества о перечислении вырученных от реализации арестованного имущества на счет Р. денежных средств; в продаже принадлежащей должнику доли на торговый павильон без обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю для продажи ее с торгов; в невыделении принадлежащей должнику доли в торговом павильоне, без определения ее рыночной цены в судебном порядке; в отсутствии контроля над организацией реализации доли в торговом павильоне ; в бездействии и непринятии мер, предусмотренных п. 5.1.2, 5.2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от ; в несоблюдении действий, предусмотренных ч. 1-4 статьи 92, ч. 13,14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве; обязании судебного пристава-исполнителя письменно запросить документы или информацию, связанную с реализацией, принадлежащей должнику доли в торговом павильоне, дополнить исполнительное производство документами по торгам,,

- действия, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 М.М.А. выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений п. 5.2.3 Порядка взаимодействия, которые стали ему известны при вынесении постановления от и необращении в ТУ Росимущества для принятия мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, допущены ООО «ЦАИ» при реализации доли торгового павильона,

- постановления об отказе в удовлетворении заявления от .

В обоснование требований истец указал, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, ее имущество – ? доля в праве собственности на торговый павильон арестовано судебным приставом-исполнителем, на долю обращено взыскание и имущество передано на торги, однако реализация имущества произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Заинтересованное лицо ООО «Центральный антикризисный институт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что торги не проводились в связи с согласием сособственника имущества выкупить долю.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б.А.С., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 М.М.А., заместитель начальника Ш.С.В., представитель ГУФССП по , заинтересованные лица ТУ Росимущетсва в , ООО «Алькор», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Материалами дела установлено:

судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Алькор», предмет исполнения – 5320382,28 руб. л.д. 76;

постановлением судебного пристава-исполнителя произвел арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику – ? доля в праве собственности на нежилое здание торговый павильон, расположенный по адресу д. ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от приняты результаты оценки указанного имущества, стоимость составила 1188333 руб. л.д. 79, 84, 85;

Сособственником указанного павильона в доле ? являлся ФИО3 л.д.175;

ФИО3 дал согласие на выкуп доли должника л.д. 125,126;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.А.С. от , с учетом согласия сособственника на выкуп доли нежилого здания, указанное имущество передано в ТУ Росимущества по для принудительной реализации л.д. 134;

ООО «Центральный антикризисный институт» по поручению ТУ Управление Росимущества в заключил с Мариной В.С. договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому в собственность ФИО3 передано нежилое помещение, а ФИО3 оплатил стоимость 1188333 руб. л.д.127, 201, 202;

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом выше, принадлежащая должнику доля в праве собственности на торговый павильон, продана сособственнику объекта ФИО3, при этом материалы дела не содержат отказ этого сособственника о приобретении этой доли. Таким образом, оснований для проведения торгов в отношении торгового павильона, с учетом согласия сособственника на приобретение доли, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным судом не установлено факта действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по укрывательству от взыскателя и должника документов, относящихся к реализации с публичных торгов торгового павильона, поскольку такие торги не проводились.

В соответствии с частями 1,2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Оценка имущества должника произведена специализированной организацией л.д. 139, постановлением судебного пристава-исполнителя от результаты оценки приняты л.д. 137, оснований для обращения взыскания на торговый павильон в судебном порядке не усматривается, кроме того, истцом не представлено доказательств возможности выдела доли объекта в натуре.

Не установлено судом оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части непринятии мер, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от , поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России N 264, Росимущества N 181 от , кроме того, самих торгов не проводилось.

Поскольку торгов по реализации имущества не проводилось, у судебного пристава-исполнителя оснований для выполнения требований положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

должник обратился в ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б.А.С., направленные на отчуждение принадлежащей должнику доли в праве собственности на торговый павильон л.д. 45;

Постановлением от заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 пришел к выводу о необоснованности жалобы л.д. 49.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений при реализации имущества должника, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава, об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.А. Голубятникова