Решение по делу № 2-1966/2025 от 26.12.2025 - о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1966/2025

УИД 69RS0039-01-2025-003590-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПриводТверь» к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ТрансПриводТверь» обратилось в суд с иском к К.И.АБ. о признании договора дарения транспортного средства марки NISSAN QASHQAI <данные изъяты> от 01.06.2023 г., заключённого между ФИО12 и ФИО2 недействительным и все последующие сделки, при применении последствий недействительности сделки признать запись РО № 1 МРЭО ГИДДД УМВД России по Тверской области от 12.03.2024 г. по договору купли-продажи с ФИО3 недействительной. Возвратить автомобиль, марки NISSAN QASHQAI <данные изъяты> от 01.06.2023 г., в собственность ФИО13 и признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 указанного автомобиля как наследника, принявшего наследство, взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.06.2023 г. между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор дарения транспортного средства марки NISSAN QASHQAI <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежал ФИО15 на основании договора купли-продажи от 22.03.2014 г. В соответствии со свидетельством о заключении брака от 09.10.1993 г. даритель и одаряемый состояли в зарегистрированном браке. В связи с этим подаренный вышеуказанный автомобиль, являлся совместной собственностью супругов. В рамках гражданского дела № 2-25/2025 Пролетарского районного суда г.Твери установлено, что указанный автомобиль приобретался в период брака по возмездной сделке и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, в отношении автомобиля с момента его приобретения действовал режим совместной собственности супругов. ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ г. 06.03.2024 г. в период рассмотрении гражданского дела № 2-25/2025 ФИО2 было произведено отчуждение спорного автомобиля ФИО3 О заключённом договоре дарения ему стало известно лишь 23.05.2024 г. Считает, что договор дарения спорного транспортного средства является недействительным, так как для заключения договора дарения в отношении такого имущества в зависимости от его вида, должен быть установлен режим долевой или раздельной собственности, а в данном случае вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов, доли не выделены и не оформлены документально.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. В ранее направленных письменных пояснениях указал, что сделку признают ничтожной, недействительной, так как в силу закона данный договор не мог быть заключен, поскольку подаренное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов. Дарение имущества между супругами в браке накладывает ограничение, основанное на особом правовом режиме такой собственности. Супружеская собственность по умолчанию признаётся совместно нажитым имуществом. Сделка посягает на права и охраняемые законные интересы третьих лиц. В данном случае истца. В рамках гражданского дела № 2-25/2025 Пролетарского районного суда г. Твери спорный автомобиль истец пытался включить в наследственную массу, так как ответчик вступил в наследство дарителя и признан единственным наследником. Обусловлено это было тем, что даритель взял согласно договору процентного займа у него денежную сумму в размере 1 750000 руб. Факт исполнения условий договора судом подтвержден. 12.05.2023 г. заимодавцем было направлено требование ФИО17 о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа. Данное требование получено ФИО18 лично 16.05.2023 г. После получения данного требования ФИО19 заключает договор дарения транспортного средства с женой ФИО2 01.06.2023 г., чтобы скрыть данное имущество от кредиторов. Дарение было оформлено в простой письменной форме. О данной сделке истец узнал в ходе судебного разбирательства 14.02.2024 г. В свою очередь, ФИО2 являясь на тот момент третьим лицом по делу № 2-565/2024 (2-25/2025) по иску к наследственному имуществу ФИО4 осознавая суть исковых требований 06.03.2024 г. оформляет договор купли-продажи автомобиля, в простой письменной форме. Цена сделки определена сторонами в 250000 руб., при рыночной стоимости автомобиля по данным независимой оценки на день смерти заемщика (10.06.2023 г.) - 903000 руб. О данной сделке истец узнал в ходе судебного разбирательства 15.05.2024 г.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях указала, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу. Кроме того транспортные средства не отнесенные законом к объектам недвижимости, то есть возникновение права собственности на них не связано с регистрацией права, в связи чем то обстоятельство, что ФИО2 не обратилась за регистрацией изменений в отношении владельца автомобиля в установленный законом срок, правого значения не имеет. Договор дарения заключен до смерти наследодателя, подписан сторонами, на основании указанного договора органами ГИБДД 01.07.2023 г. в регистрационные данные в отношении автомобиля внесены изменения. ФИО2 была вынуждена продать автомобиль ФИО3, так как осталась без средств к существованию, были долги и расходы. Четыре месяца ФИО2 выплачивает долг истцу по исполнительному листу, выданному на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери № 2-25/2025.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, РО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, нотариус ФИО5, УМВД России по Тверской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили. ФИО3 ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о заключении брака № 1851 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 и ФИО6 заключили брак. ФИО6 после заключения брака сменила фамилию на ФИО7.

Судом установлено, что транспортное средство NISSAI QASHQAI с VIN номером № с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО21 с 22.03.2014 г. в период брака с ФИО2

01.06.2023 г. между ФИО22 и ФИО2 заключен договор дарения транспортного средства NISSAI QASHQAI с VIN номером № с государственным регистрационным знаком №

01.07.2023 г. транспортное средство NISSAI QASHQAI с VIN номером № с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО2

06.03.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAI QASHQAI с VIN номером № с государственным регистрационным знаком №

12.03.2025 г. транспортное средство NISSAI QASHQAI с VIN номером № с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО3

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-25/2025 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умер. С учетом установленных обстоятельств по совершению ответчиком ФИО2 действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО24, суд приходит к выводу, что ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти своего супруга, а, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном решение также указано, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.

Статьей 2 СК РФ предусмотрено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст.ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.

Таким образом, супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16июля 2024 года №117-КГ24-7-К4.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть возникновение права собственности на них не связано с фактом регистрации права, в связи с чем то обстоятельство, что К.И.АВ. не обратилась за регистрацией изменений в отношении владельца автомобиля в установленный законом срок, правового значения не имеет.

Договор дарения заключен до смерти наследодателя, подписан сторонами, на основании указанного договора органами ГИБДД 01июля 2023 года в регистрационные данные в отношении автомобиля внесены изменения.

Ни сделка, совершенная между ФИО25 и ФИО2, ни последующая сделка, совершенная между ФИО2 и А.А.АБ. недействительными не признаны, таких требований суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату смерти ФИО26 спорный автомобиль NISSAI QASHQAI являлся личным имуществом ФИО2, в связи с чем оснований для включения в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на него у суда не имелось.

При этом суд также учитывает, что на дату рассмотрения спора указанный автомобиль принадлежит третьему лицу.

Доводы истца о сокрытии имущества от кредитора путем совершения сделок по отчуждению автомобиля при заявленных исковых требованиях не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, вступившим в законную силу решением суда суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку супруги, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершении сделок дарения одним из супругов другому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПриводТверь» к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович