Дело № 2-1/2023

36RS0027-01-2021-001172-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца - адвоката Новиковой О.П.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 996400 рублей, компенсации судебных расходов в размере 23164 рубля.Мотивирует тем, что 22.10.2021 произошло обрушение стены жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Поповой была проведена реконструкция указанного жилого дома, а именно возвышение стен дома. Ответчик, считая, что возвышенная стена затеняет его дом, подкопал траншеей по всей длине смежную с его земельным участком стену ее жилого дома под фундамент на глубину не менее 80 см и шириной 50 см, чем нарушил целостность опоры жилого дома, что повлекло обрушение стены жилого дома.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 20.12.2021 была назначена судебная строительная экспертиза. (л.д. 91-92).

Истец указывает, что ответчик не отрицал, что подкопал траншею, однако возместить ущерб отказался. В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца– адвокат Новикова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта представила рецензию на экспертное заключение № 551/6-2 от 9 марта 2023 г., выполненного экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЕ» Министерства юстиции РФ.Новикова считает, что при проведении исследования нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты. Результаты проведённого изучения заключения экспертов свидетельствуют о том, что оно составлено с грубыми нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы. Кроме того, в заключении имеются грубые нарушения методики производства строительно-технических экспертиз, ставящие под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нём выводов. Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, позволяют рассматривать данный документ как доказательство в судебном процессе лишь в части подтверждающей влияние траншеи на обрушение стены реконструируемого строения, и как следствие подтверждения факта оказания действиями ФИО2 влияния на обрушение стены реконструируемого строения. Просила назначить по делу повторную строительно–техническую судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, возражала против назначения повторной строительно–технической судебной экспертизы, считает, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. Кроме того, ФИО3 считает, что разрушенная часть стены является самовольной постройкой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 255 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительством, для индивидуальной жилой постройки. (л.д. 72-75).

ФИО2 на праве общей долевой собственности – ? доля, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 86, 88).

Из технического паспорта домовладения <№> по <адрес> отапливаемая площадь дома составляет 225,2 кв.м. (л.д. 65-71).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 в ходе проведения проверки установлено, что по адресу <адрес> расположен дом, который принадлежит ФИО1. В настоящее время, в доме, по указанному адресу идут ремонтные работы по реконструкции крыши и гаражной стены. Гараж примыкает к стене дома. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что ранее у нее с соседями дома <№> по <адрес> возникал спорный вопрос по поводу того, что стена гаража, якобы находится на меже, между земельными участками указанных адресов. По разрешению вопроса о законности нахождения гаражной стены инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была назначена проверка.01.10.2021 в результате проверки было установлено, что реконструкция жилого дома по адресу <адрес> производится без соглашений и разрешения. В момент ведения реконструкции, собственник дома <№> по <адрес> ФИО2 неоднократно делал замечание ФИО1 по поводу увеличения стены гаражи и крыши дома вверх, так как данная реконструкция полностью затеняет земельный участок ФИО2 Так же в связи с увеличением площади крыши и увеличится количество дождевой воды и снега, сходящих с крыши дома <№>. С целью отвода воды с земельного участка ФИО2 принял решение о выкапывании водоотводящего канала. Данный канал глубиной около 50 см. и шириной около 30 см. он выкопал вдоль фундамента гаражной стены дома <№> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что размеры транше, выкопанной ФИО2 составляю 80 см. в глубину и 50 см в ширину. Со слов ФИО2 установлено, что вечером 22.10.2021, примерно в 22 часа он услышал грохот и вышел на улицу, где увидел, что гаражная стена, находящаяся якобы на меже между домами <№> и <№> по <адрес>, обрушилась. В ходе выкапывания отводного канала ФИО2 не имел умысла на падение стены. Каждый из собственников недвижимости и земельных участков утверждают и уверены, что им известны границы участков. Согласно сведений об основных характеристиках объекта по адресу <адрес> и <адрес> известно, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 7-8).

Заключением эксперта № 551/6-2 от 09.03.2023 установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения части стены реконструируемого строения является неравномерное распределение нагрузки с поверхности кровли и крыши, в результате отсутствия мауэрлата, а также в результате того, что опирание стропильных ног происходит непосредственно на верхний ряд кладки, выполненный из газосиликатных блоков, без устройства армопояса, а дальнейшее распределение нагрузки с поверхности кровли и газосиликатных блоков происходит на нижерасположенную конструкцию стены из шлакоблоков и внутреннюю облицовку, выполненную из силикатного кирпича, не имеющую опирание на фундамент (опирание кладки силикатного кирпича осуществляется непосредственно на бетонную конструкцию пола). Наличие траншеи вблизи разрушенной стены исследуемого реконструируемого строения в совокупности с перечисленными выше факторами могло спровоцировать разрушение исследуемой части стены, в результате снижения напряжения в массиве грунта под основанием фундамента исследуемого строения, приведшее к неравномерному распределению нагрузки от вышерасположенных конструктивных элементов строения (нагрузка на грунт от фундамент, стен, конструкции крыши и кровли), и ухудшению несущей способности фундамента и стены исследуемого строения, однако, наличие данной траншеи не является ключевым фактором, повлекшим разрушения части стены реконструируемого строения. Иными словами, причиной разрушения части стены реконструируемого строения является несоблюдение требований действующей нормативной документации в части устройства кладки стен, а также узла примыкания конструкции крыши к поверхности стен.

Наиболее вероятной причиной разрушения части стены исследуемого реконструируемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, послужило несоблюдение требований действующей нормативной документации в части устройства кладки стен, а также узла примыкания конструкции крыши к поверхности стен, а наличие траншеи вблизи стены исследуемого строения лишь спровоцировало скорейшее разрушение, однако не являлось ключевым фактором разрушения исследуемой стены.

Ввиду того, что причиной обрушения стены реконструируемого строения не явились действия ФИО2, прокопавшего траншею вблизи стены строения дома <№>, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.

Работы по демонтажу оставшейся части стены строения, разбору конструкции крыши и кровли, увеличению толщины фундамента и его усилению, а также дальнейшее возведение конструкции стен, крыши и кровли необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Устройство фундамента строения в каждом конкретном случае необходимо разрабатывать индивидуально, исходя из ряда следующих факторов:

- геологические особенности (тип грунта, его подвижность, глубина промерзания грунта, глубина расположения подземных вод);

- конструктивное исполнение строения, а также объем вышерасположенных конструктивных элементов (стен, крыши, кровли) для расчета нагрузок с вышерасположенных конструктивных элементов на поверхность фундамента;

- снеговая и ветровая нагрузка.

Работы по возведению фундамента, как и всего строения в целом, необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, в которой произведены соответствующие расчеты нагрузок, а также обоснование применения того, либо иного вида фундамента, с указанием его конструктивных особенностей (ширины, глубины заложения, количества арматурных стержней, их сечение и пр.).

Ввиду отсутствия в представленных материалах гражданского дела проектной документации на реконструкцию исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, установить соответствие/не соответствие выполненного фундамента проектной документации не представляется возможным.

Согласно проведенному визуальному осмотру было установлено, что кладочные растворы обеспечивают надежное сцепление шлакоблоков, силикатного кирпича и газосиликатных блоков. На момент проведения осмотра отсутствовало выветривание швов кладки, а примененные цементно-песчаный и клеевой раствор не разрушался и не высыпался из швов кладки при механическом воздействии на него. Следовательно, фактическое исполнение растворных швов исследуемого реконструируемого строения не могло повлиять на обрушение части стены строения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения части стены реконструируемого строения является неравномерное распределение нагрузки с поверхности кровли и крыши, в результате отсутствия мауэрлата, а также в результате того, что опирание стропильных ног происходит непосредственно на верхний ряд кладки, выполненный из газосиликатных блоков, без устройства армопояса, а дальнейшее распределение нагрузки с поверхности кровли и газосиликатных блоков происходит на нижерасположенную конструкцию стены из шлакоблоков и внутреннюю облицовку, выполненную из силикатного кирпича, не имеющую опирание на фундамент (опирание кладки силикатного кирпича осуществляется непосредственно на бетонную конструкцию пола). Наличие траншеи вблизи разрушенной стены исследуемого реконструируемого строения в совокупности с перечисленными выше факторами могло спровоцировать разрушение исследуемой части стены, в результате снижения напряжения в массиве грунта под основанием фундамента исследуемого строения, приведшее к неравномерному распределению нагрузки от вышерасположенных конструктивных элементов строения (нагрузка на грунт от фундамент, стен, конструкции крыши и кровли), и ухудшению несущей способности фундамента и стены исследуемого строения, однако, наличие данной траншеи не является ключевым фактором, повлекшим разрушения части стены реконструируемого строения, расположенного по адресу:<адрес>. (л.д. 99-112).

Согласно рецензии на экспертное заключение № 551/6-2 от 9 марта 2023 г., выполненного экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЕ» Министерства юстиции РФ, проведенной экспертом экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» <ФИО>1, При проведении исследования нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты. Результаты проведённого изучения заключения экспертов свидетельствуют о том, что оно составлено с грубыми нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Кроме того, в заключении имеются грубые нарушения методики производства строительно-технических экспертиз, ставящие под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нём выводов. Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, позволяют рассматривать данный документ как доказательство в судебном процессе лишь в части подтверждающей влияние траншеи на обрушение стены реконструируемого строения, и как следствие подтверждения факта оказания действиями ФИО2 влияния на обрушение стены реконструируемого строения. Необходимо проведение дополнительной экспертизы для расчета действительная стоимость работ по восстановлению обрушившейся стены с раздельной оценкой стоимости работ и материалов.

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Изучив указанную рецензию, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, которая сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта. В этой связи у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ. Указание эксперта <ФИО>1 на то, что эксперт не дал однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы, противоречит выводам экспертного заключения. Кроме того, рецензия, составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непроверенной квалификации данного лица.

При принятии решения суд руководствуется экспертным заключением № 551/6-2 от 09.03.2023 проведенного экспертом экспертного учреждения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, методическими рекомендациями по проведению судебных комплексных экспертиз и восстановительного ремонта и оценки, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку действия ответчика не являются причиной разрушения части стены строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20.12.2021 по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на истца и ответчика в равных долях. Однако оплата экспертных услуг истцом не была произведена.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертным учреждением представлена квитанция стоимости проведения экспертизы в сумме 16803 рубля.Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 16 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПредседательствующийЮ.И. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.