Дело № 2-3206/2023 11 июля 2023 года
78RS0005-01-2022-014784-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещении вреда здоровью в размере № рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2020 года около 21 час.55 мин., ответчик ФИО2, управляя ТС Мерседес с г.р.з. №, двигаясь в Санкт-Петербурге по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>, нарушил п.п.1.3,1.5,14.6 ПДД РФ: не уступил дорогу пешеходу, истцу, идущей от стоящего в месте остановки трамвая, производящего посадку и высадку с проезжей части. В результате указанного нарушения, ответчик ФИО2 совершил наезд на истца, которая вышла из трамвая и двигалась от трамвая по проезжей части к тротуару. В результате ДТП истцу причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 16.04.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Справкой о ДТП от 16.02.2020 года установлено, что владельцем ТС Мерседес с г.р.з. № является ФИО3. на момент ДТП транспортное средство Мерседес с г.р.з. № не было застраховано. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма при наличии <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №-адм от 04.09.2020 года. 19.02.2020 года проведена операция: <данные изъяты>. 25.02.2020 года выписана на амбулаторное лечение. Для проведения операции истцом согласно договора № розничной купли-продажи от 18.02.2020 года приобретено репозиционное устройство на сумму № рублей. Согласно договора № № от 25.02.2020 года об оказании возмездных услуг истцом заказана запись результата лучевых исследований на диск, стоимость услуги № рублей. По окончании амбулаторного лечения, согласно договора № № от 18.03.2021 года, истцом была потрачена сумма в размере № рублей на взятие анализов. Кроме того, истцу понадобилась консультация юриста, которая была получена и оплачена в размере № рублей. Всего на сумму № рублей. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на февраль 2020 года составляет № рублей, на февраль 2021 года -№ рублей. Согласно выписке из СПБ ГБУЗ Городская поликлиника №, Рагозина А.С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 16.02.2020 года по 01.04.2020 года, 43 дня, с 18.03.2021 года по 01.04.2021 года. исходя из величины прожиточного минимума вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности составил № рублей. Таким образом, материальный ущерб оценивается истцом в № рубля (л.д.2-4).
Истец ФИО1 в судебное заседание 11.07.2023г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 11.07.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, ранее (в судебном заседании 18.04.2023г.) суду пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2018г. он продал автомобиль ответчику ФИО2 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 11.07.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание 11.07.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка, а также о применении к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-133/2021, представленные доказательства в их совокупности, свидетельские показания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела №5-133/21 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по № КоАП РФ, 16.02.2020 года в 21 час.55 мин., ФИО2, управляя ТС Мерседес с г.р.з. №, при движении по <адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушение пп.1.3, 1.5,14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего в месте остановки маршрутному транспортному средству-трамваю (со стороны дверей), когда посадка и высадка пассажиров осуществлялась с проезжей части. При ДТП пострадала пешеход ФИО1 (ранее Рагозина А.С. до смены фамилии и имени), чьи травмы согласно заключения эксперта СПБ ГБУЗ БСМЭ №-адм от 04.09.2020 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта №-адм СПБ ГБУЗ «БСМЭ», после ДТП от 16.02.2020 года, у Рагозиной А.С. установлены: <данные изъяты> длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 16.04.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.
Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяцев.
Согласно справки СПБ ГБУЗ Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса, Рагозина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в отделении с 16.02.2020 года по 25.02.2020 года. Диагноз: <данные изъяты>. 19.02.2020 года проведена операция: <данные изъяты>. Перед операцией маме предложены варианты: 1) фиксация отечественным винтом в рамках ОМС 2) фиксация импортным винтом за счет собственных средств. Был выбран импортный вариант. Импортный винт имеет внутри канал и специальную заточку, технология его установки позволяет произвести более точное и менее травматичное сопоставление отломков, а также сократить время операции, и соответственно, наркоза. Аналогичных винтов отечественная промышленность не производит.
Согласно товарного и кассового чека, стоимость медицинских товаров составила № рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (мать истца) пояснила суду, что на момент ДТП истец училась в девятом классе, испытывала боль, нравственные переживания.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из материалов дела следует, что 12.09.2018г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес с г.р.з. № (л.д. 105).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор купли-продажи недействительным не признан, ответчиком ФИО2 наличие указанного договора, в том числе предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.
Таким образом, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования, заявленные к нему, подлежат отклонению.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.
Судом, установившим отсутствие договора страхования гражданской ответственности, было вынесено протокольное определение о привлечении в качестве соответчика РСА для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 ФЗ указанного закона являются страховыми выплатами.
Статьей 19 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.
Таким образом, не предусмотрена солидарная ответственность РСА, ФИО2 по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, РСА, ФИО2 не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда здоровью, возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как следует из Устава Российского союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2). Таким образом, Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда здоровью и возмещении вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности подлежат удовлетворению и взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение вреда здоровью - № рублей, в возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, - № рублей, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума, за период указанный истцом.
Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что ДТП произошло 16.02.2020 года, исковое заявление направлено в суд почтой 14.12.2022 года, что следует из штампа на почтовом конверте. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав. Информацию о необходимости привлечения к участию в деле РСА была получена истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Также РСА было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Относительно данного довода суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Вместе с тем, при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен, в том числе, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба.
Таким образом, вопросы о том, что привлеченный соответчик (РСА) имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец имел сведения о надлежащем ответчике и обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд считает требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ФИО2 подтвержден материалами дела.
В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, она проходила длительное стационарное медицинское лечение, перенесла операцию, что свидетельствует о немалом объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий, также ФИО1 на момент ДТП являлась несовершеннолетней.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер причиненных ей телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за юридические услуги в размере № рублей, а всего №) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН № возмещение вреда здоровью в размере № рублей, возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности в размере № рублей, а всего №) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023г.