54RS0010-01-2025-003671-57

Дело № 2а-4483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Энвереджи Обиомачи сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином <адрес>. ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признает, однако не мог уехать в связи с тем, что виза была просрочена. В РФ административный истец приехал для учебы в ФГБОУ ВО НГУЭУ, однако в отношении него совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ. Поскольку административный истец совершил одно административное правонарушение, неразрешение въезда в РФ является крайней мерой, несоразмерной совершенному правонарушению. ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ Свидетель № 1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.48-50).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Федеративной <адрес> (л.д.15,16).

Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании визы, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания действия визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Российской Федерации без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ГУ МВД РФ по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.61).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В административном иске административный истец просит восстановить срок на оспаривание решения, поскольку узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в котором сообщается последнему о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.18).

Доказательств того, что ФИО1 ранее был извещен о принятом в отношении него решении, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание дату, когда административный истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением, административное исковое заявление подано в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Советского районного суда <адрес> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке (л.д.25-26).

Постановление суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Нормы статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, административный ответчик на основании приведенных норм права вынес обоснованное и законное решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он совершил единственное административное правонарушение, в связи с чем оспариваемое решение незаконно, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Для неразрешения въезда в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не требуется неоднократного совершения административных правонарушений, в диспозиции данной статьи указано на наличие в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Ссылка административного истца на совершение в отношении него преступления, в связи с чем он не мог узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, судом не принимается в силу следующего.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осужден гражданин <адрес> ФИО4 (л.д.19-24а).

Из приговора следует, что <данные изъяты>.

Сам факт обращения ФИО1 для оформления визы, регистрации, приглашения из университета не в официальные органы, а к знакомому, свидетельствует о нежелании в законном порядке легализовать свое пребывание в Российской Федерации.

Статус потерпевшего по уголовному делу не является препятствием для выезда из Российской Федерации, а также к принятию мер по надлежащему оформлению пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о невозможности самостоятельно оформить документы для законного пребывания на территории Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что административный истец предпринимал меры к легализации своего положения.

Суд отмечает, что отсутствие юридических познаний и плохое знание русского языка не помешали обратиться с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 1 и Свидетель № 2

Так, свидетель Свидетель № 1 пояснила, что <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 2 суду пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым решением он лишен возможности проживать с супругой – гражданкой Российской Федерации.

Брак между ФИО1 и Свидетель № 1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), то есть после вынесения оспариваемого решения.

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

На территории Российской Федерации у административного истца отсутствует имущество, работа, жилье.

Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Вопреки доводам административного истца о несоразмерности ограничений допущенному нарушению, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет.

Административный истец в административном исковом заявлении, а также в представитель истца в судебном заседании не указал и не привел ни одного доказательства, подтверждающего уважительность столь длительного незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации с нарушением требований закона. Также административным истцом не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие покинуть территорию Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обстоятельства, при наличии которых у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина отсутствует обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, при рассмотрении дела судом установлены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, об отсутствии прочных и устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

Учитывая изложенное, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу является законным и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025

Судья С.А. Постоялко