Дело № 2-2969/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003520-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Сиёвуши Рахматшо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz S340, г/н №, под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Транспортное средство Mercedes-Benz S340, г/н №, застраховано по договору добровольного комплексного страхования №2012441-2954915/24ТФКЗ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО СК «Согласие» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, материалами административного производства, что 23.12.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, и Mercedes-Benz S430, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, он, управляя автомобилем Mercedes-Benz S430, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, как вдруг в районе <адрес> бульвар водитель двигавшегося во встречном направлении транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, начал выполнять поворот и, пересекая полосу движения, по которой двигался ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S430, г/н №.

Согласно объяснению ФИО1, он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, двигался по <адрес>, однако, выполняя поворот налево к дому № по <адрес> бульвар, не заметил транспортное средство Mercedes-Benz S430, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО1 признал.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, с которой были согласны оба водителя, что подтверждается их личными подписями.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что последний, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, а также постановление по делу об административном правонарушении № от 24.12.2024 года, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением положений пункта 8.8 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz S430, г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz S430, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования 2012441 № 2954915/24ТФКЗ от 02.11.2024 года, тогда как гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Договором страхования № 2012441 № 2954915/24ТФКЗ от 02.11.2024 года определены следующие страховые риски: «ущерб+» - страховая сумма 400 000 руб.; «техническая помощь, категория 2» - страховая сумма 10 000 руб.

25.12.2024 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

27.12.2024 года произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz S430, г/н №.

24.01.2025 года подготовлено экспертное заключение № 380483/2, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 505 270 руб. 50 коп.

28.01.2025 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка и 01.02.2025 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страхователю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным получением № 34232 от 04.02.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, основанные на вышеуказанной калькуляции, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в размере 96 руб., которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений № 338 от 21.05.2025 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., подтвержденные платежным поручением № 152070 от 20.05.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Сиёвуши Рахматшо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сиёвуши Рахматшо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 596 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 26 сентября 2025 года.