66RS0006-01-2024-006992-78
Гражданское дело № 2-1930/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Богдановой Ю.А.
при участии представителя истца ООО «ТСК Альянс» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2024 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ» заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.
Дополнительным соглашением от 11.09.2024 < № > стороны договора согласовали, что расчет за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 7.3 договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства от 11.09.2024, заключенным с ФИО2
ООО «ТСК Альянс» поставило ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ» товар по универсальному передаточному документу:
< № > от 12.09.2024 на сумму 245136 рублей 42 копейки,
< № > от 23.09.2024 на сумму 5470 рублей 34 копейки,
< № > от 27.09.2024 на сумму 14913 рублей 50 копеек,
< № > от 23.10.2024 на сумму 11175 рублей 00 копеек.
Надлежащим образом обязанность по оплате товара не исполнена, размер задолженности по состоянию на 12.12.2024 составил 141 665 рублей 37 копеек.
За период с 15.10.2024 по 16.12.2024 размер неустойки составил 9 409 рублей 89 копеек. Итого общий размер задолженности составил 151 075 рублей 26 копеек.
Несмотря на направление претензии, требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «ТСК Альянс» просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 141 665 рублей 37 копеек, неустойку за период с 15.10.2024 по 16.12.2024 в размере 9 409 рублей 89 копеек, продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 532 рубля.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТСК Альянс» – ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
До объявления перерыва в судебном заседании участие принимал ФИО2, являющийся также директором ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ», который суду указал на необходимость проверки размера задолженности. После объявления перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно размера задолженности не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что 11.09.2024 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ» заключен договор поставки < № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.
Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.
На основании пункта 4.2 расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускается другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Срок действия договора не определен.
11.09.2024 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 11.09.2024 < № >. По условиям данного соглашения стороны договорились, в частности, внести изменения в пункт 4.2 договора поставки от 11.09.2024 < № > и изложить его в следующей реакции:
«Расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 500000 рублей».
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что 11.09.2024 между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2 заключён договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ» всех своих обязательств по договору поставки от 11.09.2024 < № > и дополнительному соглашению от 11.09.2024 < № > об отсрочке оплаты товара, равной 30 календарным дням, заключенным между кредитором и должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
За просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором по настоящему договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор поручительства по настоящему договору вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2027. В случае продления срока действия договора поставки срок действия поручительства продлевается на соответствующий договору поставки срок.
Судом установлено, что ООО «ТСК Альянс» поставило ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ» товар на основании счетов-фактур:
< № > от 12.09.2024 на сумму 245136 рублей 42 копейки,
< № > от 23.09.2024 на сумму 5470 рублей 34 копейки,
< № > от 27.09.2024 на сумму 14913 рублей 50 копеек,
< № > от 23.10.2024 на сумму 11175 рублей 00 копеек.
Факт поставки товара никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
Оценивая представленные счета-фактуры по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ».
С учетом поступивших оплат размер задолженности составил по счетам-фактурам:
- от 12.09.2024 < № > 110106 рублей 53 копейки, неустойка за период с 15.04.2024 по 16.12.2024 составила 8 115 рублей 53 копейки;
- от 23.09.2024 < № > 5 470 рублей 34 копейки, неустойка за период с 15.04.2024 по 16.12.2024 составила 295 рублей 40 копеек;
- от 27.09.2024 < № > на сумму 14 913 рублей 50 копеек, неустойка за период с 15.04.2024 по 16.12.2024 составила 730 рублей 76 копеек;
- от 23.10.2024 < № > на сумму 11 175 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.04.2024 по 16.12.2024 составила 268 рублей 20 копеек;
Размер задолженности по оплате товара составил 141 665 рублей 37 копеек.
Несмотря на направление претензии, в добровольном порядке задолженность не погашена.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.
Таким образом, в пользу ООО «ТСК Альянс» подлежит взысканию в солидарном в порядке с ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ», ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 141 665 рублей 37 копеек.
ООО «ТСК Альянс» заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки за период с 15.10.2024 по 16.12.2024 в размере 9 409 рублей 89 копеек, и далее с продолжением начисления неустойки с 17.12.2024 по день исполнения решения суда в полном объеме.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера пени, поскольку он произведен с учетом сроков поставки и оплаты товара, даты поступивших платежей в счет погашения задолженности.
Также истец просит взыскать пени по дату исполнения обязательств по погашению задолженности по договору поставки в полном объеме.
Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, за период с 17.12.2024 по день вынесения решения суда 28.05.2025 размер неустойки составил 141 665 рублей 37 копеек * 0,1% * 163 дня = 23091 рубль 45 копеек.
Итого за период с 15.10.2024 по 28.05.2025 размер неустойки составит 32 501 рубль 34 копейки (23091 рубль 45 копеек + 9 409 рублей 89 копеек).
Далее с 29.05.2025 неустойка должна быть продолжена к начислению по день исполнения решения суда включительно, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ТСК Альянс» заключен договор возмездного оказания услуг < № > от 13.12.2024, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство оказать услуги по делу о судебном взыскании с ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ», ФИО2 в солидарном порядке суммы долга за поставленный товар и неустойки по договору поставки от 11.09.2024 < № >, в том числе сформировать позицию, подготовить и подать иск, направить его ответчикам, представить необходимые документы, представить интересы в суде.
Стоимость услуг составила 13000 рублей.
Факт оплаты денежных суммы в размере 13000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 < № > на сумму 13000 рублей.
Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 13.12.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по делу о взыскании в судебном порядке солидарно с ООО «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ», ФИО2 просроченной задолженности и пени по договору поставки от 11.09.2024 < № > и пени за нарушение сроков оплаты, включающие в себя: юридический анализ документации относительно перспектив дальнейшего взыскания задолженности, при необходимости подготовка и подача иска в суд.
Судом установлено, что ФИО1 подготовлен и подан иск, сформирована позиция по делу, представлен расчет требований, принято участие в судебных заседаниях: 08.04.2025, 28.05.2025.
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных к взысканию денежных сумм, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, солидарно с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 532 рубля, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 < № >.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ УТИЛИЗАЦИИ», ОГРН <***>, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс», НН 6686055065, задолженность по договору поставки в размере 141 665 рублей 37 копеек, неустойку за период с 15.10.2024 по 28.05.2025 в размере 32501 рубль 34 копейки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2025 по день исполнения решения суда включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 532 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова