Решение по делу № 2-1474/2023 от 11.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1474/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001711-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

ответчика А.Д.. и его представителя – адвоката Марковой Г.И,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах К.Г. к А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах К.Г.. обратился в суд с иском к А.Д.. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44701 рубль 38 копеек), и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что проверкой прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по обращению К.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных средств у К.Г. в крупном размере. Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности банка, убедило К.Г. перевести находящиеся у нее денежные средства на счете в ПАО Банк <данные изъяты> в сумме 250000 рублей и на счете в ПАО Банк «<данные изъяты>» в сумме 550000 рублей на банковскую карту №. Органом предварительного следствия установлено, что указанная карта открыта к расчетному счету в <данные изъяты> на имя А.Д.. В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств К.Г.. в размере 800000 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор Тимофеева И.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец К.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик А.Д. иск прокурора не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку денежные средства от К.Г. он не получал. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ им была получена карта в <данные изъяты> однако данную карту вместе с информацией о ПИН-коде он потерял. В банк об этом он не сообщил, поскольку денежных средств на карте не имелось.

Представитель ответчика – адвокат Маркова Г.И. полагала, что основания для удовлетворения иска прокурора отсутствуют, поскольку А.Д. сам пострадал от действий мошенников, с его стороны неосновательного обогащения не имеется, и он не должен выплачивать денежные средства, которые не получал. Ущерб К.Г. должен быть возмещен лицами, которые будут признаны виновными по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по г. Улан-Удэ по факту хищения денежных средств у К.Г. В настоящее время А.Д. обратился в прокуратуру с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия по факту завладения и использования его дебетовой карты <данные изъяты>, поэтому до принятия решения по данному заявлению данное гражданское дело не может быть рассмотрено.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 817235 рублей, принадлежащих К.Г.., с причинением последней материального ущерба в крупном размере (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках названного уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.<данные изъяты>).

К.Г. является пенсионером по возрасту (л.д.<данные изъяты>), осуществляет постоянный уход за супругом-инвалидом <данные изъяты> группы К. (л.д.<данные изъяты>), обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав (л.д.<данные изъяты>), соответственно подача настоящего иска прокурором соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего К.Г. в Банке «<данные изъяты>», осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 250000 рублей (150000 рублей и 100000 рублей) на карту №, открытую в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, с принадлежащего К.Г. в ПАО Банк «<данные изъяты>» счета № на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя А.Д.., перечислены денежные средства в сумме 550000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из сообщения <данные изъяты> следует, что банковская карта № выпущена к счету №, открытому на имя А.Д. посредством онлайн-сервиса. Доставка указанной банковской карты была простым письмом по месту регистрации А.Д. по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ответчик А.Д.. подтвердил получение им данной банковской карты.

Таким образом, факт перечисления К.Г. денежных средств в общей сумме 800000 рублей (250000 рублей со счета в Банке «<данные изъяты>», 550000 рублей со счета ПАО Банк «<данные изъяты>») на банковский счет №, открытый на имя А.Д.. в <данные изъяты> подтверждается выписками о движении денежных средств по данному счету, выписками по вышеуказанным счетам ФИО1 в Банке «<данные изъяты>» и ПАО Банк «<данные изъяты>», а также не оспаривается ответчиком А.Д...

Вместе с тем, стороной ответчика вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения А.Д. денежных средств К.Г. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено стороной ответчика доказательств совершения А.Д.. действий по отказу от получения денежных средств, либо возврату данных денежных средств К.Г...

Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта <данные изъяты> открытая к счету, на который поступали денежные средства К.Г.., не использовалась А.Д.., поскольку была им утеряна вместе с Пин-кодом, никаких действий по незаконному получению денежных средств К.Г. ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П (далее – Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Пунктом 13 Правил пользования карт <данные изъяты> действующих с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае возникновения у владельца карты подозрений в незаконном использовании его карты или в том, что данные о его карте/реквизитах карты стали известны посторонним лицам, если карта на материальном носителе была утеряна, украдена или изъята банком, владельцу карты следует незамедлительно при наступлении такого события произвести одно из следующих действий: связаться с информационным центром банка и сообщить о подозрениях в мошеннических операциях, об утере, хищении, изъятии карты; заблокировать карту через систему <данные изъяты> Онлайн; заполнить специальное заявление на блокировку банковской карты на сайте банка; обратиться в одно из подразделений банка для блокировки карты (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из пояснений ответчика А.Д.., при открытии счета и оформлении карты <данные изъяты> посредством онлайн-сервиса он ознакомился с Правилами пользования карт <данные изъяты> и другими документами банка.

Таким образом, ответчик А.Д. несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковская карта выбыла из обладания А.Д. по независящим от него причинам (утеря, кража), потерпевшим по факту завладения его банковской картой последний не признан.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

Доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до установления виновных лиц по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у К.Г.., а также до принятия решения по заявлению А.Д. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия по факту завладения и использования его карты <данные изъяты> основаны на неверном толковании норм материального права.

Предметом настоящего спора являются действия А.Д.., получившего денежные средства от К.Г.. при отсутствии правовых оснований, при этом ответственность А.Д. в порядке ст. 1102 ГК РФ возникает вне зависимости от того, что неосновательное обогащение получено им в результате возможного противоправного действия третьего лица и помимо его воли. При этом те обстоятельства, что виновные лица по уголовному делу № не установлены, и не рассмотрено заявление А.Д. о совершении в отношении него мошеннических действий, не являются препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, а также основанием для его приостановления, поскольку предмет спора и правовые основания для рассмотрения исковых требований по данному делу не связаны с фактами, подлежащими установлению в порядке уголовного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 800000 рублей, полученные ответчиком А.Д. от истца К.Г. на расчетный счет в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением, и поскольку доказательств возврата истцу К.Г. денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика А.Д. в пользу истца К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44701 рубль 38 копеек), и далее по день фактической уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено выше судом, денежные средства К.Г. в сумме 800000 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно в эту дату ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика А.Д. в пользу истца К.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых) в сумме 63967 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день): 800 000 x 151 x 7,50% / 365 = 24821 рубль 92 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 800 000 x 22 x 8,50% / 365 = 4098 рублей 63 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 800 000 x 34 x 12% / 365 = 8942 рубля 47 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 800 000 x 42 x 13% / 365 = 11967 рублей 12 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня): 800 000 x 43 x 15% / 365 = 14136 рублей 99 копеек;

Итого: 24821 рубль 92 копейки + 4098 рублей 63 копейки + 8942 рубля 47 копеек + 11967 рублей 12 копеек + 14136 рублей 99 копеек = 63967 рублей 13 копеек.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с А.Д. в пользу истца К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Настоящий иск в интересах истца К.Г. заявлен прокурором, который в силу п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, положений п. п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму 863967 рублей 13 копеек (800000 рублей + 63967 рублей 13 копеек) с ответчика А.Д. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11839 рублей 67 копеек.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) наложен арест на находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях денежные средства А.Д. в пределах суммы исковых требований – 844701 рубль 38 копеек.

Поскольку иск судом удовлетворен, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах К.Г. к А.Д. удовлетворить.

Взыскать с А.Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу К.Г. (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63967 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек, всего 863967 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с А.Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу К.Г. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с А.Д. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 11839 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года