УИД: 68RS0013-01-2022-001698-84
Дело № 2-862/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при помощнике судьи Логуновой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО3,
представителя ответчика ООО «Эффект» - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о защите прав потребителей туристский услуг, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" (далее - ООО "Библио-Глобус Туроператор") о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 г. истец заключила с турагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект"), действующим по поручению туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", договор оказания услуг по реализации туристского продукта NА-24/22, стоимостью 91 000 руб., включая комиссию турагента в г. Шарм-эль- Шейх (Египет) на период с 05.03.2022 по 12.03.2022.
Стоимость тура была оплачена заказчиком в полном объёме 21.02.2022.
В стоимость туристического продукта входило размещение в отеле DominaCoralBayAquamarinePool 5*, чартерная авиаперевозка рейс FV 5557 (Y) 05.03.2022 09:25-13:30, FV 5558 (Y) 12.03.2022 15:35-21:40 эконом класса для двоих туристов.
Однако в нарушение условий заключенного договора по приезду в отель 05.03.2022 представитель Туроператора сообщил, что в течение двух дней всех туристов ООО "Библио-Глобус Туроператор" в срочном порядке отправляют на территорию РФ. Нахождение в зоне ожидания вылета составило 18 часов, так как вылет из аэропорта состоялся только 08.03.2022 в 06 часов 05 минут.
Туристический продукт приобретался для семьи с ребенком ...
В связи с тем, что цель туристической поездки не была достигнута, с Туроператора подлежит взысканию стоимость тура в полном объёме в размере 91 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству туристского продукта, которая была получена последним 28.03.2022. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 25.04.2022 сообщил об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, одновременно приложив калькуляцию перерасчета стоимости турпродукта. Однако требования истца удовлетворены не были. При этом истец отмечает, что частичный возврат денежных средств туроператор ставит в зависимость с необходимостью подписания истцом документов о полном отказе от каких либо претензий к последнему. Поэтому истец, ссылаясь на ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку с применением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона в сумме 91000 руб. В связи с отказом в возврате стоимости тура, который приобретался для отдыха ребенка инвалида, постоянным ожиданием информации о вылете на стойке регистрации отеля с собранными чемоданами, ожиданием вылета в аэропорту более 18 часов, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей. Так же просит взыскать штраф, а всего заявлены требования на 288 000 рублей.
В ходе судебного разбирательство к участию в дело в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» привлечено ООО «Эффект».
После обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежную сумму в размере 25860,81 руб. (л.д.85).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просил обратить внимание суда, что туристический продукт приобретался для семьи с ребенком инвалидом. Так же пояснил, что исковые требования к ответчику ООО "Эффект" он не поддерживает, просил взыскать указанную в исковом заявлении сумму с ООО "Библио-Глобус Туроператор".
В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" поступили письменные возражения, согласно которым 18.02.2022 через систему онлайн бронирования от ООО «Эффект» поступила заявка на формирование туристского продукта на размещение туристов ФИО1 и ФИО5 в отеле, расположенном в Египте с 05.03.2022 по 12.03.2022. С учетом запрашиваемого набора услуг стоимость туристского продукта по данной заявке составила 86 591 руб. 05.03.2022 в 09 ч. 25 мин. туристы начали путешествие.
05.03.2022 в 14 час. 10 мин. Росавиация выпустила официальное сообщение, в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которым авиасообщение в иностранные государства с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 приостановлено.
О данных обстоятельствах ООО «Библио-Глобус Туроператор», после получения сведений от АО «Авиакомпания «Россия» о приостановке полетов, сообщила ООО «Эффект» порядок вывоза туристов из страны временного пребывания, обратный рейс был запланирован на 07.03.2022 года.
28.03.2022 года от истца поступило требование о расторжении Договора, возврате денежных средств в размере 91 000 руб., компенсации морального вреда.
Проведенными переговорами ООО «Библио-Глобус Туроператор» и принимающей в Египте стороной удалось минимизировать фактически понесенные затраты, до размера фактически оказанных услуг (услуги по авиаперевозке по маршруту Шереметьево (аэропорт) - Шарм-Эль-Шейх (аэропорт) - Шереметьево (аэропорт) АО «Авиакомпания Россия», трансферу, медицинскому страхованию и размещению в период с 05.03.2022 по 07.03.2022 (2 суток) оказаны. Сумма в размере 25860, 81 руб., стала доступна к возврату, о чем истцу было сообщено в ответе на обращение 25.04.2022.
31.03.2022 года, до поступления обращения истца, ООО «Библио-Глобус Туроператор» запросило у ООО «Эффект» документы необходимые для возврата денежных средств.
07.04.2022 года от ООО «Эффект» поступило извещение об отказе истца в предоставлении документов необходимых для возврата денежных средств.
Ответчик так же полагает, что соглашением сторон установлен срок возврата денежных средств по аннулированным турам - 60 календарных дней, при этом на момент возврата денежных средств туристу нарушение пресекательного срока ООО «Библио-Глобус Туроператор» допущено не было.
ООО «Библио-Глобус Туроператор» действовало добросовестно, истец и его семья возвращены на территорию РФ исключительно по решению Правительства РФ, связанного с недружественным поведением ряда иностранных государств.
Ответчик отметил, что к требуемой ко взысканию сумме ООО «Библио-Глобус Туроператор» отношения не имеет, часть которой является агентским вознаграждением ООО «Эффект».
В отношении требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что ООО «Библио- Глобус Туроператор» не согласно как с самим заявленным требованием о взыскании неустойки, так и с размером заявленной неустойки, но в силу заявительного характера применения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 0 руб., так как требуемый размер неустойки не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованию действующего законодательства, но и несоизмерим с описанным в исковом заявлении последствиями нарушения обязательства. Считает, что со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для возврата истцу денежных средств, как и самого истца на территорию РФ.
Поскольку из материалов дела, и фактических обстоятельств не усматривается виновных действий со стороны ООО «Библио Глобус Туроператор», требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены стороной ООО «Библио-Глобус Туроператор» в добровольном порядке, в установленные Правительством РФ сроки, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ООО «Библио-Глобус Туроператор».
В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в дополнении к указанному отзыву представитель ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор», ссылаясь не введенный Правительством РФ мораторий сроком на 6 месяцев, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497, который действует до настоящего времени просил отказать во взыскании штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к делу.
Представитель ответчика ООО «Эффект» - ФИО4 при разрешении исковых требований ФИО1, полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.
В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 между ООО "Туроператор БГ» (Туроператор) и ООО "Эффект» (Турагент) заключен агентский договор, по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты. Туроператор действует в рамках полномочий, предоставленных ему поставщиками услуг.
Турагент обязан своевременно и в полном объёме перечислять Туроператору денежные средства за туристские продукты на условиях, указанных Туроператором (л.д. ).
18 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО "Эффект" заключен договор А-24/22 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор" (л.д. 9-12).
П. 3.3.2 указанного договора предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказанием или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, вопреки доводам представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" о том, что Турагент, то есть ООО "Эффект» несет персональную ответственность перед заказчиком.
В приложении № 1 к договору А-24/22 от 18 февраля 2022 года указано, что стороны согласовали тур в г. Шарм-эль-Шейх (Египет) на период с 05.03.2022 по 12.03.2022 для двоих туристов стоимостью 91 000 руб. (л.д. 13-15)
Истцом ФИО1 оплачена стоимость туристских услуг в размере 91 000 руб.(л.д. 21).
ООО "Библио-Глобус Туроператор" сформирован туристский продукт, который включал в себя следующие услуги: размещение туристов ФИО1, ФИО5 в отеле DOMINA CORAL BAY AQUAMARINE POOL 5* (Египет) в период с 05.03.2022 по 12.03.2022, в номере категории STANDARD, тип питания AL, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, услуги медицинского страхования, авиаперелет по маршруту Шереметьево (аэропорт) - Шарм-Эль- Шейх (аэропорт) - Шереметьево (аэропорт) рейсами FV5557 / FV5600 АО «Авиакомпания «Россия». Поступившей заявке был присвоен индивидуальный номер 116332206279.
21.02.2022 года туристский продукт был оплачен ООО «Эффект» на расчетный счет ООО «Библио- Глобус Туроператор» в сумме 86 591 руб. Денежная сумма в размере 4409,00 руб. является вознаграждением за реализацию туристского продукта. Данный факт ответчиками не оспаривается.
05.03.2022 года в 09 ч. 25 мин. ФИО1 и ФИО5 начали путешествие.
05.03.2022 года в 14 ч. 10 мин. Росавиация выпустила официальное сообщение, в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которым авиасообщение в иностранные государства с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 приостановлено л.д. 68).
После получения сведений о приостановке полетов от АО «Авиакомпания «Россия» ООО «Библио-Глобус Туроператор», сообщила ООО «Эффект» о порядке вывоза туристов из страны временного пребывания. Обратный рейс был запланирован на 07.03.2022.
Фактически истец вылетел из аэропорта г. Шарм-эль-Шейх 08.03.2022 в 06 час. 05 мин. (л.д. 30)
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела туроператор прекратил оказание туристических услуг 07.03.2022.
Возврат туристов до истечения срока отдыха по договору был вызван требованиями обеспечения безопасности туристов в связи с наличием угрозы о приостановке полетов в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.
Ст. 451 ГК РФ разъяснило право туристов требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также требования возврата денежной суммы пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Этой же нормой права предусмотрено, что, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом установлено, что досрочное прекращение Договора на оказание туристских услуг было вызвано угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, в связи с чем у них возникло предусмотренное законом право на возврат денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристам услуг, а у ответчика «Библио-Глобус Туроператор» возникла корреспондирующая данному праву обязанность возвратить истцу данную сумму денежных средств.
Из представленной ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» калькуляции тура стоимость не оказанных туристам услуг составила 25860 руб., (л.д. 60-61), которые и подлежали возврату ФИО1
28.03.2022 истец потребовала от туроператора вернуть уплаченные по договору денежные средства, указывая на невыполнение ответчиком условий договоров (л.д. 22-23).
Письмом от 25.04.2022 представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» сообщил истцу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, приложив калькуляцию для перерасчета тура в связи с его досрочным прекращением и с предложением обратиться по месту заключения договора для возврата доступных денежных средств (л.д. 26).
ФИО1 обратилась к представителю ООО «Эффект» за возвратом денежных средств, ей предложили подписать заявление, где, согласившись на частичный возврат денежных средств, она полностью отказывается от каких либо претензий к Туроператору.
Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Эффект», представив суду образец заявления, на имя генерального директора ООО «Библио-Глобус Туроператор», где указано, что после получения денежных средств никаких претензий к ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявитель иметь не будет (л.д. 112).
Доводы представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что ФИО1 могла вычеркнуть данный пункт из заявления, суд не принимает во внимание, так как указанное заявление разработано ответчиком, и данный пункт по его смыслу является условием для получения денежных средств частично.
В дальнейшем ООО «Библио-Глобус Туроператор» предложений о предоставлении своих банковских реквизитов истцу не направлял. И только 06.07.2022 согласно платежному поручению № 9 денежные средства в размере 25860,81 руб. были перечислены истцу (л.д. 85).
Ссылки в письменном отзыве туроператора на то, что туристом не были представлены реквизиты, в связи с чем произвести возврат денежной суммы оказалось невозможным, отклоняются судом, как явно несостоятельные, так как перечисление денежных средств со стороны ФИО1 имело место в безналичной форме, а потому возврат денежных средств должен был также быть произведен в безналичной форме по тем же реквизитам, с которых поступил платеж.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости договора, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик намеревался расторгнуть договор по иным причинам, кроме возникшей угрозы безопасности, представлено не было.
Кроме того, авиабилеты в данном случае являются невозвратными, туроператором произведена оплата билетов, стоимость билетов является фактически понесенными расходами туроператора, поэтому их стоимость возврату истцу не подлежит.
Так же и затраты туроператора на оплату отеля (2 ночи), медицинской страховки и трансфера истцом не оспорены и не опровергнуты.
Вместе с тем лишь 06.07.2022 денежные средства в размере 25860, 81 руб. были перечислены истцу.
В случае предъявления туристом обоснованных требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и о возмещении убытков, соответствующие суммы должны быть выплачены в течение 10 дней со дня предъявления требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Это соответствует сроку рассмотрения претензий, установленному частью восьмой ст. 10 Закона о туристкой деятельности. За нарушение указанного срока туроператор (турагент) уплачивает туристу неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом сумма пени не может превышать сумму требований туриста (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате уплаченных ей по договорам денежных сумм в связи с отказом туроператора от оказания услуг подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги, которая составляет 50 дней (с 07.04.2022 по 27.05.2022, как указано в иске ) 38 791,22 руб., которая подлежит снижению по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 25860, 81 руб.
Доводы представителя ответчика, что срок возврата денежных средств заказчику производится в течение 60 дней, согласно Правил, разработанных туроператором, судом отклоняются, так как данное положение противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 28360,81 руб. ((25860,81+25860,81+5000):2).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Исходя из смысла ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельств дела: период просрочки, поведения обеих сторон, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости.
При этом суд обращает внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет ответчика.
В связи с чем, определяет к взысканию штраф в сумме 15 430,41 руб.
По мнению суда, данный размер штрафа соответствует балансу прав и интересов сторон, не является для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.
Ссылка представителя ответчика, что штраф не подлежит взысканию, так как ответчик не возражал вернуть денежные средства в полном объеме, противоречит пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что ООО "Библио-Глобус Туроператор" нарушило срок удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных сумм. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после того, как она обратилась в суд.
Доводы представителя ответчика, что ООО "Библио-Глобус Туроператор" должно быть освобождено от взыскания штрафов и неустоек, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года №434 туроператорская деятельность признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения мораторий, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 и после окончания действия Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года №1587 - 07.01.2021.
На основании вышеизложенного с ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 25860 руб., неустойка в сумме 25860,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 15 430,41 руб., а всего 46 291,22 руб.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» стоимости не оказанных услуг в размере 25860 руб. исполнению не подлежит в связи с его удовлетворением в добровольном порядке.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Эффект» следует отказать в связи с тем, что истцом не поддержаны исковые требования к данному ответчику, который является по данному делу ненадлежащим.
Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1738,74 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» стоимость не оказанных услуг в размере 25860 руб., неустойку в сумме 25860,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 15 430,41 руб., а всего 46 291,22 руб. ( сорок шесть тысяч двести девяносто один руб. 22 коп.). В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» стоимости не оказанных услуг в размере 25860 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1738,74 руб.
Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 25 июля 2022 года.
Председательствующий судья Т.В. Юрьева