Приговор по делу № 1-158/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-158/2023 (12301080051000158)

УИД № 27RS0021-01-2023-000638-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22.08.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием прокуроров Савиной А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Смирнова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех детей, двое из которых несовершеннолетние, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

в период времени с 00 часов 01 минуты 01.07.2008 до 19 часов 36 минут 07.04.2023 ФИО2 умышленно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в указанный период времени <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании пояснил, что 07.04.2023 к нему по месту его жительства – <адрес> приехали сотрудники из полиции (фамилии которых он не запомнил). Вместе с ними были местные жители п. Сидима района имени Лазо Хабаровского края – ФИО16 и ФИО17 которых представили, как двух понятых. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции ФИО2 сообщил, что они прибыли для проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего ознакомили с постановлением.

Сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО2, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, добытые преступным путем; выращивает ли он наркосодержащие растения по месту своего проживания, и если да, то желает ли он выдать их добровольно. На что ФИО2 сказал, что в пристройке к бане на комоде стоит банка с порохом, и возле стола находятся два гладкоствольных ружья 16 калибра.

После чего все участвующие лица прошли в пристройку бани, где ФИО2 указал на комод, на котором стояла одна банка с порохом, а также указал на два гладкоствольных ружья 16 калибра приставленных к столу, которые он желает выдать добровольно. После чего сотрудник полиции составил акт (протокол) обследования, в котором они все расписались. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Когда приехал СОГ, сотрудник полиции, который представился, как следователь, пригласил тех же понятых и в ходе осмотра места происшествия данные предметы были изъяты.

Порох ФИО2 нашел примерно 15 лет назад, а точнее в 2008 году в летний период (точную дату сказать затрудняется, но в период с 01.07.2008 по 30.07.2008) в лесном массиве, распложённом за пределами п. Сидима (точное место указать не может), так как прошло много времени. У ФИО2 никогда не было разрешения на хранения оружия. О том, что ФИО2 хранил порох в пристройке бани, он никому не говорил, никто об этом не знал. Данный порох хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных, так как периодически ходит на рыбалку и ночует в лесу.

Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Указанные ружья с порохом сотрудниками полиции в ходе осмотра были изъяты и упакованы, после чего все участвующие лица поставили на бирках подписи. ФИО2 знал, что порох запрещен в гражданском обороте, и хранить его законом запрещено, хранил в пристройке бани для личных целей. У него была возможность сдать порох в правоохранительные органы, но он не сделал этого, так как порох ему нужен был в быту. О том, что ФИО2 хранит порох, никто не знал, он никому не рассказывал об этом.

В совершенном раскаивается. 07.04.2023 его сожительницы с детьми дома не было, и она не знала, что в пристройке бани хранилась банка с порохом и два ружья, так как ФИО2 периодически прятал их под стол, чтобы никто не мог увидеть.

Указанный порох не был тщательно спрятан, находился в свободно доступном месте – в пристройке бани на комоде либо за ним (не в тайнике, не в каких-то запираемых шкафах и др.). Данный порох без труда, возможно, было заметить при проведении визуального осмотра данного помещения (л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что ранее данные им показания подтверждает полностью, на них настаивает. С содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. №

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему деяния полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО18 который на предварительном следствии пояснил, что 07.04.2023 он был приглашен в качестве понятого для проведения обследования приусадебного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> у ФИО2, которого он знает, как местного жителя.

ФИО19 и второму понятому – ФИО20 было предложено внимательно следить за всеми мероприятиями и в случае необходимости задавать вопросы. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего разъяснил ФИО2 его права и спросил у последнего, имеются ли у него на участке и дома какие-либо запрещенные предметы, и не желает ли он их добровольно выдать. ФИО2 сообщил, что у него имеется одна банка с порохом и два ружья, которые он желает выдать добровольно.

После этого, ФИО2 проводил всех участвующих лиц в помещение пристройки бани, где на комоде, указал на металлическую банку с порохом, а также возле стола указал на два гладкоствольных ружья. После этого, сотрудники составили акт (протокол) обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались.

Затем, была вызвана дополнительная следственно-оперативная группа и следователь ФИО21 и второго понятого ФИО22. пригласил для проведения осмотра места происшествия. Также всем участвующим были разъяснены права и обязанности, и входе ОМП были изъяты ружья и порох, которые ФИО2 выдал добровольно. Порох был упакован в пакет, который был опечатан. ФИО2 пояснил, что банку с порохом он нашел в 2008 году летом в лесном массиве, расположенном за пределами п. Сидима. Банку с порохом он хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. По окончанию следственного действия – осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, ФИО23 второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило. В протоколе было указано, что ФИО2 выдал добровольно банку с порохом (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО24 который на предварительном следствии пояснил, что 07.04.2023 он был приглашен в качестве понятого для проведения оперативно розыскного мероприятия, которое проходило по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, которого он знает как местного жителя. Также в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия участвовал в качестве понятого ФИО25 и сотрудник полиции.

Перед началом проведения оперативно розыскного мероприятия, сотрудник полиции в присутствии ФИО26 и в присутствии второго понятого разъяснил ФИО2 его права. Также перед началом осмотра ФИО27 со вторым понятым было разъяснено, что они должны внимательно следить за всеми мероприятиями и в случае необходимости задавать вопросы. После чего сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте – боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО2 в присутствии ФИО28 и в присутствии второго понятого сказал, что в пристройке к бане, расположенной во дворе дома по указанному адресу, хранит порох и два ружья, которые желает выдать добровольно, после чего они проследовали в указанную пристройку, где ФИО2 указал на комод, на которой находилась металлическая банка с порохом, и возле стола стояли два гладкоствольных ружья.

ФИО2 в присутствии ФИО29. и второго понятого пояснил сотруднику полиции, что банку с порохом он нашел летом в 2008 году в лесном массиве, расположенном за пределами п. Сидима. Банку с порохом он хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. После они были ознакомлены с актом (протоколом), в котором поставили свои подписи, после чего сотрудником полиции была вызвана следственно оперативная группа.

По приезду следственно оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, в ходе которого всем участникам были разъяснены права и обязанности, в частности понятым и ФИО2 После чего, в ходе осмотра сотрудник полиции изъял указанную банку с порохом, упаковал в пакет и опечатал. Также были изъяты ружья. После осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, ФИО30 второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОУР ОМВД России по району имени Лазо.

07.04.2023 ФИО3 проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> – по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.04.2023. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия были приглашены понятые: ФИО31. и ФИО32. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, затем ФИО2 в присутствии двух понятых сообщили, что прибыли для проведения оперативно-розыскных мероприятий и ознакомили его с постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края, в котором ФИО2 расписался.

Далее ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, добытые преступным путем, выращивает ли он наркосодержащие растения по месту своего проживания, и если да, то желает ли он выдать их добровольно.

ФИО2 пояснил, что у него хранится одна банка пороха, которая стоит на комоде и два гладкоствольных ружья 16 калибра – стоят возле стола в пристройке к бане во дворе его дома, которые он желает добровольно выдать. Затем, ФИО2 проводил всех участвующих лиц в пристройку и указал на одну банку с порохом и на два гладкоствольных ружья 16 калибра. При этом ФИО2 пояснил, что указанные предметы он нашел в лесном массиве, расположенном за пределами п. Сидима 15 лет назад, а точнее в летний период 2008 году (точную дату сказать не смог).

ФИО33 был составлен акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо и была вызвана следственно-оперативная группа. До их прибытия осуществлялась сохранность указанных предметов. По прибытию СОГ, следователь в присутствии тех же понятых провел осмотр места происшествия по адресу: <...> и составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая банка с веществом, похожим на порох, и два гладкоствольных ружья, которые были упакованы и опечатаны соответствующим образом (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4, который в рамках предварительного следствия пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР в ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края.

07.04.2023 в составе следственно-оперативной группы ФИО4 прибыл по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в котором он участие не принимал, но по его окончанию произвел опрос понятых по обстоятельствам изъятия, от которых ФИО4 стало известно, что в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО2 добровольно выдал порох и оружие, и обстоятельства изъятия (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования пояснил, что в настоящее время он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району имени Лазо.

07.04.2023 в составе СОГ прибыл по адресу: <адрес> – по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Следователем был проведен осмотр места происшествия, в котором он не участвовал, но по окончанию осмотра места происшествия, он опрашивал ФИО2, от которого ему стало известно, что в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он добровольно выдал порох и оружие, и обстоятельства изъятия (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая на следствии пояснила, что с 2004 года она сожительствует с ФИО2 по адресу: <адрес> У них общие несовершеннолетние дети ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств о рождении прилагает к допросу).

ФИО2 является кормильцем семьи, материально обеспечивает ФИО36. и детей, участвует в воспитании детей.

07.04.2023 ФИО37 с детьми не было дома, они гостили у друзей. От сотрудников полиции ей стало известно, что 07.04.2023 у ФИО2 была изъята одна банка с порохом и два гладкоствольных ружья, которые он выдал добровольно, и которые хранились в пристройке к бане.

ФИО38. никогда не видела указанные предметы и не знала, что они там хранились, ФИО2 ей ничего не рассказывал (л.д. №).

Изложенные показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.04.2023 о том, что 07.04.2023 в <адрес> в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2 была обнаружена металлическая банка, внутри которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, в ходе которого осмотрена пристройка к бане, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес> В результате изъята одна металлическая банка с сыпучим веществом серого света, по запаху напоминающим порох (л.д. №).

Заключением эксперта № 62-Э от 10.04.2023, согласно которому в ходе проведения судебной взрывотехнической экспертизы установлено, что предоставленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, в количестве 230 грамм. Порох марки «Сокол» применяется в охотничьем деле и предназначен для снаряжения патронов – боеприпасов к огнестрельному охотничьему оружию. Результаты проведенного технического исследования показали, что предоставленный на исследование порох марки «Сокол» в количестве 230 грамм пригоден для производства взрыва (л.д. №).

Протоколом осмотра документов от 09.04.2023, согласно которому были осмотрены постановление суда от 06.04.2023, акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – приобщены в качестве иных документов (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, в ходе которого осмотрена металлическая банка (пустая), где ранее находился порох, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. Храниться в камере вещественных доказательств (л.д. №).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицирующие признаки суд считает доказанными, поскольку судом установлено, что ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 01.07.2008 до 19 часов 36 минут 07.04.2023 умышленно совершил незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки «Сокол» промышленного изготовления, общим количеством 230 грамм в помещении пристройки к бане, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено надлежащим должностным лицом. По результатам указанного действия составлен соответствующий документ, при этом, от лиц, участвовавших в мероприятии, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Судом установлено, что показания указанных в приговоре лиц на предварительном следствии в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с этим, показания перечисленных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2 во вмененном ему деянии. Во всех доказательствах имеются сведения о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения вмененного ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, материальное положение, суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являются исключительными и достаточными для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая полное признание вины подсудимым, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно в условиях без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого вещественное доказательство – пустую металлическую банку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, необходимо уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, личность осужденного, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты труда адвоката, оставив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, в течение 3 месяцев.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – пустую металлическую банку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий А.В. Абузяров