Судья Шипунова А.В. Дело № 22-3419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Карпова Е.Н.

осужденной ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макушкина Д.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

20.12.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рубцовского городского суда от 20.12.2022, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2), неотбытого наказания по приговору от 20.12.2022, назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

также она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за хищение имущества у Потерпевший №1 с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 17 940 рублей в доход федерального бюджета.

Органам опеки сообщено о наличии у осужденной малолетних и несовершеннолетних детей для определения их дальнейшего пребывания.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Булыга признана виновной в совершении двух эпизодов краж, то есть в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, имущества Потерпевший №2 на сумму 7000 рублей, с причинением в обоих случаях значительного ущерба.

Преступления совершены 16 и 26 декабря 2022 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. высказывает несогласие с приговором суда, так как считает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить и понизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ, а также освободить осужденную от взыскания с нее процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью. Перечислив смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, полагает, что эти обстоятельства были учтены судом формально. При этом отмечает, что судом не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, а также то, что Булыга имеет постоянное место жительства и регистрации, ее отношение к содеянному и семейные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Булыга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Булыга обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия осужденной верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Наличие квалифицирующих признаков краж, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами дела и мотивировано судом, исходя из стоимости похищенного, пояснений потерпевших и их материального положения.

При назначении наказания Булыга в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе: явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела, в которых Булыга сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, даче признательных объяснений и показаний; намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлениями; состояние здоровья (имеет заболевания), наличие 4 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не установил, не усматривает и таковых и с уд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о необходимости учета мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, являются несостоятельными, так как мнение участников процесса о мере наказания, в том числе мнение потерпевших, не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом также учтено.

Кроме того, судом при назначении наказания учтена личность осужденной, которая проживает в <адрес> отдельно от несовершеннолетних детей, проживающих в другой местности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, личности осужденной, характеризующего ее материала суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, срок которого определен в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не в максимальном размере, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Судом также мотивирована необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, как того и требует ч.4 ст. 74 УК РФ, Наказание по совокупности приговоров и преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Булыга наказание является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева