Дело № 1-149/2023

УИД 40RS0004-01-2023-001107-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Боровск Калужской области 5 сентября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Ракитиной Н.И.

с участием государственных обвинителей Дударева И.Д., Валяевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 17.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три грабежа, то есть три открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12час.50мин. по 13час.15мин., находясь в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил туалетную воду «LACOSTE Timeless» объемом 50мл стоимостью 1936руб.67коп., 2 флакона парфюмерной воды «HUGO BOSS Hugo Deep Red» объемом 50мл стоимостью 2107руб.71коп. каждый, а всего на сумму 4215руб.42коп., с которыми направился к выходу из магазина, где был застигнут кассиром ФИО9, которая попросила его остановиться, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6152руб.09коп.

Он же ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10час. до 11час.50мин., находясь в 50м от <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, попросил у находящегося там же ФИО6 мобильный телефон, на что ФИО6 передал ему принадлежащий ФИО2 №3 мобильный телефон «ОРРО-А12» стоимостью 3114руб., который ФИО1 открыто похитил, скрывшись с ним с места преступления, не реагируя на просьбу ФИО6 остановиться, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14час.40мин. по 14час.45мин., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил комплект из бутылки пятилетнего коньяка «Father`s Old Barrel 40%» объемом 0,5л и бокала стоимостью 371руб.67коп., с которым направился к выходу из магазина, где был застигнут кассиром ФИО7, которая потребовала возвратить похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений имущества ФИО2 №3, ООО «Агроторг» признал полностью, вину в совершении хищения имущества АО «Тандер» признал частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время он решил съездить в <адрес> для того, чтобы совершить кражу в магазине «Магнит-Косметик». Около 12час.45мин. он зашел в магазин «Магнит-Косметик», расположенный на <адрес> в <адрес>, где прошел к отделу с парфюмерией и косметикой. Со стеллажа он взял две упаковки духов «HUGO BOSS», после чего сразу же побежал с ними в сторону выхода из магазина. В этот момент девушка - продавец, находящаяся у касс, побежала следом за ним, крича, чтобы он остановился, но он, не останавливаясь, побежал от нее. Девушка выбежала за ним на улицу, но не догнала его. Он на автобусе приехал в <адрес>, где продал похищенные духи. Туалетную воду «LACOSTE Timeless» в магазине не похищал.

ДД.ММ.ГГГГг. около 10час. он шел по <адрес> в <адрес>, где около <адрес> встретил незнакомого мальчика, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Мальчик передал ему телефон. Он попробовал позвонить по телефону, после чего резко побежал с ним в сторону от мальчика, который кричал, чтобы он остановился, но он, не оборачиваясь, убежал. Впоследствии похищенный телефон продал.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14час.42мин. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и решил совершить хищение алкоголя. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял бутылку коньяка в упаковке с бокалом и подошел к кассиру, где поставил упаковку на кассовый стол и попросил пачку сигарет. Когда кассир хотела достать сигареты, он схватил упаковку и побежал на выход. Он слышал, как кассир ему кричала, чтобы он вернул коньяк, но он не остановился и убежал. Похищенный коньяк выпил.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Магнит-Косметик» он хотел похитить духи «LACOSTE», но их там не было, поэтому он украл 2 упаковки женских духов в черных коробках (т.1 л.д.208-210, 246-249).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 указал на магазин «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, из которого похитил 2 упаковки духов, на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, из которого похитил бутылку коньяка, а также указал на участок местности около <адрес> в <адрес>, где похитил мобильный телефон (т.2 л.д.51-59, 64-69).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 июня и ДД.ММ.ГГГГг., он, находясь в магазине «Магнит-Косметик» взял упаковку духов «LACOSTE», а затем взял 2 упаковки женских духов в черных упаковках. С тремя упаковками духов он убежал из магазина. Ранее он указал не верно в части количества похищенного имущества, поскольку забыл (т.2 л.д.61-63, 76-79).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер»:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 17час.10мин. ему позвонила ФИО8 - директор магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в магазине около 12час.50мин. произошла кража парфюмерии, а именно были похищены мужская туалетная вода «LACOSTE Timeless» объемом 50мл стоимостью 1936руб.67коп., 2 флакона женской парфюмерной воды «HUGO BOSS Hugo Red» объемом 50мл стоимостью 2107руб.71коп. каждый, а всего на сумму 4215руб.42коп. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 6152руб.09коп. (т.1 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает директором магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте. Около 13час. от продавца магазина ФИО9 ей стало известно, что около 12час.50мин. неизвестный молодой человек совершил из отдела с парфюмерией и косметикой открытое хищение мужской туалетной воды «LACOSTE Timeless», 2 флаконов женской парфюмерной воды «HUGO BOSS Hugo Red». Также ФИО9 сообщила ей, что пыталась остановить молодого человека, побежала за ним и кричала, чтобы он остановился, но он убежал. В связи с чем, она позвонила сотрудникам полиции (т.2 л.д.91-95);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 12час.50мин., когда она стояла на кассе, в магазин зашел молодой человек, который подошел к стеллажу с парфюмерией, откуда взял туалетную воду «LACOSTE» и две туалетные воды «HUGO», и показал ей жестом, что сейчас подойдет оплатить товар, после чего резко побежал с туалетной водой в руках к выходу. Она побежала за ним и стала кричать, чтобы он остановился, но он, не реагируя, убежал в сторону центра города. О данном факте она сообщила ФИО8 На предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии ФИО1 она узнала его как человека, который совершил данную кражу (т.1 л.д.97-100);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в 13час.15мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО8 о хищении духов из магазина «Магнит-Косметик» (т.1 л.д.56);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения из магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием ФИО8 осмотрен магазин «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется отдел с парфюмерией, откуда ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12час.50мин. по 13час. был похищен товар (т.1 л.д.58-64);

- справкой об ущербе магазина «Магнит-Косметик», счетами-фактурой, согласно которым стоимость туалетной воды «LACOSTE Timeless» объемом 50мл составляет 1936руб.67коп., парфюмерной воды «HUGO BOSS Hugo Deep Red» объемом 50мл – 2107руб.71коп. (т.1 л.д.65, 76-80, 81-88);

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2020г. она за 8000руб. приобрела мобильный телефон «OPPO - А12», который находился в пользовании ее сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. около 11час.50мин., когда она находилась на работе, увидела, как к ней идет ее сын и плачет. Когда она подошла к нему, он ей сообщил, что какой-то парень забрал у него телефон, пояснив, что возле дома по <адрес> в <адрес> парень попросил у него телефон позвонить и убежал с ним. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с сыном пошла в магазин и около дома они увидели молодого человека. Ее сын сказал, что это тот парень, который похитил у него телефон. Данного молодого человека она часто видела в <адрес>. На предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии ФИО1 она узнала его как молодого человека, которого ей показал сын. Хищением телефона ей причинен ущерб в сумме 3114руб. (т.1 л.д.183-185,187-188);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 10час. он, выйдя из школы, пошел к маме на работу. Когда он шел по тропинке около <адрес> в <адрес>, к нему подошел незнакомый парень, который попросил позвонить. Он достал телефон, разблокировал его и передал парню. Тот взял телефон и стал что-то в нем смотреть, а затем резко побежал. Он испугался и стал кричать, чтобы тот остановился, но парень убежал. Придя к маме на работу, он все ей рассказал. На предъявленной ему фотографии он узнал ФИО1 (т.1 л.д.195-197);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, когда его супруга ФИО2 №3 пришла вместе с сыном домой, то они ему рассказали, что у сына украли мобильный телефон, который приобрела его супруга. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершил ФИО1 (т.1 л.д.189-191);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в 11час.15мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 №3 о хищении ФИО1 мобильного телефона (т.1 л.д.168);

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту открытого хищения телефона у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50м от <адрес> в <адрес>, где со слов участвующей ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГг. у ее сына был похищен телефон (т.1 л.д.170-174);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «ОРРО-А12» составляет 3114руб. (т.2 л.д.122-132);

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 17час.10мин. ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 и сообщила, что в магазине в 14час.42мин. произошла кража пятилетнего коньяка «Father`s Old Barrel 40%» объемом 0,5л в подарочной упаковке в комплекте с бокалом стоимостью 371руб.67коп. (т.1 л.д.117-119);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. Ей позвонила сотрудница магазина ФИО12 и пояснила, что в магазине бутылку коньяка украл ФИО1, которому она кричала остановиться, но тот не реагировал. Приехав на рабочее место, она, просмотрев камеры наружного видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, установила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14час.42мин. молодой человек подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку, затем подошел к кассовой зоне и в какой-то момент с бутылкой в руках побежал в сторону выхода. ФИО12 пояснила, что не смогла его догнать. Она сразу же обратилась в полицию. На предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии она узнала ФИО1, которого видела на камере (т.1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 14час.40мин. к кассовой зоне подошел ФИО1, которого она ранее неоднократно видела в магазине, и поставил на кассу бутылку коньяка «Old Barrel» с бокалом и попросил пробить, а также попросил сигареты «Лаки Страйк». Когда она отвернулась за сигаретами, ФИО1 неожиданно схватил бутылку коньяка и побежал из магазина. Она стала ему кричать, чтобы он вернул коньяк, но он на ее требование не реагировал, после этого они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.128-131);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в 15час.20мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о грабеже в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.101);

- заявлением директора магазина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 371руб.67коп. из магазина, расположенного в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием ФИО7 осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеются стеллажи с алкогольной продукцией. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, диск с видеозаписью (т.1 л.д.103-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.139-143, 150-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен изъятый в магазине «Пятерочка» диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГг. в 14час.43мин. молодой человек, похожий на ФИО1, находится около кассовой зоны и резко убегает в сторону выхода из магазина (т.2 л.д.80-91);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГг., справкой об ущербе, счетом-фактурой, согласно которым в магазине «Пятерочка» выявлена недостача пятилетнего коньяка «Father`s Old Barrel» в подарочной упаковке с бокалом стоимостью 371руб.67коп. (т.1 л.д.110, 111, 121-122).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах отрытого хищения ФИО1 имущества из магазина «Магнит-Косметик», показания представителя потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО11, ФИО7 об обстоятельствах отрытого хищения ФИО1 имущества из магазина «Пятерочка», показания потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 мобильного телефона суд признает достоверными, оснований им не доверять не имеется, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО10 суд также признает достоверными.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд принимает во внимание и учитывает признательные показания ФИО1 о совершении им открытых хищений товаров в магазинах «Магнит-Косметик», «Пятерочка» и о совершении им открытого хищения мобильного телефона, которые суд расценивает как соответствующие действительности. Каких-либо оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и нашли свое объективное подтверждение вышеприведенными доказательствами.

При этом, показания ФИО1, отрицавшего хищение туалетной воды «LACOSTE» в магазине «Магнит-Косметик», данные суду и данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. и в ходе проверки показаний на месте, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что он похитил упаковку духов «LACOSTE» и 2 упаковки женских духов, которые суд находит достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного следствия при оформлении протоколов допросов обвиняемый ФИО1 и его защитник замечаний к их содержанию не высказывали, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, потерпевшей, справкам об ущербе, заключению товароведческой экспертизы относительно объема и стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимого, суд отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в магазине «Магнит-Косметик» открыто похитил туалетную воду и 2 флакона парфюмерной воды, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6152руб.09коп. Затем он, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон, скрывшись с ним с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 3114руб. После этого он, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в магазине «Пятерочка» открыто похитил комплект из бутылки коньяка и бокала, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 371руб.67коп.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в периоды содеянного, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний. У него имеется легкая умственная отсталость с психопатизацией личности в сочетании с синдромом зависимости от стимуляторов, каннабиоидов и алкоголя. Не находился он в периоды содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве (т.2 л.д.112-118).

Учитывая данное заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил три преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО2 №3, ООО «Агроторг» полное признание вины, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» полное признание вины в ходе предварительного следствия, по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, с учетом его влияния на исправление осужденного, путем назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории вменяемых подсудимому преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ, учитывая, что причиненный потерпевшим вред не возмещен и не заглажен, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер») в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за восемь часов обязательных работ, в связи с чем освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания и освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счета-фактуры, диски с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: