Дело № 2-1530/2022

УИД 18RS0021-01-2022-002132-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 17 октября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был угнан ФИО2 и совершено ДТП, тем самым ему причинен ущерб в размере 81166,50 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях. Суду пояснил, что в отношении ФИО2 вынесен приговор 31 марта 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно оценке стоимость ущерба составила 81166,50 рублей. В результате угона и ДТП поврежден был не только капот и облицовка радиатора, но и сам радиатор, в связи, с чем ремонт обошелся на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился. В тоже время суду пояснил, что у него нет средств для возмещения ущерба, в связи, с чем он ФИО1 ущерб возмещать отказывается. Считает, что ущерб завышен, так как, по его мнению, был поврежден только капот и облицовка радиатора.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Из приговора усматривается, что 22 января 2022 года ФИО2 около 15 часов, но не позднее 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <данные изъяты>, увидев стоящий у ворот при въезде в гаражно - строительный кооператив <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и с помощью находящихся в замке зажигания ключей запустил его двигатель и приступил к его управлению, в результате чего совершил ДТП.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики - мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 27 января 2022 года ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Правонарушение выразилось в том, что 22 января 2022 года в 16 час. 15 мин. в <данные изъяты>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 установлена приговором и постановлением суда и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при разрешении данного дела преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, который подлежит возмещению истцу в полном объеме.

При этом, факт повреждения транспортного средства при указанных выше обстоятельствах ответчиком ФИО2, установлен материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, а также материалами административного дела №***, объяснениями самого ФИО3 и потерпевшего ФИО1

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, составленного оценщиком С.С.С., согласно которому стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 81166,50 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 9 марта 2022 года имеющего в вышеуказанной оценке, установлено, что в ДТП от 22 января 2022 года автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: капота, облицовки радиатора, радиатора наддува, радиатора системы охлаждения двигателя, рамки номерного знака, панели бампера нижней.

Сведения о возмещении причиненного ущерба и соответственно об уменьшении размера, суда суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДТП был поврежден только капот и облицовка радиатора опровергаются актом осмотра транспортного средства, в ходе которого были также выявлены скрытые повреждения автомобиля, причинные в ДТП от 22 января 2022 года.

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, составленного оценщиком С.С.С., поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе оценочных исследований повреждений к ДТП, имевшему место 22 января 2022 года, а также в достоверности данного отчета, не имеется. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

Учитывая изложенное в совокупности, обстоятельства, установленные приговором суда, наличие представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с этим считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых лицо, обратившееся в суд, освобождено в порядке пункта 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина, размер которой в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса составляет 2634,99 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Романов к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 81166,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 2634,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий судья И.В. Мартынова