Решение по делу № 2-201/2022 от 29.06.2022 - о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Дело № 2-201/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,

представителей ответчика ИП ФИО8 КФХ ФИО9 по доверенности ФИО10, адвоката Белик Н.В.,

в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО8 КФХ ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО8 КФХ ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску ИП ФИО8 КФХ ФИО9 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 КФХ ФИО9, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с последнего задолженность по договору займа в сумме 35 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2021 по 07.04.2022 в размере 7 115 0687, 49 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2021 по 07.04.2022 в размере 108 850 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 60000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик ИП ФИО8 КФХ ФИО9 является заемщиком по договору займа № 1 от 01.04.2021, по которым истец выступал займодавцем.

По указанному договору заемщик ИП ФИО8 КФХ ФИО9 получил от него, ФИО5, денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Согласно п. 1.6 Договора, заёмщик обязуется выплатить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 Договора в срок до 31.05.2021.

За пользование займом заемщик также обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 20% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Однако, в установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратил, как и не выплатил займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Требования истца к ответчику о возврате займа и выплате процентов ИП ФИО8 КФХ ФИО9 удовлетворены не были.

В свою очередь, ИП ФИО8 КФХ ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просил суд признать заемное обязательство, оформленное договором № 1 от 01.04.2022, незаключенным по его безденежности.

ИП ФИО8 КФХ ФИО9 свои встречные требования мотивировал тем, что об указанном договоре займа он узнал лишь в октябре 2021 года, когда им было получено исковое заявление. Намерения заключить договор займа с ФИО5 у него не было, т.к. он, ФИО9, является обеспеченным человеком, его доход от крестьянско-фермерского хозяйства составляет около 50 000 000 руб. в год, в деньгах он не нуждался.

Полагает, что договор был подписан под влиянием обмана при следующих обстоятельствах. В марте 2021 года он познакомился с ФИО5 через общего знакомого Свидетель №2, который рекомендовал последнего как человека, который поможет ему найти юриста для представления его интересов в Арбитражном суде по спору ИП ФИО8 КФХ ФИО9 с ФИО1 и ООО «Семилья». ФИО5 в свою очередь познакомил его с юристом ФИО2 Поскольку он, ФИО9, проживает не в Воронеже и его фермерское хозяйство требует постоянного контроля и нахождения в , он оформил на ФИО2 доверенность. Впоследствии, он подписывал у нее в кабинете большое количество документов, связанных с разбирательством дела в Арбитражном суде, также по ее просьбе он подписывал пустые листы для того, чтобы, как она ему поясняла, она могла от его имени предоставлять какие-либо срочные ходатайства в суде. Поскольку ФИО5 поручился за нее, он, ФИО9, доверял ФИО2 и выполнял ее просьбы.

Также указал, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, однако деньги по спорному договору займа не передавались. Отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств по представленному ФИО5 договору займа, нет платежных поручений, расписки о получении денежных средств.

Предметом договора займа является крупная сумма денег в размере 35 000 000 руб., однако, не было заключено в обеспечение ни договора залога, ни договоров поручительства, не указана цель получения займа, что также говорит об отсутствии долговых обязательств.

Также во встречном исковом заявлении ФИО9 указал, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность в передаче 35 000 000 руб., поскольку отсутствуют сведения о его доходах, позволяющих скопить или занять такую сумму денег.

По мнению ФИО9 заемные обязательства по договору займа у последнего не возникли, поскольку денежные средства от ФИО5 он не получал, подписал договор займа под влиянием обмана, в связи с чем он обратился в суд со встречным иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Подписи на двух страницах договора займа принадлежит ФИО9 Полагала, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что ее доверителя познакомил с ФИО9 их общий знакомый Свидетель №2, который ранее сообщил ее доверителю, что у ФИО9 финансовые трудности, ему необходимо занять крупную сумму денег, на что ФИО5 сообщил, что может помочь ему в этом вопросе. Свидетель №2 заверил ФИО5, что ФИО9 является фермером и он обязательно вернет долг в установленный ими срок.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 также просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, указал, что с доводами встречного искового заявления не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемая ответчиком сделка совершена с соблюдением всех условий, установленных гражданским законодательством для аналогичных сделок: договор составлен на бумажном носителе, содержит реквизиты и подписи обеих сторон, нотариального заверения оспариваемая сделка не требует. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден договором займа № 1 от 01.04.2021, где указано, что займодавец передал заемщику денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора, в момент подписания договора, в срок, определенный п. 1.6 договора. В рамках дела были проведены две судебные экспертизы, по результатам первой экспертизы подписи от имени ФИО9 на первой и второй страницах договора выполнены самим ФИО9, по результатам второй судебной экспертизы подписи от имени ответчика были нанесены на документ после нанесения печатного текста. Кроме того, полагал, что со стороны ФИО5 подтверждена в полном объеме его финансовая возможность предоставить займ ответчику. Его платежеспособность подтверждается договорами займа с ФИО3 и ФИО4, их показаниями, а также документами, представленными суду. Доводы ответчика же носят, по его мнению, носят косвенный характер и не опровергают доводы и доказательства, представленные ФИО5

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее поддержал встречные исковые требования. Полагал, что истец путем обмана пытается через суд присвоить принадлежащие ему денежные средства. У представителя ФИО2 он подписывал и ставил свою печать на больном количестве документов, в том числе на пустых бланках, поскольку доверял ФИО5 и представителю. В заемных денежных средствах он не нуждался, денежных средств от ФИО5 не получал. 01.04.2022 находился весь день дома в связи с заболеванием .

Представитель ИП ФИО8 КФХ ФИО9 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, указав, что ее доверитель состоятельный человек, в денежных средствах не нуждается, крестьянско-фермерское хозяйство приносит ему большие доходы. При необходимости он обращается к услугам банков, процент по кредиту которых намного меньше, чем указано в спорном договоре займа.

Подтверждений того, что сумма займа во исполнение договора была передана ФИО5 суду представлено не было. ФИО9 01.04.2022 года весь день находился дома, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также представленными суду биллингом, детализацией по сотовому номеру, принадлежащему ФИО9

Доказательств наличия финансовой возможности истца для предоставления займа суду не представлено.

Представитель ИП ФИО8 КФХ ФИО9 адвокат Белик Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, просила суд обратить внимание на то, что в договор займа впечатаны реквизиты истца, что говорит о фальсификации указанного договора. Это сделано намеренно, чтобы подписывая большое количество документов, ФИО9 не обратил внимание на данные реквизиты. Договор был подписан доверителем под влиянием обмана, намерения его заключения у ФИО9 не было, поскольку он является обеспеченным человеком, его предпринимательская деятельность приносит ему высокие доходы. Напротив ФИО5 не представил достоверных доказательств наличия у него денежных средств. Полагала, что договоры займов, заключенные ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 составлены позже, чем заключен спорный договор займа от 01.04.2021. Оригиналы в материалы дела представлены не были, что лишило их возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки давности их составления.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В случае если получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения ст.ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика ФИО9 обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 01.04.2021, исходя и следующего.Как следует из договора займа № 1 от 01 апреля 2021 года, представленного в материалы дела ФИО5, ИП ФИО8 КФХ ФИО9 является заемщиком по указанному договору займа, истец по которому выступал займодавцем.

По договору заемщик ИП ФИО8 КФХ ФИО9 получил от ФИО5 денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Согласно п. 1.6 Договора, заёмщик обязуется выплатить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 Договора в срок до 31.05.2021.

За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 20% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из текста договора также следует, что денежные средства, передаваемые займодавцем в порядке исполнения обязанности, установленной в п. 2.1 договора, считаются переданными заемщику, а указанная обязанность займодавца исполненной в момент подписания настоящего договора и передачи соответствующих денежных средств наличной форме заемщику.

Согласно доводам истца, факт получения ответчиком суммы займа подтвержден подписанным сторонами договором займа от 01.04.2021.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО9 следует, что намерения заключать договор займа с истцом у него не было, сам текст договора он не видел, его не подписывал, ссылался на то, что подписывал у представителя ФИО2, которую ему посоветовал ФИО5, большое количество документов, в том числе и пустые листы. Предполагал, что тем самым последние его обманули, дав подписать вложенный среди документов, предназначавшихся для разбирательства дела в Арбитражном суде, текст договора займа, либо произвели последующую печать текста договора займа на пустом листе с его подписью и печатью.

В целях проверки доводов ФИО9, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО9, расположенные в договоре займа № 1 от 01.04.2021 между ФИО5 и ИП главой ФИО9 на 1-м листе в правой нижней части и на 2-м листе в графе «7. Реквизиты и подписи сторон на строке «___М.И. ФИО11» выполнены самим ФИО9 В представленном на экспертизу договоре займа не представляется возможным установить очередность выполнения расположенных на первом листе подписи и текста документа; подпись от имени ФИО9 на втором листе выполнена до того, как был отпечатан фрагмент текста, начинающийся со слов «ФИО5» и заканчивающийся словами «___ ФИО5», и состоящая из точек горизонтальная линия под этим фрагментом; не представляется возможным установить очередность выполнения подписи от имени ФИО9 на втором листе и основного текста документа, без указанного выше фрагмента текста и состоящей из точек горизонтальной линии под этим фрагментом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ при проведении экспертизы установлено следующее: в указанном выше договоре займа текст отпечатан на разных печатных устройствах, а именно: на втором листе фрагмента текста, начинающегося со слов «ФИО5» и заканчивающийся словами «___ФИО5», а также состоящая из точек горизонтальная линия под этим фрагментом, отпечатаны электрофотографическим способом на принтере или МФУ, остальной текст второго листа и текст первого листа отпечатаны струйным способом на принтере или МФУ.

Причины невозможности определения давности нанесения основного текста договора займа и подписи ФИО9 подробно изложены в экспертном заключении, а также пояснялись экспертом в судебном заседании.

Что касается повторной экспертизы, проведенной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», то суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющей согласно ст. 41 названного закона свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вместе с тем, применяемая методика экспертом данного учреждения не является широко распространенной и общепринятой и иными экспертными учреждениями, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ не применяется. Модель не является следом документа и его реквизитов, поскольку представляет совершенно другой по составу материал письма, а значит не является отображением объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что однозначно определить давность нанесения основного текста договора займа и подписи ответчика ФИО9 не представляется возможным. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в договор займа были внесены изменения путем впечатывания реквизитов займодавца. Данное обстоятельство представителями ФИО5 не отрицалось, однако их объяснения о том, что при подготовке договора для подписания была допущена техническая ошибка и раздел реквизитов займодавца в п. 7 договора займа остался незаполненным, а поскольку данная ошибка была обнаружена сторонами только при непосредственном подписании договора займа, для того, чтобы не переносить дату подписания договора и передачи денежных средств стороны решили не переделывать договор займа, а подписать как есть: в экземпляре договора ФИО9 реквизиты заемщика ФИО5 вписал на месте от руки, а в экземпляр, который остался у ФИО5 реквизиты были внесены после подписания путем впечатывания на принтере ФИО5, суд находит неубедительными и противоречащими, поскольку необходимости впечатывания указанных реквизитов не было, так как на первой странице договора займа имелась вся информация о займодавце, его дата рождения, паспортные данные и адрес регистрации.

Суд также полагает, что ФИО9 доказан факт не предоставления ему ФИО5 в заем денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представители истца ФИО5, в ходе рассмотрения дела, не смогли с точностью описать место, время и обстоятельства при которых были переданы денежные средства ответчику, их пояснения были противоречивыми.

Показания свидетеля Свидетель№1 о передаче денежных средств ФИО5 ФИО9 суд оценивает критически, так как указанный свидетель самой передачи денежных средств не видел, находился в автомобиле такси, что подтвердил в судебном заседании.

В договоре займа указано, что займодавец передал заемщику денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора, в момент подписания договора. Сумма передана наличными денежными средствами. Вместе с тем, в названном договоре не указаны место и время передачи денежных средств. В судебных заседаниях пояснения представителей истца относительно обстоятельств передачи заемных денежных средств истцом ответчику были противоречивыми, точное время передачи денег суду не сообщили, адрес, где состоялось заключение договора займа также не указали, сообщили только улицу. Кроме того из их объяснений не ясно где именно передавались денежные средства, так как из их первоначальных пояснений местом передачи был автомобиль ФИО5, затем автомобиль ФИО9 Свидетель же Свидетель№1 указывал, что к месту передачи денежных средств они с ФИО5 подъехали на такси. Сам истец в судебные заседания не являлся, пояснений не давал, что лишало ответчика ФИО9 приводить свои доводы и возражать относительно доводов представителей истца, в связи с чем суд усматривает признаки злоупотребления процессуальным правом.

Вызванный в качестве свидетеля Свидетель №2 также опроверг пояснения представителей ФИО5 о том, что он познакомил истца и ответчика для того, чтобы они заключили договор займа, напротив подтвердил позицию ФИО9, указав, что последний нуждался в квалифицированной помощи юриста, зная, что у ФИО5 много знакомых юристов, он попросил его оказать содействие в данном вопросе. Также указал, что в последствии интересовался у ФИО5 о произошедшем, последний сообщил ему, что хочет наказать ФИО9 таким образом. Причину их конфликта не сообщил.

Суд принимает пояснения указанного свидетеля во внимание, поскольку они последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО9 о том, что в указанный день он в не был, находился дома в с. связи с заболеванием , в связи с чем не мог подписать договор займа от 01.04.2021 года, также суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными им письменными доказательствами (медицинские документы, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами), а также пояснениями свидетелей Свидетель№3, который пояснил, что приезжал к ФИО9 домой 01.04.2021 года для того, чтобы предложить ему новую продукцию, тот сообщил, что болеет и они переговаривались из разных комнат, и свидетеля Свидетель№4, который созванивался 01.04.2021 по сотовому телефону.

Что же касается пояснений свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№5 о том, что они неоднократно вместе с ФИО5 ездили в с. , где истец требовал от ответчика возврата суммы займа, то суд не принимает их во внимание, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются между собой, никакими доказательствами кроме их пояснений не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, носят предположительный, явно оценочный характер и не содержат точных сведений. Свидетель№1 сообщил суду, что находился в автомобиле с водителем Свидетель№5, а ФИО5 и ФИО9 разговаривали на повышенных тонах по поводу задолженности, тогда как водитель Свидетель№5 сообщил, что по прибытии в с. ФИО5 и Свидетель№1 выходили из машины вдвоем. О задолженности знает лишь со слов ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленное доказательство в виде договора займа № 1 от 01.04.2021, не является бесспорными доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ФИО5 по договору от 01.04.2021 ИП главе КФХ ФИО9

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, является значительным, сведений о наличии работы и размере заработной платы, а также об иных источниках заработка представлено не было.

Представителями истца, в качестве доказательств наличия финансовой возможности истца для предоставления займа указывали на имеющиеся договоры займа, заключенные ФИО5 с ФИО3 на сумму 2 500 000 руб. под 1% и с ФИО4 на сумму 9 500 000 руб. также под 1%. Вместе с тем, суд относится критически к данным доводам, а также к пояснениям вышеназванных свидетелей, поскольку свидетели являются приятелями ФИО5, заинтересованы в получении от него денежных средств во исполнение заключенных договоров займов, цель заключения данных договоров не указана, оригиналы для проверки давности их составления и подписания свидетели суду предоставлять отказались. Кроме того, указанные суммы значительно меньше той суммы, которая указано в договоре займа № 1 от 01.04.2021. Происхождение 23 000 000 руб. ФИО5 объяснить не смог.

Из объяснений свидетеля Свдетель№6 следует, что ФИО5 не имел финансовой возможности распоряжаться такой крупной суммой денег как 35 000 000 руб., тем более давать ее в долг, напротив, последний занимал у него небольшие суммы денег, имел недорогие автомобили.

Как было указано выше, на основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ИП главы КФХ ФИО9 об отсутствии обстоятельств передачи денежных средств нашли свое подтверждение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию ИП главы КФХ ФИО9 денежных средств по договору займа от 01.04.2021, на сумму 35 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование займом по договору займа от 01.04.2021 за период с 01.06.2021 по 07.04.2022 в размере 108 850 000 руб. и судебных расходов.

Однако суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано. На иные обстоятельства в обоснование своих требований ФИО5 и его представители не ссылались, доказательств не представили.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО8 КФХ ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО8 КФХ ФИО9 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – удовлетворить.

Признать заемное обязательство, оформленное договором займа № 1 от 01.04.2021, заключенным между ФИО5 к ИП ФИО8 КФХ ФИО9, на сумму 35 000 000 руб. безденежным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.