Дело № 2-468/2023
УИД 24RS0041-01-2022-003067-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года заключен договор участия в долевом строительстве между ООО СЗ «Стасова» и ФИО1, ФИО2 00.00.0000 года ООО СЗ «Стасова» передало участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру по адресу: ХД, Х. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза, для проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП. Согласно заключению № ЧСН-2022 от 30.03.2022 года, составленного ООО «Z в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные несоблюдением требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 153 051 руб. 06.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения перечисленных недостатков, а также расходов, понесенных истцом. Претензия получена ответчиком 12.04.2022 года, однако ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 153 051 руб. в счет устранения недостатков квартиры по адресу: Х, неустойку в размере 22 957 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., а также штраф.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 42 998 руб. в счет устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 42998 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., неустойку за каждый день с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства, а также штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление от представителя ООО СЗ «Стасова» ФИО4 (доверенность № 142 от 08.11.2021 года), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ввиду того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлен мораторий по начислению неустойки с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, таким образом, оснований для взыскания неустойки с 23.04.2022 года по 30.06.2023 года не имеется. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в размере 1% в день, при неоплате суммы долга ответчиком, с 01.07.2023 года. Кроме этого, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года включительно. Просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, акта передачи жилого помещения от 00.00.0000 года истцу принадлежит на праве совместной собственности Х в Х.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 153051,60 руб.
Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».
Из заключения ООО «Z следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в Х жилом ХД по Х в Х не соответствует условиям договора У участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, в частности п. 4.1. договора, требованиям проекта шифр Z, а также требованиям национальных стандартов, действовавших на момент разработки проекта и в том числе, прилагаемых в рабочей документации. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 42998 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцу в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года.
Исходя из изложенного, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков, принимая во внимание, что квартира находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, подлежит возмещению ФИО1 ответчиком в размере 42 998 руб.
Также судом установлено, что 06.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена Обществом 12.04.2022 года, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу с 29.03.2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таком положении, в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, которым установлен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 23.04.2022 года по 09.02.2023 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Однако, в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 неустойка на будущее время до исполнения основного обязательства подлежит взысканию не с момента вынесения решения суда, как просит истец, а с 01.07.2023 года в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 42 998 руб. до исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 21 999 руб. (42 998 +1000/2).
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «Стасова» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.
Оснований для предоставления отсрочки по уплате штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается договором № Z на оказание услуг по проведению экспертизы от 23.03.2022 года, квитанцией от 23.03.2022 года.
Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг государственных экспертных организаций по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры в размере 18500 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков согласно проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 18 500 руб.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 217,84 руб., подтвержденные почтовой квитанцией, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 179 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Х2 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 ООО «КРЭО» в лице директора А7 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № У от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы: составление иска, уточнения иска, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно заявлению ООО «Прогресс», Общество просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1789,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 42 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 01.07.2023 года в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 42 998 руб. по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» неустойки за период с 23.04.2022 года по 09.02.2023 года в размере 42998 руб. отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1789,94 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Копия верна Е.А. Полынкина