Решение по делу № 2-7749/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-7749/2023

78RS0015-01-2023-005658-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг в размере 150150 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 4241 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, истец приобрел образовательный онлайн-курс «Факультет Digital-мастер», и полностью оплатил стоимость курса обучения с привлечением заемных денежных средств. Доступ к обучению истцу предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения незначительной части курса истцу стало понятно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых им приобретался данный курс. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик добровольно не исполнил требования истца, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией. Ответчик добровольно не исполнил требования истца, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 61 из 344 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 244 урокам. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги Истцу, что он и сделал в объеме 244 уроков, пока тот не отказался от договора. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 43648,26 рублей. Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 150150 рублей является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, ответчик считает требования о компенсации морального вреда и взыскании необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 0,01%. Истцом не представлены в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому истцу были оказаны юридические услуги, акт об оказании услуг также не подписан обеими сторонами. Таким образом невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждениям истца оказал ему услуги. Ответчик считает недоказанность несения истцом судебных расходов, а, следовательно, требование об их взыскании подлежит отказу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на оказание образовательных услуг по программе «Факультет Digital-мастер», на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика, путем удаленного доступа к образовательной Платформе GeekUniversity Pro, на основании которого Исполнитель обязался предоставить Пользователю доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе, а Пользователь уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы, которая соответствует Курсу, выбранному Пользователем.

Стоимость курса составила 150 150 рублей.

Указанные денежные средства оплачены истцом с привлечением заемных средств, путем заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Пользовательского соглашения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося составной частью Договора оказания услуг (далее – Пользовательское соглашение) Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий), доступна Пользователю на странице выбранного Курса Программе на Платформе. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту Исполнителя support@geekbrains.ru, Исполнитель направляет Пользователю подробную информацию о Программе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на Платформе.

В соответствии с п. 1.4 Пользовательского соглашения услуги считаются оказанными Исполнителем с момента фактического предоставления Пользователю доступа к Платформе и Курсе. Сервис не несет ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло Пользователю, если фактически доступ был предоставлен.

Согласно п. 3.1 Пользовательского соглашения под предоставлением доступа к Курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг в связи с утратой интереса в получении услуг и возврате уплаченных им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, отказав в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенными недостатками оказываемых услуг и возврате уплаченных им денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку услуга доступа к образовательной Платформе была приобретена истцом исключительно с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что образовательная услуга предоставлялась не в полном объеме, программа курса не соблюдалась, услуги не соответствовали изначально заявленным в рекламе курса, в связи с чем он принял решение об отказе от данных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, настаивал на том, что истец посетил 100 уроков по программе «Финансовый аналитик», а прохождение обучения зависело исключительно от действий самого истца.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копии скриншотов CRM-системы ООО «Гикбреинс», содержащих информацию о количестве уроков, просмотренных истцом (л.д. 76-78).

Вместе с тем указанные скриншоты содержат только данные относительно количества просмотренных истцом уроков и общей стоимости обучения, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обеспечению доступа к материалам.

Иных доказательств ответчиком несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 150150 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 77575 руб. ((150150 + 5000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4241 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком.

Учитывая правовую сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства по договору оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4241 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77575 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023