Дело № 2-1955/2023
11RS0005-01-2023-001355-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Говязовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2015 за период с 18.05.2017 по 16.02.2023 включительно в размере 54409 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 28 копеек, в обоснование требований указав, что истец на основании кредитного договора <***> от 17.12.2015 выдал ответчику кредит в размере 101000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. Судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 29.01.2018 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015. За период с 16.12.2017 по 23.08.2022 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, судебный приказ от 29.09.2022 о взыскании спорной задолженности был отменен 07.11.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на 16.02.2023 задолженность ответчика по уплате просроченных процентов составляет 54409 рублей 49 копеек. Требования истца о добровольном возвращении кредитору спорной задолженности ответчиком не исполнено.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В письменных объяснениях представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала, указав, что при досрочном взыскании задолженности кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем начисление процентов продолжалось до погашения ответчиком основного долга.
В письменном отзыве ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что договор не заключал и не подписывал, спорные денежные средства не получал, полагал размер неустойки и процентов подлежащим снижению, просил также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 29.01.2018 по гражданскому делу № .... с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015 в размере 98216 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в сумме 1305 рублей 82 копейки, просроченный основной долг – 586 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 718 рублей 94 копейки, просроченные проценты в сумме 12820 рублей 72 копейки, просроченная ссудная задолженность – 84089 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 24 копейки.
Судебный приказ ответчиком обжалован не был, с возражениями относительно исполнения судебного приказа ответчик не обращался. При таких обстоятельствах факт заключения кредитного договора <***> от 17.12.2015 на условиях, указанных в представленных в заявлении истца о выдаче судебного приказа и представленных к ним документах, а именно: сумма кредита 101 000 рублей, под 23 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2847 рублей 24 копейки (п.1, п.2, п.4, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), дата выдачи кредита 17.12.2015, - следует считать установленным.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, в связи с этим отклоняются, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о предоставлении оригиналов документов, назначения экспертизы не имеется. При этом не имеет значения, что ответчик требуемую ко взысканию сумму не получал, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту как платы за пользование им.
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми от 20.05.2022 исполнительное производство № .... от 10.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа № ...., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Из содержания постановления, доводов истца при рассмотрении дела, представленного им расчета следует, и ответчиком доказательств иного не представлено, что последний платеж в счет погашения основного долга произведен ответчиком 21.04.2022.
В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется применительно к каждому платежу. На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 15.09.2022 (по штемпелю на почтовом конверте), и судебный приказ был отменен определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07.11.2022.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.03.2023, то есть до истечения шестимесячного срока после прекращения судебной защиты.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, причитающихся к уплате на 15.09.2022, истек.
Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Истцом возражений против пропуска срока или ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за период пользования кредитом на сумму невозвращенного кредита, исчисленных к 23.09.2019 и по дату погашения основного долга, всего в размере 22093 рубля 91 копейка (сумма процентов, указанных в расчете истца как «Срочные проценты на сумму просроченной задолженности, рублей», начиная с 23.09.2019 и по 21.04.2022), и исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о необходимости снижения процентов, неустойки являются необоснованными, так как размер согласованных сторонами процентов за пользование кредитом снижению не подлежит, требования о взыскании неустойки истец не заявлял.
В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22093 рубля 91 копейка /54409 рублей 49 копеек х 1832 рубля 28 копеек = 744 рубля 03 копейки, и оснований для снижения этих расходов как установленных законом не имеется.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22093 рубля 91 копейка + 744 рубля 03 копейки = 22873 рубля 94 копейки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк, ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, с ФИО1, паспорт ...., задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015 в размере 22093 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 744 рубля 03 копейки, всего 22873 рубля 94 копейки.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 23.05.2023.
Судья Е.Г.Берникова