Дело №№1297(1)/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2022г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, обеспечить беспрепятственный и неограниченный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, истцу, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указывает на то, что истец с 2018г. зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, с согласия его отца ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. После возращения из армии, ответчик стал препятствовать в пользовании вышеуказанным жилым помещением, не пускает, в жилом помещении находятся вещи истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком препятствия истцу не создавались, ключи находятся у истца. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика передал комплект ключей от дома истцу, в случае их утери.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> что подтверждается паспортом и справкой территориального управления Усть - Курдюмское.

Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. после его возращения из армии, ответчик начал препятствовать в пользовании вышеуказанным жилым помещением, истец не имеет доступ в спорное жилое помещение, несмотря на то, что в нем находятся его вещи. Указывает на то, что перед уходом в армию истец передал ключи от дома ответчику, однако, после возращения из армии планировал вернуться для проживания в вышеуказанный дом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на пояснения свидетеля ФИО4, согласно которым со слов истца - ее сына ей известно, что ФИО2 периодически проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, а также в доме по адресу: <адрес>. Его вещи находились в домах по данным адресам. После возращения из армии ФИО2 проживал в доме по адресу: <адрес>, а также периодически в доме по адресу: <адрес>. В последующем ей стало известно от ФИО2, что ответчик препятствует его проживанию в жилом доме по адресу: <адрес>. Кроме того, она была свидетелем того обстоятельства, что сожительница ФИО3 через калитку передала вещи ФИО2 из дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт проживания ФИО2 после возращения из армии в жилом доме по адресу: <адрес>, и отрицала обстоятельства, на которые ссылается истец. Пояснила, что ФИО2 добровольно выехал из жилого дома по адресу: <адрес> забрал свои вещи, проживал в другом месте, в том числе в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, а также телефонной перепиской.

В судебном заседании представитель ответчика передал ФИО2 ключи от спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что данные ключи передаются добровольно, в случае утраты истцом комплекта ключей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании принадлежащим ему жилым домом. При этом, суд исходит из того, что истец собственником спорного имущества не является.

Вместе с тем, суд полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ФИО2 и заинтересована в исходе дела. Кроме того, об обстоятельствах ей известно со слов истца.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не доказано причинение истцу морального вреда действиями либо бездействиями ответчика.

С учетом отказа истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.

Судья