Гр.д. № 2-23/2025 (№ 2-1456/2024)
УИД 56RS0007-01-2024-002293-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Деревяшкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: LADA <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и RENAULT <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства LADA <данные изъяты>, г/н № ФИО4.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.
В результате ДТП транспортное средство RENAULT <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.
28.02.2024г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами, было заведено дело по убытку № 5992/pvu/00726/24.
АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства.
Направление на ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование», с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдало.
20.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО3 119 200 руб.
В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 № Э-034/2024 от 11.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный номер № составляет 287133 руб. 08 коп. (без учета износа запасных частей), 221225 руб. 90 коп. ( с учетом износа запасных частей).
19.04.2024 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. 29.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело выплату по досудебной претензии в части утраты товарной стоимости в размере 13351рублей 80 копеек.
10.07.2024г. решением Финансового Уполномоченного №У-24-59425/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный номер <***>, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно возместить убытки в денежном эквиваленте в полном объеме, по среднерыночным ценам по Оренбургской области.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по восстановительному ремонту в размере 167933,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 1541,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по восстановительному ремонту в размере 130629 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 1541,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб.
Определением суда 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7
Протокольным определением 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица ФИО4, ФИО9, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в письменном отзыве и дополнении к нему, приобщенном к материалам гражданского дела просили рассмотреть дело в их отсутствие, по поводу заявленных требований, полагали, что требования о взыскании убытков подлежат взысканию с причинителя вреда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и RENAULT <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3.
Владельцем транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства значится ФИО3 (Т.1 л.д.162).
Владельцем транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска значится ФИО9 (Т.1 л.д.163)
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору полиса ОСАГО серии ТТТ №, со сроком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, материалом дела об административном правонарушении с административным расследованием, извещения о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
16.02.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.196-207 т.2).
АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16.02.2024 (л.д.215 -218 т.2).
16.02.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оставлении заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО без рассмотрения и возврате оригинала Извещения о ДТП (л.д.167 т.1).
28.02.2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, включая требование о выплате нотариальных расходов с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства, и выдать направление на ремонт транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привлекло независимую экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт».
Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 15.03.2024 года № 5992/РVU/00726/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119200 рублей, с учетом износа составила 93100 рублей (л.д.181-194 т.1).
Актом о страховом случае от 19.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении потерпевшему выплаты в денежной форме в размере 119560 руб., которая включала в себя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119200 рублей, нотариальные расходы в размере 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-030/2024, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 287133,08 рубля, с учетом износа -221225 рублей (л.д.10-36 т.1).
19.04.2024 от ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа и выплаченной суммой, в размере 167573, 08 руб. (287133,08-1195600), неустойки и выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.198-235 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привлекло экспертную организацию ООО «РАНЭ-Приволжье», которым подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-030/2024, и установлена заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» №/PVU/00726/24 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 13351,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело выплату по досудебной претензии в части утраты товарной стоимости в размере 13351,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило на счет ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3247,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70430.
Истец воспользовавшись своим правом обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108480 рублей, с учетом износа – 87100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего – 12483,95 руб. (л.д.123-149 т.2).
Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, с учетом того, что страховое возмещение выплачено в превышающем объеме, в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истцом в обоснование своих исковых требований была представлена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-034/2024, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 287133,08 руб., с учетом износа -221225,90 руб.
В письменным ходатайстве АО «АльфаСтрахование» не согласившись с суммой убытков, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 16.01.2025г., составленному экспертом «Судебной автотехнической экспертизы» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный номер №, от повреждений, полученных в ДТП от 09.02.2024 года, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 249829 рублей.
Суд признает заключение ООО «Восток» от 01.07.2024 и заключение эксперта «Судебной автотехнической экспертизы» ФИО11 №25-004 от 16.01.2025г., допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответственно, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, подготовлено экспертом ФИО11 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 года по вине водителя ФИО4 собственнику автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.
Истец, требуя с ответчика АО «АльфаСтрахование» выплаты убытков, ссылался на неисполнение страховой компанией своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, самостоятельное изменение формы страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.
Судом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста, 2018.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В настоящем споре установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда.
Соответственно, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование Страхование» убытки в размере 130629 рублей (249829-119200)
Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 1541,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4559 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 17/24 на оказание юридических услуг от 26.07.2024 года, чеком 26.07.2024 года № 200di3hfk5.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО6 услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом в размере 1541,38 руб. - почтовые расходы, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 7000 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика.
Также с АО « АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб.
Доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию убытки истцом не понесены суд не может принять во внимание.
Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права.
Ссылку ответчика, что в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, являются правомерными действия ответчика по возмещению ущерба в форме страховой выплаты по Единой Методике, суд не принимает во внимание, учитывая, что в силу закона отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения при установленных судом обстоятельствах в настоящем споре.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), убытки в размере 130629 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1541,38 руб., оплату государственной пошлины в размере 4559 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.