Решение по делу № 2-4673/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-501/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005607-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимияСервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «ХимияСервис», ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от Дата по состоянию на Дата в размере 158 129,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ХимияСервис» заключен кредитный договор №-№ о кредитовании счета (об овердрафте), согласно которому банк осуществлял кредитование счета заемщика путем проведения платежей со счета при отсутствии на нем денежных средств, счет клиента № открыт в банке на основании договора банковского счета №, заключенного Дата между банком и заемщиком. Лимит овердрафта в первый месяц установлен в размере 1400000 рублей. В течение срока овердрафта лимит ежемесячно устанавливается по следующей формуле: L=V*D, где L – лимит овердрафта, V – сумма фактически проведенного заемщиком кредитового оборота по счету за каждый календарный месяц, предшествующий календарному месяцу, в течении которого будет действовать определяемый лимит овердрафта в российских рублях; D – коэффициент, равный 0,5. Дата начала овердрафта Дата, дата прекращения предоставления траншей Дата, дата окончания срока овердрафта Дата. Проценты за пользование овердрафтом 16,5% годовых. В соответствии с п. 3.9.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно). Срок пользования траншем – период времени равный 30 календарных дней с даты предоставления клиенту этого транша на счет. В обеспечении обязательств клиента по договору предоставлены: поручительство ФИО2 (договор №-№/0101) и поручительство ФИО1 (договор № №-№/0102). Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по кредитному договору взыскана задолженность в размере 95 677,56 руб., из которых: 40 215,80 руб. – основной долг, 4448,43 руб. – проценты, 11 013,33 руб. – комиссия, 40 000 руб. – неустойка. Также решением суда в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскана сумма в размере 5394 руб. Задолженность рассчитана по состоянию на Дата. Дата от службы судебных приставов поступило 101 071,56 руб., таким образом, задолженность по решению суда погашена в полном объеме. За период с Дата по Дата начислены проценты за пользование кредитом на основании п. 6.1, п. 13 кредитного договора. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Дата выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен Дата. С момента вынесения судебного приказа до его отмены задолженность погашена Дата в размере 23 900,64 руб. В соответствии с пп. 3.7.1, 12.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день. Задолженность по кредитному договору №-№ от Дата по состоянию на Дата составляет 158 129,73 рублей, в том числе 121 455,34 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 36 674,39 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

Истец в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ООО «ХимияСервис», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что являлся директором ООО «ХимияСервис». Сам проживал за пределами г. Перми, поэтому не знал о наличии задолженности. долг по кредитному договору по решению суда полностью погашен. Также указал, что с его счетов были удержаны суммы в счет погашения задолженности взысканной по судебному приказу, который в последующем по его заявлению был отменен. Считает, что требования истца не обоснованы, поскольку вся имеющаяся задолженность перед истцом погашена.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ХимияСервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «ХимияСервис», ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от Дата №-№ в сумме 95 677,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 40 215,80 рубля, задолженность по процентам – 4 448,43 рублей, комиссии – 11 013,33 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита, процентов, комиссии – 40 000 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля. Решение вступило в законную силу Дата. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

В рамках рассмотренного дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на Дата, в том числе: по кредиту – 40 215,80 рублей; по процентам – 4 448,43 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 144 209,41 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 798,20 рублей; комиссии – 11 013,33 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 18 704,93 рубля. Из искового заявления и расчёта истца следует, что задолженность фактически начислена по состоянию на Дата.

При рассмотрении дела установлено, что Дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ХимияСервис» заключен договор №-№ о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»). В соответствии с условиями данного договора банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1. договора). Лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 1400000 рублей (п. 3.1. договора). В течение срока овердрафта (кроме первого месяца) лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, установленной п. 3.2 договора, но не может превышать сумму в размере 1400000 рублей. Срок пользования траншем - 30 календарных дней. Погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) по договору в течение срока овердрафта. Каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен договором (п. 3.6 договора). В соответствии с п. 3.7.1 договора, проценты за пользование кредитом составляют 16,5% годовых, комиссия за открытие кредитного лимита 8400 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердраф») 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ХимияСервис», Дата банком заключены договора поручительства с ФИО2 №-№/0101 и ФИО1 №-№/0102. Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «ХимияСервис» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от Дата №-№. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании принятого судом решения от Дата по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, которое окончено Дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из представленного ответчиком ФИО1 чека и постановления об окончании исполнительного производства следует, что Дата в 19:36 (мск) должником по исполнительному производству №-ИП уплачена сумма в размере 101 071,56 руб.

Как следует из оснований искового заявления по настоящему делу, за период с Дата до Дата (даты с которой истец определяет исполнение решения суда от Дата) по кредитному договору были начислены проценты за пользованием кредитом, до момента полного погашения основного долга Дата.

В связи с наличием задолженности по процентам, а также начислением неустоек, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 182 030, 37 руб., состоящую в том числе: процентов в размере 12 040,60 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 133 315,38 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии в размере 36 674,39 руб. (материалы дела №)

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «ХимияСервис», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-№ от Дата за период с Дата по Дата в размере: 182 030,37 руб., из них: 12 040,60 руб. – проценты; 133 315,38 руб. – неустойка, за нарушение сроков возврата кредита; 36 674,39 руб. – неустойка, за нарушение сроков возврата комиссии. Также взысканы расходы по уплате госпошлины – 2420,30 руб. (л.д. 89).

Дата в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 131).

Дата, в рамках исполнения судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП, с расчетных счетов ФИО1 произведено списание денежных средств в размере: 4,39 руб., 6991,91 руб., 5,53 долларов США, 20,66 долларов США и 23 900,64 руб., что составляет сумму, с учетом курса доллара США на Дата, в размере 32404,43 руб.

Дата ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа. Дата судебный приказ № от Дата отменен (л.д. 108, материалы №).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании сумм неустоек, суд исходит из следующего:

В просительной части искового заявления истец просит взыскать суммы неустоек за период с Дата по Дата.

Согласно выпискам по счету:

- Дата на расчётный счет поступило погашение задолженности: по основному долгу в размере 40 215,80 руб.; по процентам в размере 16 489,03 руб.; по пени в размере 195,02 руб., 3542,92 руб., 35 234,79 руб.; по госпошлине в размере 5394 руб.;

- Дата поступило погашение по пени в размере 1027,27 руб.;

- Дата поступило погашение задолженности: по уплате процентов в размере 12 040,60 руб.; по пени в размере 9439,74 руб.; по госпошлине в размере 2420,30 руб. (л.д. 58, 76 оборот, 77, 77 оборот).

Из пояснений ответчика, представленных выписок по счету и материалов дела №, следует, что по судебному приказу № у ответчика ФИО1 удержано 32404,43 руб., с заявлением о повороте исполнения судебного акта ФИО1 не обращался.

Согласно исковому заявлению истец указывает о погашении задолженности по судебному приказу на сумму в размере 23 900,64 руб., что также подтверждается выписками по счету по состоянию на Дата.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с расчетом истца относительно периода начисления взыскиваемых неустоек с Дата по Дата, поскольку, как следует из решения суда от Дата, судом взыскана неустойка по состоянию на Дата, которая на ряду с иными взысканными судом суммами выплачена ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства Дата и поступившая на счет согласно выписок Дата. В связи с чем период, за который необходимо исчислить задолженность по неустойке составляет с Дата по Дата.

Как следует из представленных расчетов истца, на основании которых истец основывает свои требования о взыскании неустоек:

- задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, рассчитана от суммы в размере 40 215,80 руб. за период с Дата по Дата из процентной ставки равной 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, рассчитана от суммы в размере 11 013,33 руб., за период с Дата по Дата из процентной ставки равной 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13 оборот, 14, 15, 16 оборот).

Таким образом, учитывая суммы, от которых истец исчисляет размер неустоек, а также период определенный судом за который подлежит исчисление неустоек, в связи с погашением задолженности ответчиком ФИО1, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет сумму 127 484,08 руб. (40 215,80 руб. х 0,5% х 634); неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии составляет сумму 34 912,25 руб. (11 013,33 руб. х 0,5% х 634).

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных сумм неустоек, в связи с их чрезмерностью и фактическим погашением задолженности перед банком, в виду произведенных удержаний у ответчика сумм с расчетных счетов во исполнении решения суда от Дата, судебного приказа от Дата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердраф») 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка (штраф) не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата кредита:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

40 215,80

Дата

366

26,37

40 215,80

Дата

5,50%

366

338,43

40 215,80

Дата

4,50%

366

173,06

40 215,80

Дата

158

4,25%

366

737,84

40 215,80

Дата

4,25%

365

374,61

40 215,80

Дата

4,50%

365

173,53

40 215,80

Дата

365

275,45

40 215,80

Дата

5,50%

365

248,46

40 215,80

Дата

6,50%

365

350,92

40 215,80

Дата

6,75%

365

312,36

40 215,80

Дата

7,50%

365

462,76

40 215,80

Дата

8,50%

365

262,23

Итого:

634

5,35%

3 736,02

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков уплаты комиссии:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

11 013,33

Дата

366

7,22

11 013,33

Дата

5,50%

366

92,68

11 013,33

Дата

4,50%

366

47,39

11 013,33

Дата

158

4,25%

366

202,06

11 013,33

Дата

4,25%

365

102,59

11 013,33

Дата

4,50%

365

47,52

11 013,33

Дата

365

75,43

11 013,33

Дата

5,50%

365

68,04

11 013,33

Дата

6,50%

365

96,10

11 013,33

Дата

6,75%

365

85,54

11 013,33

Дата

7,50%

365

126,73

11 013,33

Дата

8,50%

365

71,81

Итого:

634

5,35%

1 023,11

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного по тарифам банка неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной суммы неустойки до 4 500 руб. за нарушение сроков по уплате основного долга и до 1 500 руб. за нарушение сроков по уплате комиссий. Указанные суммы превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (расчет приобщен к материалам дела).

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом в части заявленных неустоек составляет сумму в размере 6 000 руб. Оснований для взыскания оставшейся заявленной истцом части неустоек не имеется.

Как установлено судом, в рамках исполнения судебного приказа № у ответчика ФИО1 удержана суммы в размере 32404,43 руб., при этом согласно выписок по счету Дата осуществлено погашение задолженности: по уплате процентов в размере 12 040,60 руб.; по пени в размере 9439,74 руб.; по госпошлине в размере 2420,30 руб. (л.д. 58, 76 оборот, 77, 77 оборот).

При подаче искового заявления истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от Дата на сумму в размере 4841 руб., которое также было представлено мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, при этом часть государственной пошлины на сумму в размере 2420,70 руб., по заявлению Банка, мировым судьей определением от Дата возвращена.

При подаче настоящего иска истцом подано заявление о зачете частично возвращенной государственной пошлины по определению мирового судьи от Дата (л.д. 104-107).

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины. В данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб., с учетом её уменьшения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841 руб.

Однако, принимая во внимание то, что ответчики в силу договоров поручительства являются солидарными должниками по кредитному договору №-№, при этом в рамках исполнения судебного приказа № с ответчика ФИО1 удержана и обращена в пользу Банка сумма в размере 23 900,64 руб. из которой сумма 11 860,04 руб., без учета суммы процентов в размере 12 040,60 руб., превышает общую сумму подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца 10 841 руб. (6000 руб. + 4841 руб.), суд с учетом разъяснений изложенных в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», положений ст. 407, ч. 1 ст. 408, ст. 410 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку солидарным ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения настоящего иска поворот исполнения решения по судебному приказу не заявлен, то суммы неустоек и государственной пошлины подлежащие взысканию по настоящему делу подлежат зачету за счет удержанных у солидарного ответчика ФИО1 сумм при исполнении судебного приказа, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Химия Сервис» (ИНН ...), ФИО2 ...), ФИО1 ... о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору №-№ от Дата в размере 158 129 рублей 73 копейки, судебных расходов в размере 4 363 рубля оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов