Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на приобретение истцом автотранспортного средства. Кредит предоставлен в сумме 619388,07 рублей на срок 60 месяцев под 15,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства. Обязательства по договору займа ответчиком нарушены. Истец просит взыскать с ФИО2 Р.А.О. задолженность в размере 557710,27 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8777,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mercedes E-class», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 828538 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 Р.А.О. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в справочном листе дела, причины неявки ответчика признаны неуважительными.

Привлеченное к участию дело третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №С04104699762, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 619388,07 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,40 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно в размере минимального платежа.

Согласно условиям кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору осуществляется путем залога, приобретаемого на имя заемщика транспортного средства «Mercedes E-class», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам представителя ответчика факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях подтвержден представленными оригиналами документов, доказательства отсутствия волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях суду не представлены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 557710,27 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 531009,54 рублей, проценты –26700,73 рублей.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают. Доказательства наличия задолженности в ином размере суду не представлены.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Допустимые доказательства передачи прав на заложенное имущество третьим лицам ответчиком не представлено. Исходя из сведений, полученных в ГИБДД, регистрация залогового транспортного средства прекращена по заявлению самого истца.

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку договор представлен не в полном объеме, не содержит подписей продавца и покупателя, оригинал договора суду не представлен.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога по договору, заключенному с ответчиком, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А.О. (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 557710,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 8777,10 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Mercedes E-class», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько