копия

Дело № 2а-10351/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-004455-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска -судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО4 с административным исковым заявлением (л.д.23), в котором (с учетом устных пояснений в судебном заседании 28.09.2023), просит признать незаконными постановления: от 14.02.2023 № 24011/23/106633 о взыскании исполнительского сбора; от 28.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 71703/23/24011-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2023. Однако ФИО1 должником по исполнительным производствам не является; возбужденное ранее исполнительное производство № 4348/23/24011-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» отменено по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк», в связи с погашением задолженности. Постановления о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда от 10.05.2023 к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 17.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Заельцовского районного суда г. Новосибирска, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом устных дополнений об освобождении от взыскания исполнительского сбора; суду пояснил, что ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - судебный пристав-исполнитель ФИО3 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 11.01.2023 Кожевниковским районным судом Томской области по делу №2-160/2022 выдан взыскателю ПАО «Сбербанк» электронный исполнительный лист 70RS0015#2-160/2022#4 в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице законного представителя ФИО9, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 151 765,64 руб. (л.д.35-36).

13.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО4, на основании исполнительного документа 70RS0015#2-160/2022#4 от 11.01.2023, возбуждено исполнительное производство № 4348/23/24011-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: взыскание задолженности 151 765,64 руб.; пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления (л.д.37-38).

Копия постановления от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №4348/23/24011-ИП вручена ФИО1 13.01.2023 16:50 час., посредством ЕПГУ (л.д.39).

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО5 от 14.02.2023 № 24011/23/106633 в рамках исполнительного производства № 4348/23/24011-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10 623,59 руб. (л.д.40).

Копия постановления указанного от 14.02.2023 вручена ФИО1 14.02.2023 11:10 час., посредством ЕПГУ (л.д.41).

14.03.2023 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ПАО «Сбербанк» об окончании исполнительного производства № 4348/23/24011-ИП, в связи с погашением задолженности (л.д.48).

24.03.2023 постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО4 окончено исполнительное производство № 4348/23/24011-ИП, на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.49).

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, на основании постановления от 14.02.2023 № 24011/23/106633, возбуждено исполнительное производство №71703/23/24011-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора 9 302,27 руб.; согласно п. 2 постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен (л.д.55-56).

28.03.2023 в 08:39 копия постановления от 28.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 71703/23/24011-ИП вручена в адрес ФИО1, посредством ЕПГУ (л.д.57).

07.04.2023 ФИО1 в лице представителя обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.10).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика по состоянию на 09.08.2022, по кредитному договору <***> от 18.11.2019 на имя ФИО1 отсутствует задолженность (л.д.6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 №24011/23/106633 (с которым должник ознакомлен не позднее 14.02.2023) подано в суд 07.04.2023, - на момент подачи административного искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с изложенным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, который истек 28.02.2023 в 23:59 час., - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины. Суд отклонят, как не мотивированное должным образом, ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования, - суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме, поскольку должником ФИО1 не представлено в рамках исполнительного производства № 4348/23/24011-ИП судебному приставу-исполнителю, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств уплаты задолженности взыскателю. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, должник своевременно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4348/23/24011-ИП. Постановление об исполнительском сборе вынесено 14.02.2023, то есть по истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. В указанной связи, постановление от 14.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 28.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 71703/23/24011-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона, а потому отсутствуют правовые основания для признания незаконными этих постановлений.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 71703/23/24011-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 № 24011/23/106633, поскольку задолженность по исполнительному производству № 4348/23/24011-ИП от 13.01.2023 уплачена ФИО1 до даты возбуждения исполнительного производства, а взыскатель ПАО «Сбербанк» ошибочно направил исполнительный лист о взыскании задолженности и затем несвоевременно известил судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований решения суда в добровольном порядке до даты возбуждения исполнительного производства № 4348/23/24011-ИП. Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как мера ответственности, не может быть возложена на административного истца, ввиду отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа, - а потому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 об оспаривании постановлений оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 10 623 рубля 59 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 14 февраля 2023 года № 24011/23/106633 в рамках исполнительного производства № 4348/23/24011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков