УИД 56RS0042-01-2025-004230-29

Дело № 2-3985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что 29.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № № автомобиль <данные изъяты>. Виновным в указанном происшествии является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Признав по обращению потерпевшего повреждение автомобиля <данные изъяты>, страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение путем оплаты его ремонта в сумме 237708,48 рублей согласно платежному поручению от 16.09.2024 года № 23231.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что он обязан возместить АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в порядке суброгации.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании в счет возмещения ущерба 237708,48 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8131,25 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал. Судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО2 возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу приведенных выше норм закона суд признает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена, в том числе положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.02.2023 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Иосиф В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, хищения или повреждения автомобиля <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования № №.

Срок действия договора страхования с 22.02.2023 года по 21.02.2024 года.

По условиям договора страхования ущерб возмещается путем оплаты ремонта на СТОА по направлению, выданному страховой компанией.

Из представленных материалов следует, что 29.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № № автомобиль <данные изъяты>.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, оплатив ремонт транспортного средства в размере 237708,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 года № 23231.

Таким образом, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование», возместившему ущерб потерпевшему в соответствии с заключенным договором имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного постановления).

Таким образом, из системного анализа положении статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума 08.11.2022 года № 31, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе возместить понесенные ею расходы в порядке суброгации как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет последнего в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО, а в случае отсутствия полиса страхования за счет средств владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» с учетом приведенных выше норм закона вправе возместить понесенные им расходы в порядке суброгации за счет средств владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик.

При обращении в суд с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» размер имущественных требований определило в 237708,48 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплаченной им в рамках договора КАСКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце втором пункта 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от(дата)N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от(дата)N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества. При этом ответчик не лишен права доказывать, что способ исправления повреждений имущества, более экономичный и целесообразный в сравнении с предъявленным в иске, существует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом размер ущерба определен на основании заказ-наряда, содержащего калькуляцию стоимости ремонта, и страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом выставленного счета, при этом ответчиком данный размер ущерба не оспорен, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> иная или восстановить транспортное средство возможно было иным, менее затратным способом, суду не представлено, напротив, в ходе судебного заседания ответчик заявленные исковые требования признал, то с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 237708,48 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8131,25 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1, то с последнего в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8131,25 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 237708,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8131,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 15 октября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова