72RS0014-01-2021-016423-69
№2-478/2022
28 июля 2022 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «ТОДЭП»).
Требования мотивированы тем, что:
24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу и под управлением ФИО2
Причиной ДТП явился наезд Автомобиля на препятствие – открытый металлический канализационный люк.
Указанный участок автодороги обслуживает ответчик.
Согласно Заключению эксперта ООО ЗСЦНЭиК «Альянс», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет: с учетом износа – 5027,08 рублей, без учета износа – 56275 рублей.
За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.
Ответчик был уведомлен о времени и месте оценки ущерба.
30.10.2021 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.
До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований):
возмещение ущерба в размере 56300 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,
почтовые расходы,
расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
По результатам судебной экспертизы представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 30544,54 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
Суду дополнительно пояснил, что: истец не настаивает на иске в части взыскания компенсации морального вреда, почтовые расходы подлежат взысканию в размере исходя из представлнных почтовых квитанций.
Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
24.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу и под управлением ФИО2
Причиной ДТП явился наезд Автомобиля на препятствие – открытый металлический канализационный люк.
Указанный участок автодороги обслуживает ответчик.
Согласно Заключению эксперта ООО ЗСЦНЭиК «Альянс», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет: с учетом износа – 5027,08 рублей, без учета износа – 56275 рублей.
За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.
Ответчик был уведомлен о времени и месте оценки ущерба.
30.10.2021 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.
До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 427,34 рублей (л.д. 48, 81).
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами – физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно статье 28 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за ущерб.
На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО «ТОДЭП».
При этом суд не усматривает в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, составляет: без учета износа – 30544,54 рублей, с учетом износа – 28292,15 рублей.
У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.
Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 30544,54 рублей.
Данный показатель (30544,54 рублей), по мнению суда, является определяющим при реализации принципа полного возмещения ущерба, поскольку взыскание возмещения ущерба в указанном размере позволит максимально полно восстановить нарушенное ответчиком право истца.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью.
С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначально заявленному размеру основного требования) судебные расходы:
расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,
почтовые расходы в размере 427,34 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,34 рублей.
С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (взыскание возмещения ущерба именно с АО «ТОДЭП»).
Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
При этом суд учитывал отсутствие со стороны ответчика возражений в данной части и доказательств того, что данные расходы являются завышенными.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1:
возмещение ущерба в размере 30544,54 рублей,
расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей,
почтовые расходы в размере 427,34 рублей,
расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,34 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 с применением компьютера.