Решение по делу № 2-120/2021 от 13.12.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

№ 2-7/2022 (2-120/2021, 2-1864/2020)

УИД 70RS0004-01-2020-003561-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых услуг», ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство кадастровых услуг», ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №23, расположенного по адресу: <адрес> 117, номер кадастрового квартала №.

В обоснование требования указал, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное для садоводства, общая площадь ... кв.м по адресу <адрес> уч. 116 с кадастровым номером №9. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. В доме согласно техническому паспорту находится подземный гараж, въезжать в который возможно только по дороге, идущей вдоль дома. В течение 10 лет эта дорога использовалась для въезда на свои участки истцом и всеми соседями – ФИО3, а также ответчиком ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, интересы которого представляла по доверенности его супруга ФИО7, провел межевание своего участка без оповещения владельцев соседних смежных земельных участков, включив в состав своего участка общую дорогу, что привело к увеличению участка ответчика с ... до ... кв.м. В настоящее время ответчик со своей супругой препятствуют проезду истца и владельцу смежных участков ФИО3 к своему имуществу. Межевание земельного участка ответчика производилось в декабре, когда доступ к земельным участкам невозможен из-за глубины снежного покрова до 2 м, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер ООО «Агентство кадастровых услуг» на место не выезжал. Новая граница участка ФИО6 проходит непосредственно через дом истца.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Агентство кадастровых услуг» о признании недействительными результатов межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кадастровых услуг» в лице директора ФИО9, в отношении земельного участка с бывшим кадастровым номером №23, расположенного по адресу: <адрес> № 117, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером №350 площадью ... кв.м, и кадастровым номером №3171 площадью ... кв.м с присвоением адреса: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №211 и №204 расположенные в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой земельный участок, истец не смогла на него попасть, поскольку проход к нему по землям общего пользования был перегорожен металлическим забором, а калитка закрыта на замок. Земли общего пользования, принадлежащие муниципальному образованию «город Томск», ранее служившие проездом на земельные участками, принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ответчику ФИО6, оказались захвачены и огорожены ответчиком. Межевание проводилось кадастровым инженером ФИО9 Ответчик ФИО6 произвел разделение своего земельного участка с кадастровым номером №23 на два новых и при этом при проведении землеустроительных работ прибавил к своей земле и землю, принадлежавшую муниципальному образованию «город Томск» в размере ... кв.м, обозначенную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, являющейся приложением к постановлению администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, как проезд. Таким образом, в результате незаконных землеустроительных работ вместо одного земельного участка, расположенного по адрес <адрес> № 117 площадью ... кв.м образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №350 площадью ... кв.м, и кадастровым номером №3171 площадью ... кв.м. В результате межевания, проведенного ФИО6, уничтожен проезд (проход) к земельным участкам ФИО3, границы вновь образованных земельных участков не согласованы с заинтересованными лицами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО7

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела увеличил размер исковых требований и просил:

1. Признать процедуру согласования уточнения границ земельного участка №23 по адресу: <адрес> 117, произведенную ООО «Агентство кадастровых услуг» ДД.ММ.ГГГГ выполненной с нарушением норм ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

2. Признать межевой план по участку №23, выполненный ООО «Агентство кадастровых услуг», недействительным.

3. Признать результаты межевания земельного участка №23, выполненные ООО «Агентство кадастровых услуг», недействительными.

4. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка №23, в настоящее время находящиеся в архивном деле.

5. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельных участков №350 (собственник ФИО5) и №3171 (собственник ФИО7), образованные из земельного участка №23 путем его деления по решению собственника ФИО6

6. Уточнить границу земельного участка с кадастровым номером №9 (собственник ФИО1) в соответствии с действующим законодательством, установить границу между земельными участками по координатам: т.н1 (Х =...; Y= ...) и т.н2 (Х=...; Y=...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых услуг», ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании процедуры согласования уточнения границ земельного участка №23 по адресу: <адрес> 117, произведенную ООО «Агентство кадастровых услуг» ДД.ММ.ГГГГ выполненной с нарушением норм ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и признании межевого плана по участку №23, выполненный ООО «Агентство кадастровых услуг» недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО7, ООО «Агентство кадастровых услуг», третье лицо Управление Росреестра по ТО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков ФИО7, ФИО6, ООО «Агентство кадастровых услуг», третьего лица Управление Росреестра по ТО.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 требования иска поддержал, пояснил, что является владельцем земельного участка и жилого дома 10 лет, в результате занятия ответчиком части земель общего пользования, который использовался всеми соседями для проезда на свои земельные участка, он не имеет возможности проехать на свой земельный участок. После проведенного ответчиком межевания он установил металлический забор по смежной границе с участком истца. Истец считает, что забор установлен не по правоустанавливающим документам и частично заходит на его земельный участок.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. В окончательном варианте уточнила требования, просила:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №23 по адресу <адрес> уч. 117, зафиксированные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство кадастровых услуг».

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка №23, в настоящее время находящиеся в архивном деле.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №3171 по адресу <адрес>, с кадастровым номером №350 по адресу <адрес>. Считать границы земельных участков неустановленными.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №3171 по адресу <адрес>, с кадастровым номером №350 по адресу <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №9 по адресу <адрес> уч. 116 и с кадастровым номером №350 по адресу <адрес> по следующим координатам:

1. Х ...; Y ...;

17. Х ...; Y ...;

16. Х ...; Y ....

Дополнительно пояснила, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка, в связи с чем, смежная граница между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО6 с кадастровым номером №23 была установлена с ошибкой. Поскольку имеется спор о границе земельных участков, истец ФИО1 в настоящем судебном заседании просит установить смежную границу между его земельным участком и земельным участком №350, собственником которого в настоящее время является ФИО5 В дальнейшем ФИО1 намерен исправить реестровые ошибки, которые допущены при межевании его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО3 пояснила, что является владельцем двух земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ. Участки являются смежными. Заезд на ее участок с кадастровым номером №211 всегда был сбоку через общий проезд, который в настоящее время по результатам межевания заняли ответчики. В настоящее время она попадает на свой земельный участок через дыру в заборе. Фактически владельцем земельного участка № 63 она с супругом была с ДД.ММ.ГГГГ, которые ей были предоставлены СНТ .... С этого времени у нее огорожены земельные участки. Впоследствии собственность на земельные участки она оформила на основании постановлений администрации г. Томска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что ФИО3 является владельцем земельного участка № 63 в снт ... с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой. Поскольку ФИО3 после смерти супруга не смогла найти документы о предоставлении в собственность земельного участка, а также эти документы отсутствуют в архивах, право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании постановлений администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между земельным участком № 63 и земельным участком ответчика ФИО6 всегда существовала смежная граница, что отражено в правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО6 Указанная граница проходила по забору, который более 20 лет назад установила ФИО3, и он существует по настоящее время. Общий проезд, который позволял собственникам земельных участков ФИО3, ФИО6 и ФИО1 заезжать на свои участки, никогда не принадлежал ответчику ФИО6 Этим проездом совместно пользовались три владельца земельных участков. Кроме того, заезд на земельный участок ФИО6 находился на противоположной стороне, где сейчас существует доступ к земельному участку №3171. По результатам межевания земельного участка ответчика ФИО6 общий проезд перешел в состав его земельного участка №23. Ответчики перегородили проезд металлическим забором, в результате чего у ФИО3 ограничился доступ на ее земельный участок №211, поскольку проезд на данный участок возможен был из-за нахождения на участке реликтовых деревьев только через общий проезд. Кроме того, представитель истца заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО5, указывая, что судебное разбирательство по делу № продолжается уже почти три года из-за недобросовестного поведения ответчика и представителя ответчиков и злоупотреблением правом со стороны ФИО5 как процессуального, так и материального характера. Изначально, при проведении землеустроительных работ в декабре 2019 г., представитель ответчиков и ответчик намеренно исказила действительное положение дел. Землеустроительные работы были проведены таким образом, что в результате их проведения между участками ФИО6 и ФИО3 появился промежуток и чересполосица, которой не могло появиться исходя из первичных правоустанавливающих документов и действующего закона, где участок ФИО6 имеет общие границы с участками ФИО1 и ФИО3 В результате этого, ответчик и представитель ответчика смогли воспользоваться случаем присоединения к своему участку 10% земель общего пользования. И как показывают текущие события, действия ответчика и представителя ответчиков направлены на присоединение тех земель, которые выпали из плана при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО5 в настоящее время подала заявление в администрацию г. Томска о предоставлении ей в собственность ... кв.м неразграниченной земли, в то время как по правоустанавливающим документам какой-либо неразграниченной земли между участками ответчиков и ФИО3 не может быть. Кроме того, в начале рассмотрения дела ФИО5 заявила о приостановлении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что её отец ФИО6, желает присутствовать на рассмотрении дела лично, но связан антиковидными ограничениями. Но в последующем, он ни разу не посетил заседаний и не выразил заинтересованности. Данные действия предприняты ФИО5 с целью отменить обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка и произвести раздел и отчуждение спорного земельного участка, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ Данные действия осложнили непосредственное рассмотрение дела Советским районным судом г. Томска. Пользуясь тем, что право собственности было переоформлено на ФИО5, последняя установила на входе на земельный участок, который является частью спорной территории, объект недвижимости - беседку на фундаменте и оформила её в Росреестре как объект недвижимости, чем также осложнила обстоятельства дела. Стороной ответчика регулярно нарушаются принципы судопроизводства, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Представитель ответчиков и ответчик постоянно требует процессуальных преимуществ, срывает выступления сторон, оскорбляет их, перебивает в процессе пояснений, выкрикивает с места, за что неоднократно была предупреждена судом о неподобающем поведении.

Ответчик ФИО5, действующая также как представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6, в судебном заседании требования исков не признала, поддержала позицию, изложенную в многочисленных письменных пояснениях на иск, суть которых сводиться к следующему. Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №23 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 На момент приобретения ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельного участка № 117, он являлся единственным законным собственником земли среди своих соседей ФИО3 и первоначального собственника участка ФИО1 – Д. Участок ФИО6 от главной дороги отделяла поляна с лесным массивом, указанная территория никем занята не была, в собственности физических лиц не находилась. На момент получения документов ФИО6 не мог знать, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретет у администрации г. Томска участок лесного массива – участок с кадастровым номером №211. Считает, что ФИО3 со своим супругом Ж. в ДД.ММ.ГГГГ незаконно заняли земельный участок № 63, который ей до ДД.ММ.ГГГГ никем не выделялся. Истцы имеют возможность проезда к своим земельным участкам со стороны главной дороги, в то время как у ответчиков указанный выезд является единственным для двух земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №23 был разделен ФИО6 на два земельных участка с кадастровыми номерами №350 и №3171. На момент подачи исковых заявлений земельный участок с кадастровым номером №23 прекратил свое существование. Довод истца ФИО1 о том, что у него нет возможности проезда к своему гаражу, не подтверждаются доказательствами, поскольку из технического плана дома истца следует, что гараж там отсутствует. Оснований для согласования смежной границы с земельным участком истца ФИО1 не имелось, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 уже имелись в ЕГРН. Уточнение границ земельного участка ФИО6 с учетом территории выезда, которую ответчик ФИО6 использовал в течение 29 лет, не превышает 10% и общая площадь отмежеванного земельного участка не превысила ... кв.м. Кроме того, ФИО5 использует территорию верхней террасы, которую безосновательно истцы считают «проездом», для садоводства – на указанной территории растут саженцы культурных растений, на указанной территории хранится песок и земля, завезенная ФИО5 Ответчик ФИО6 не обязан был согласовывать границы своего участка с правообладателем земельного участка №204, который был образован в ДД.ММ.ГГГГ и границы которого были установлены в координатах системы МСК-70 и который не являлся смежным с земельным участком № 117, поэтому кадастровым инженером было принято решение об увеличении площади земельного участка на 10%. На сегодняшний день для зоны Ж-4 садоводство Думой г. Томска установлен предельный максимальный размер площади земельного участка, который не может превышать 1500 кв.м, что соответствует площади земельного участка № 117 со статусом «архивный». Никакой чересполосицы между участками №204 и №3171, как утверждает судебный эксперт, не может быть, поскольку вся территория земельного участка №204 находится в пределах береговой полосы. Кроме того, заявила о подложности доказательств, просила признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Д., подложным и исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель администрации г. Томска в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что администрация г. Томска не усматривает нарушение ее прав при проведении оспариваемых межеваний земельных участков ответчиков.

Заслушав представителей истцов, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО7, ФИО6, представителя третьего лица администрации г. Томска, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Ж. к ООО ..., П. об исправлении кадастровой ошибки, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанное обстоятельство должно приниматься во внимание и в том случае, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим положением границы смежных земельных участков, где приоритет в любом случае должен отдаваться добровольно и давностно сложившемуся землепользованию.

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 2 ст. 48.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 настоящей статьи предусматривает, что при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии со ст. 7-2 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно на территории Томской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности Томской области, за исключением граждан, предусмотренных пунктом 2-1 части 1 статьи 6 настоящего Закона:

1) максимальные размеры для ведения:

садоводства - 1500 квадратных метров;

огородничества - 1500 квадратных метров;

2) минимальные размеры для ведения:

садоводства - 300 квадратных метров;

огородничества - 100 квадратных метров;

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Томского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № СТ ... был отведен земельный участок ... га (дело № л.д. 8).

Постановлением Главы администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № выданы свидетельства о праве собственности на землю гражданам членам садоводческих товариществ согласно приложению № 1. В числе граждан – членов садоводческих товариществ, которым выдаются свидетельства указан, Д. СТ ... площадь участка ... кв.м.

На основании постановления администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № Д. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе ... в <адрес> общей площадью ... кв.м. Приложением к свидетельству является план земельного участка с описанием смежных землепользователей.

Согласно справке Департамента недвижимости управление земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Д., последнему на основании постановления администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе ... <адрес> участок № 116 общей площадью ... кв.м. Свидетельство № зарегистрировано в «Книге записей Государственных актов (Свидетельств) на праве собственности на землю» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы предоставлены Управлением Росреестра по ТО ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, заверены надлежащим образом, на них имеется отметка «копия с подлинником сверена» (т. 14 л.д. 56-179).

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Д., подложным доказательством у суда не имеется.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №9 по адресу: <адрес> уч. 116.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д. продал земельный участок Х., договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по ТО ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи и документы, приложенные к нему для государственной регистрации, прошли экспертно-правовую экспертизу (т. 18 л.д. 161-164).

В дальнейшем по договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Х. продал земельный участок с кадастровым номером №9 по адресу: <адрес> уч. 116 с находящимся на нем жилым домом ФИО1 Договор в установленном законом порядке прошел экспертно-правовую экспертизу и зарегистрирован в Управлении Росреестра по ТО (т. 18 л.д. 165-167).

Таким образом, на сегодняшний момент законным собственником земельного участка с кадастровым номером №9 по адресу: <адрес> уч. 116 является истец ФИО1

Согласно справке председателя СНТ ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключения правления садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ за Ж. – супругом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок № 63 в <адрес> площадью ... кв.м (л.д. 6-7 дело №).

В соответствии п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

Из членской книжки Ж. (в дальнейшем после его смерти ФИО3) следует, что Ж. являлся членом СТ ... с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства, местоположение <адрес> уч. 63, ..., площадь ... кв.м. Указанный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно для садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №204 (т. 18 л.д. 11-40).

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № организован аукцион по продаже земельного участка для садоводства по адреску <адрес>

По результатам аукциона между муниципальным образованием «город Томск» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером №211 площадью ... кв.м по адресу <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра по ТО ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Адресного Реестра г. Томска земельный участок по адресу <адрес> ранее сложившийся адрес <адрес>.

Из пояснений сторон, судебного эксперта, разбивочного чертежа участков, дорог, проездов СНТ ... судом установлено, что ФИО3 по существу является законным владельцем земельного участка № 63 в СНТ ..., образованного садоводческим товариществом при выделе товариществу земельного участка для садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом СНТ .... Поскольку сведений о том, что ФИО3 или ее супругу Ж. как членам СНТ ... выдавалось свидетельство о праве собственности на землю не имеется, в дальнейшем ФИО3 узаконила свои права на земельный участок № 63, который находился у нее в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как установлено в судебном заседании, земельный участок ФИО3 огорожен забором по фактическому пользованию более 20 лет.

Указанное обстоятельство подтверждали ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Советским районным судом г. Томска гражданского дела № по иску Ж. к П., ООО ... об исправлении кадастровой ошибки, где они принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, поясняя, что их участок граничит с земельным участком № 63 Ж., забор между их участками имеется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанное дело был приобщен разбивочный чертеж бригады № СТ ..., который был выполнен ФИО7, из которого видно, что владельцем участка № 63 является Ж., участок огорожен.

На основании постановления администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в границах фактического использования площадей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе ... в <адрес> общей площадью ... кв.м. Приложением к свидетельству является план земельного участка с описанием смежных землепользователей (т. 19 л.д. 96-98, 188).

Как видно из плана земельного участка ФИО6 смежными землепользователями являются: участки № 63, № 116, 113 и 114.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №23 по адресу: <адрес> 117.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых услуг» ФИО9 проведено межевание его земельного участка с кадастровым номером №23 по адресу: <адрес> 117 по результатам которого уточнены границы земельного участка и площадь участка увеличена на ... кв.м с ... кв. до ... кв.м.

Увеличение площади земельного участка ответчика ФИО6 произведено кадастровым инженером за счет присоединения части земель неразграниченной собственности, которая находилась между участками ФИО1, ФИО6 и ФИО3

Решением собственника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по межеванию и уточнению границ земельного участка произведён раздел земельного участка с кадастровым номером №23 по адресу: <адрес> 117 на два земельных участка площадью ... кв. м и ... кв.м.

По результатам межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых услуг» ФИО9, из земельного участка с кадастровым номером №23 образовано два земельных участка с кадастровым номером №350 площадью ... кв.м, и кадастровым номером №3171 площадью ... кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровым номером №350 площадью ... кв.м, и кадастровым номером №3171 площадью ... кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №3171 площадью ... кв.м, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №350 площадью ... кв.м, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что согласно схеме участков СНТ ... земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №9 соответствовал и соответствует участку № 116 товарищества, земельный участок ответчика ФИО6 с кадастровым номером №23 соответствовал участку № 117 товарищества, земельные участки истца ФИО3 с кадастровым номером №204, №211 входят в состав участка № 63 товарищества.

Спор между собственниками - соседями земельных участков возник из-за присоединения к участку ФИО6 участка земли неразграниченной собственности, а между ФИО1 также из-за смежной границы между его участком и участком ФИО6, в настоящее время собственником которого является ФИО5

Как указывают истцы участок земли, присоединённый ответчиком ФИО6 к своему земельному участку, являлся проездом к их земельным участкам, которым пользовались ФИО1, ФИО6 и ФИО3 с того момента как были образованы эти земельные участки.

Наличие участка земли неразграниченной собственности между тремя земельными участками подтверждается материалами дела. При этом на схеме земельного участка, утвержденного Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный участок земли указан как проезд.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до проведения ответчиком ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого межевания своего земельного участка, граница между участками ФИО1 № 116 и участка ФИО6 № 117 в натуре не существовала, забор по границе установлен не был. Забор по смежной границе между участками был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из схемы земельных участков в межевом материале земельного участка ФИО1, между участком № 117 и № 116 существовал забор, который имел неровную конфигурацию.

Как пояснила ответчик ФИО5, это был временный штакетник, который был установлен ее отцом ФИО6 для ограждения от кур, которых разводил ФИО10 Забор был установлен не по границе между участками.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО ...

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельных участков с К№23, по адресу: <адрес> 117, с К№350, по адресу: <адрес>, с К№3171, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН существенно не соответствуют сведениям о местоположении границ по документам об образовании, правоустанавливающим документам. По результатам межевания земельный участок в сравнении правового документа: удлинен в западно-восточном направлении и сплющен в юго-северном направлении, включена территория проезда между земельными участками с К№9, №211, произведен разрыв общей смежной границы с земельным участком с К№204. Причина несоответствия: при межевании границ земельного участка допущены реестровые ошибки.

Сведения о местоположении границ земельных участков с К№23, по адресу: <адрес> 117, с К№3171, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ. Причина - при межевании не учтено фактическое местоположение границ (кадастровая граница сечет расположенный на земельном участке разрушенный фундамент бани).

Сведения о местоположении границ земельного участка с К№9, по адресу: <адрес> уч. 116 по данным ЕГРН не соответствует сведениям о местоположении границ указанного земельного участка по документам об образовании, правоустанавливающим документам. Причина несоответствия - ошибки, допущенные при межевании земельного участка или низкая точность определения координат характерных точек, низкая точность натурных измерений правового документа.

Сведения о местоположении границ земельного участка с К№9, по адресу: <адрес> уч. 116 по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ. Причина — перенос части ограждения по левой меже, координаты границ земельного участка установлены с низкой степенью точности.

Сведения о местоположении границ земельного участка с К№9, по адресу: <адрес> уч. 116 по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ до переноса по западной стороне вглубь участка с учетом оставшихся бетонных стоек фундамента забора. Конфигурация ограждения – ломаная, конфигурация границы по сведениям ЕГРН - прямая. Причина — ошибки, низкая точность определения координат допущенные при межевании земельного участка, а также, возможно, местоположение ограждения было перенесено после межевания.

Границы земельного участка с К№23, по адресу: <адрес> 117 были внесены в ЕГРН на основании межевого план от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении кадастровых работ были нарушены требования 218-ФЗ об уточнении границ земельного участка: «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более». Допущена реестровая ошибка. Также не выполнено согласование границ со смежным земельным участком с К№204, являющимся по сведениям правового документа на земельный участок с К№23 смежным.

Результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с К№23, по адресу: <адрес> 117, выполненных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО9 не соответствуют требованиям, установленным к работам данного вида. Причина несоответствия - ошибка допущенная кадастровым инженером.

Раздел земельного участка с К№23 с образованием земельных участков с К№350, №3171 выполнен межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО9 Координаты межевого плана соответствуют сведениям ЕГРН. Местоположение земельных участков с К№350, №3171 в совокупности соответствует местоположению исходного. Координаты характерных точек определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

При межевании земельного участка с К№23 не учтены сведения правоустанавливающего документа на уточняемый земельный участок. К территории земельного участка присоединена территория проезда, расположенного между земельными участками с К№9, №211. Данная территория не входит в состав указанного участка согласно правового документа на земельный участок с К№9. Данная территория согласно сведений правового документа на земельные участки с К№9, №204 является проездом, согласно правового документа на земельный участок с К№211 — земли общего пользования. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с К№350.

Граница земельного участка с К№23 по правой меже от точки 5 до точки 6 (граница смежная с земельным участком с К№9) установлена в межевом плане без учета ее фактического местоположения согласно ортофотоплана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении конфигурации земельных участков по сведениям правовых документов и сведениям ЕГРН выявлено, что земельный участок с К№23 при межевании удлинен в западно-восточном направлении по отношению к правовому документу. Расстояние от точки 7 (граница межи разделяющей смежные участки с К№148, с К№81) до точки 6 (граница межи разделяющей смежные участки с К№9, с К№23) согласно сведений правового документа — ... кв.м., согласно сведений ЕГРН — ... кв.м. Граница земельного участка с К№23 сдвинута в сторону земельного участка с К№9 относительно ее местоположения по сведениям правового документа и сведениям о местонахождении границы существующей на местности 15 и более лет. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с К№350.

Согласно сведений правового документа на земельный участок с К№23 земельные участки с К№204, №23 смежные. При межевании произведен разрыв общей смежной границы. В результате межевания уточняемого земельного участка между земельными участками с К№23 и №204 образована территория не принадлежащая ни к одному земельному участку, земли общего пользования. Это является недостатком землепользования — в результате межевания образована чересполосица (ЗК РФ Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам, п. 6). Южная граница земельного участка с К№23 сдвинута в результате межевания от фактической границы смежного земельного участка К№204, существующей на местности по сведениям ортофотоплана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с К№350, №3171.

При межевании не учтено фактическое местоположение границ земельного участка: граница от точки 11 до точки 12 сечет фундамент бани, существующий на местности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по сведениям ортофотоплана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по данным полевых работ). Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с К№3171. Ошибки допущенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются реестровыми.

Сведения о местоположении границ земельного участка К№9 внесены в ЕГРН Описанием земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО .... Координаты узловых и поворотных точек вычислены в местной системе координат принятой для г. Томска. Точность определения координат не указана в межевом плане. Требуется уточнение границ земельного участка с определением координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Росреестра по Томской области с нормативной точность 0,1м. В качестве топографической основы использован планшет масштаба 1:500. Координаты характерных точек Описания соответствуют сведениям ЕГРН.

При сравнении длин линий абрисов согласно Описания, и рассчитанных экспертом от углов жилого дома, расположенного на земельном участке с К№9 до угловых точек земельного участка согласно сведений ЕГРН обнаружены расхождения. Длины абрисов: 31,5 м., 37,0м., 33,0 м., 31,0 м., 21,0м., 15,0 м. - согласно описания, 32,23м., 37,87м., 32,88м., 31,96м., 19,97м., 14,05м. согласно фактического местоположения жилого дома и узловых точек по сведениям ЕГРН. Расхождение абрисов по сведениям Описания и по фактическому местоположению дома, говорит о низкой точности используемого картматериала масштаба 1:500, на основе которого определены координаты характерных точек, и о возможной ошибке в определении координат характерной точек.

Координаты земельного участка с К№9 определены Описанием от ДД.ММ.ГГГГ с ненормативной точностью, требуется уточнение границ земельного участка в местной системе координат, используемой для ведения ЕГРН на территории Томской области. Также имеются ошибки при определении границ земельного участка, что подтверждается ортофотопланом ДД.ММ.ГГГГ, несоответствием промеров абрисов описания фактическим промерам, несоответствием длин линий правовому документу. В частности, несоответствии кадастровых границ ортофотоплану ДД.ММ.ГГГГ подтверждено также несоответствием кадастровых границ данным правового документа: в точке 5 (межа, разделяющая границы смежных участков с К№148, №42), длины линии от точки 9 то точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до токи 4. При приведении в соответствие границ от токи 8 до точки 6, меняется местоположение спорной границы, при учете того, что данная граница на местности никак не закреплена и рассчитана условно при сохранении площади правового документа -... кв.м.

При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка:

с К№23, по адресу: <адрес> 117,

с К№9, по адресу: <адрес> уч. 116 была допущена реестровая ошибка.

Данная ошибка была воспроизведена при выполнении межевых работ по разделу земельного участка:

с К№23, по адресу: <адрес> 117, с образованием земельных участков:

с К№350, по адресу: <адрес>

с К№3171, по адресу: <адрес>

Координаты земельного участка с К№9 установлены с ненормативной точностью, требуется уточнение земельного участка в системе координат, принятой для межевания на территории Томской области (МСК-70, зона 4).

Кроме того, экспертом в заключении предложено три возможных варианта установления смежной границы между участком с К№9, принадлежащего ФИО1 и вновь образованным с К№350, принадлежащего ФИО5

1 Вариант установления, предложенный истцом, наиболее близок к границе земельного участка с К№23, смежной согласно правовых документов с земельным участком с К№9, существующей на местности по данным картматериала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется больше расхождений с правовым документом.

Площадь земельного участка с К№23 соответствует сведениям правового документа. Также возможно максимальное увеличение площади исходного земельного участка на ... кв.м. (минимальный размер земельного участка) за счет территории, расположенной между земельными участками с К№23, №211, №204. Однако при данном варианте установления границ происходи разрыв смежной границы между земельными участками с К№23, №9. Поэтому данный вариант границы не установлен.

Площадь земельного участка с К№9 - ... кв.м. (по новому ограждению по левой меже), ... кв.м. – (по ранее существующему ограждению по бетонным стойкам фундамента). Увеличение площади земельного участка не превышает нормативный минимальный размер земельного участка, не превышает 10% от площади земельного участка содержащейся в ЕГРН. (п.32, ст. 26 218-ФЗ).

Данный вариант установления границ допустим, так как фактическая территория земельных участков с К№23, №9 больше территории согласно правовых документов. При межевании земельного участка с К№9 согласно инструкции по Межеванию земель возможно внесение изменений в правовые документы в связи с превышением площади земельного участка по фактическому землепользованию.

2 Вариант установления границ, предложенный ответчиком (по установленном в ДД.ММ.ГГГГ забору) соответствует сведениям о длине линии согласно правоустанавливающего документа на земельный участок с К№9 – ...., однако не соответствует сведениям картматериала ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ о местоположении спорной границы. а также сведениям правового документа на земельный участок с К№9 о длине линии от смежной границы земельных участков с К№148, №41 – .... Также имеются несоответствия длинам линий относительно правового документа на земельный участок с К№23 – ... м. длинна линии от смежной от межи разделяющей границы смежных земельных участков с К№81, №148. Данные длины линий указаны на схеме.

Смежная граница сечет ОКС, расположенный на земельном участке с К№9, а именно боковые конструкции по укреплению фундамента. Было выявлено, что данная граница была определена при межевании земельного участка с К№9 условно исходя из площади ....м., при устранении ошибок в местоположении других частей границ, данная граница была бы сдвинут в направлении земельного участка с К№ с К№23.

Площадь земельного участка с К№23 – ... кв.м., с К№9 – ....м. по старым стойкам фундамента по левой меже, ....м. по новому ограждению по левой меже.

В данном варианте происходит увеличение площади земельного участка с К№23, уменьшение площади земельного участка с К№9. При наличии достаточной фактической территории для увеличения площади обоих земельных участков.

В связи с вышесказанным данный вариант не рассматривается в качестве установления границы.

3 Вариант установления границ. В данном варианте учтены площади земельных участков согласно правовых документов. Наиболее полно учтены сведения правовых документов о длинах линий, учтено местоположение контура ОКС, расположенного на земельном участке с К№9 и лестницы, примыкающей к нему. Учтена существующая ранее граница по сохранившимся бетонным стойкам фундамента. Учтены сведения о местоположении фактических границ земельного укатка с К№9 согласно картографического материала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за исключением границы смежной с земельный участком с К№23. Учтены сведения о местоположении фактических границ земельного укатка с К№23 согласно картографического материала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за исключением местоположения смежной границы с земельным участком с К№204 и смежной границы с К№9. В данном варианте не учтены сведения правовых документов о смежности границ земельных участков с К№23, №204, так как в данном случае для сохранения проезда между земельными участками с К№23, №9 и конфигурации границ земельного участка с К№23, №9 требуется разрыв смежной границы. Поэтому данный вариант не рассматривается в данной экспертизе. Возможны варианты установления смежной границы по 1 и 3 варианту

Так как при разделе земельного участка с К№23 и образованием земельных участков с К№350, №3171 граница в совокупности не меняется, то варианты установления границы применимы к земельному участку с К№350.

Доступ путем проезда на земельный участок с К№9, по адресу: <адрес> уч. 116 с западной стороны, которая граничит с лесом и болотом не возможен в связи с тем, что данная на данной территории расположен лес и болото.

Доступ путем проезда на земельный участок с К№9, по адресу: <адрес> уч. 116 с противоположной стороны, которая граничит с земельным участком с К№350 возможен с использованием проезда, на данный момент занятого территорией земельного участка с К№350, при обеспечении доступа и исправлении реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка с К№350.

Доступ путем проезда на земельный участок с К№211 с южной стороны, проходящей вдоль дороги возможен при демонтаже ограждения и удаления саженца дуба.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, проведения полевых работ с выездом на место, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, а также согласуется с материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. подтвердила все свои выводы, подробно ответив на все поставленные сторонами вопросы, устранив описки, которые имеются в заключении эксперта.

Суд в основу выводов по настоящему делу принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством.

Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта, представленная стороной ответчиков, является субъективным мнением частного лица кадастрового инженера Б., данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы и делается вывод о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Указание в рецензии о том, что в распоряжение рецензента представлены материалы дела № в 19 томах, не соответствует действительности, поскольку с материалы гражданского дела кадастровому инженеру Б. судом не предоставлялись, а в каком виде фотокопии материалов дела были представлены ответчиком ФИО5 установить не представляется возможным. Вследствие чего, представленная ответчиками рецензия не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчики ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы не заявляли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ответчика ФИО6 с К№23 проведено с нарушением требований закона, границы земельного участка определены не в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельного участка увеличена за счет существовавшего более 20 лет общего проезда для сторон – земли неразграниченной собственности, между земельными участками с К№23 и №204 образована территория, не принадлежащая ни к одному земельному участку - земли общего пользования, что привело к образованию чересполосицы.

При этом ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что если бы межевание проводилось в соответствии с правоустанавливающими документами, в которых по схеме расположения земельного участка № 117 имеется общая граница с земельным участком № 63, то увеличить площадь земельного участка не более чем на 10% за счет неразграниченных земель проезда было бы невозможно, так как предельная максимальная площадь земельного участка для садоводства составляет 1500 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО5 обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме с целью использования земельного участка для садоводства по адресу <адрес> на праве собственности площадью ... кв.м. При этом, указанный земельный участок образовался в результате межевания земельного участка с К№23, в то время как по правоустанавливающим документами между земельными участками № 117 и № 63 никогда не было неразграниченной земли.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что только она использует по назначению участок земли неразграниченной собственности, который был присоединен к земельному участку с К№23, завезла песок, поставила опору ЛЭП, суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку единоличное использование данного участка ответчиком ФИО5, который ранее использовался всеми сторонами, началось только после проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания и установления забора, препятствующего использовать проезд истцам.

При выездном судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО5 в настоящее время установлен металлический забор с замком, который перегораживает въезд на земельный участок ФИО3 и ФИО1

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истцы имеют возможность убрать ограду и заезжать на свои земельные участки со стороны главной дороги, не свидетельствуют об отсутствии у истцов нарушенного права, поскольку имеющимся ранее проездом собственники земельных участков № 116, № 117, № 63 пользовались совместно более 20 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка №23 по адресу <адрес> уч. 117, зафиксированные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство кадастровых услуг», исключения из ЕГРН сведений о местоположении (координатах) границ земельного участка №23, в настоящее время находящиеся в архивном деле, подлежат удовлетворению.

Поскольку земельные участки с кадастровым номером №3171 по адресу <адрес>, с кадастровым номером №350 по адресу <адрес> были образованы из земельного участка с кадастровым номером №23, на основании установленных границ при проведении межевания и полностью повторяют его конфигурацию, уточненную при межевании, требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером №3171 и с кадастровым номером №350, считать границы земельных участков неустановленными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков также подлежит удовлетворению.

При разрешении требования ФИО1 об установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №350, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ФИО5, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании сведения о смежной границе между земельными участками № 116 и № 117, собственниками которых ранее были Д. и ФИО6, были внесены в ЕГРН на основании результатов межевания земельного участка № 116 проведенного по заказу Д. в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ фактически границу в виде забора между участками никто не устанавливал. ФИО1, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, не знал, где фактически установлена смежная граница между участками и лишь после установления ответчиками забора в ДД.ММ.ГГГГ между собственниками возник спор о смежной границе.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы были установлены реестровые ошибки при проведении межевания земельного участка с К№9 в ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., в том числе и при определении координат смежной границы между участками № 116 и № 117.

Как пояснила представитель истца ФИО1, после установления по результатам судебной экспертизы реестровых ошибок ФИО1 намерен привести координаты своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а для избежания дальнейших споров с собственником соседнего земельного участка ФИО5 просит суд установить смежную границу.

Суд при установлении смежной границы считает возможным исходить из варианта № 3, предложенного экспертом, как наиболее отвечающего требованиям правоустанавливающих документов как на участок № 116, так и на № 117.

Кроме того, ФИО1 уточнил свои исковые требования, также просил установить смежную границу по 3 варианту.

Поскольку при разделе земельного участка с кадастровым номером №23 с образованием двух земельных участков с кадастровым номером №3171 и с кадастровым номером №350 смежная граница с участком истца ФИО1 в совокупности не меняется, суд считает возможным установить смежную границу между участком ФИО1 и участком ФИО5

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ООО «Агентство кадастровых услуг», поскольку кадастровый инженер указанной организации, проводивший межевание земельных участков ответчика, находится в договорных отношениях исключительно с заказчиками межевания, и не отвечает за результаты межевания перед иными собственниками, права которых нарушены результатами межевания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ..., поступило в суд. Стоимость проведенной экспертизы составила 80 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ««ГЕОЛАЙТ».

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом результатами судебной экспертизы установлены реестровые ошибки, допущенные при межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, и смежная граница между участками ФИО1 и ФИО5 установлена по результатам судебной экспертизы, суд считает, что расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат распределению в равных долях на ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 и истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №9 по адресу <адрес> уч. 116 и с кадастровым номером №:350 по адресу <адрес> по следующим координатам:

2. Х ...; Y ...;

17. ...; Y ...;

16. Х ...; Y ....

Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 80000 руб. в равных долях по 26666 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Агентство кадастровых услуг» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022.