Дело № 2-3105/22

УИД 18RS0001-01-2022-002918-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

12 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет возврата платы по договору, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер», просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору 128486 руб., законную неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 65527 руб., законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического удовлетворения, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 15000 руб., судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, установлен срок поставки товара не позднее 31 календарных дней с момента оплаты товара. Покупатель внес в кассу продавца 128486 руб. До ДД.ММ.ГГГГ поставка товара в полном объеме не осуществлена. Поставленная часть не может эксплуатироваться ввиду отсутствия неотъемлемых частей товара: каркас навесного шкафа, фасад под посудомоечную машину, высокий выдвижной ящик шкафа, фасад шкафа, петля с доводчиком, петля. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в полном объеме продавцом не удовлетворена, последний признал частичную поставку товара. Вторая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального и морального вреда, поставке товара продавцом не удовлетворена. Третья претензия от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Четвертая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора покупателем, возврате денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда также не удовлетворена. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 65527 руб. по ставке 0,5% в день за нарушение срока передачи товара.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, возражали против применения ст.333 ГК РФ, пояснили, что истец приобретала не отдельные товары, а кухонный гарнитур из составных частей, подобранных с помощью представителя продавца в месте продажи; готова вернуть кухонный гарнитур обратно ответчику. Пояснили, что в настоящее время судебные издержки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представлены письменные возражения. Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в части не поставленного товара на сумму 11795 руб., неустойка подлежит начислению на сумму не поставленного товара, речь идет об отказе от договора в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем ответственность за нарушение сроков возврата денег за некачественный товар не может быть применена, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, что в результате просрочки поставки нескольких позиций в срок истцу были причинены физические страдания, не имеется. Наличие обстоятельств, подлежащих учету при уменьшении размера неустойки, штрафа не привела; в качестве основания считать каждую товарную позицию, указанную в чеке, самостоятельным товаром, сослалась на условия договора. Пояснила, что продукция ответчика - модули с заранее определенными размерами, заказ по индивидуальным размерам не осуществляется.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с условием предварительной оплаты товара (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, определенный в заказе на продажу (приложение № 1) и, в случае необходимости, спецификации (приложение №3), именуемый в дальнейшем «Товар».

Согласно п.1.2 договора каждый артикул, указанный в приложениях к настоящему договору, имеет цену и является отдельным товаром. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в приложения товаров.

Согласно п.2.1.2 договора продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 31 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 договора. В случае, если заказ на продажу/спецификация подписываются сторонами позднее, чем дата оплаты товаров в соответствии с п.3.4 договора, то указанный в этом пункте срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче рассчитывается с более поздней из дат подписания документов. В случае внесения изменений в заказ на продажу/спецификацию, указанный в этом пункте срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче начинает исчисляться с даты подписания покупателем соответствующих документов. Покупатель предупрежден и согласен с тем, что указанный в п.2.1.2 срок уведомления о поступлении товара может быть сокращен или увеличен на 14 календарных дней в зависимости от графика поставок товара поставщиком продавца.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора цена товара составляет 137207 руб., включая НДС. Покупатель при подписании договора обязан оплатить не менее 50% цены товара, указанной в п.3.1 договора.

Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ на продажу 8191242621, состоящий из элементов кухонного гарнитура, всего 32 позиции (л.д.14-20).

Истец произвела оплату цены договора в размере 128486,66 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), пояснив, что это сумма, согласованная как полная, что подтвердила представитель ответчика. Данные объяснения приняты судом в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, согласно которому в кухне не хватает фасада для посудомойки, каркаса шкафа навесного, ящика выдвижного высокого, крепежей для стекла к фасаду, петли накладной, на замену - петли 30 градусов на 45 градусов (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана ООО «Домашний интерьер» претензия о возмещении морального и материального вреда (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, в котором претензия покупателя частично признана обоснованной (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана повторная претензия с требованием исполнить договор, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана очередная претензия, в которой покупатель требовала считать расторгнутым договор купли-продажи, возврат уплаченных денежных средств, возмещения убытков, выплаты неустойки, компенсации морального вреда (л.д.31-35).

Ответчик в судебное заседание представил документ «подтверждение передачи товара покупателю» от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 переданы: планка торцевая, выдвижной ящик высокий шкафа, петля 45 градусов, произведена сборка мебели.

Других доказательств доставки недостающих предметов ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд исходя из содержания договора и объяснений сторон приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

С учетом сторон договора, целей приобретения товара на правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Суд относится критически к объяснениям представителя ответчика о том, что каждая позиция в заказе является отдельным товаром. Положения договора, в котором приведены такие условия, противоречат требованиям ст.479 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец пояснила, что приобретала кухонный гарнитур, консультацию оказывал и подбирал элементы кухонного гарнитура представитель продавца в месте продаж. Представитель ответчика разумных объяснений тому, для чего покупателю необходимы сами по себе отдельно петли, фасады и т.п., не привела. Позицию ответчика полностью опровергает представленный эскиз кухонного гарнитура и фотография не собранного полностью кухонного гарнитура в жилом помещении истца.

Таким образом, суд считает, что ответчиком комплект товаров, составляющих в своей совокупности кухонный гарнитур, истцу не передан до момента ее одностороннего отказа от исполнения договора, а именно: фасад для посудомойки, каркас шкафа навесного, крепежи для стекла к фасаду, петля накладная. Это усматривается и из фотографии кухонного гарнитура в помещении истца. Истец пояснила невозможность использования кухни в полной мере в связи с отсутствием деталей.

Неудовлетворение претензий покупателя о допоставке недостающих предметов представитель ответчика объяснила особенностями организации работы на предприятии, однако это обстоятельство не является основанием для игнорирования законных требований покупателя, имевшего намерение приобрести кухонный гарнитур в целом, а не отдельные детали, из которых гарнитур может состоять.

Согласно п.п.1-3 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования потребителя о доукомплектовании товара в полном объеме не исполнены. В связи с этим покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Данное намерение о расторжении договора истцом выражено в претензии.

Истец просит расторгнуть договор, однако ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

В п.29 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая основания и предмет иска, волю истца, направленную на прекращение отношений по договору с ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом фактически поставлен вопрос о признании договора расторгнутым, в связи с чем суд признает договор с ответчиком расторгнутым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 18 октября 2021 года по делу № 88-21704/2021).

Выхода за пределы требований не имеется, поскольку иск направлен на признание отношений между сторонами по договору прекращенными.

В силу положений ст.480 ГК РФ требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 128486 руб. подлежат удовлетворению.

Срок поставки товара по договору указан ДД.ММ.ГГГГ. В претензии покупатель данный срок увеличил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 13.04.2022 до 14.07.2022.

Между тем, в период действия указанного моратория неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежит взысканию.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование потребителя о возврате денежных средств вызвано не желанием потребителя по своему усмотрению отказаться от товара, а основано на ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара в установленный срок. Срок для возврата денежной суммы по договору у ответчика был по 09.08.2022 включительно, то есть 10 дней после получения соответствующей претензии. С 10.08.2022 подлежала начислению неустойка исходя из 1% в день, однако с учетом действия моратория по 01.10.2022 включительно, суд производит расчет неустойки с 02.10.2022 с указанием на ее начисление до дня фактического погашения задолженности.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

128 486,66

02.10.2022

12.10.2022

11

128 486,66 ? 11 ? 1%

14 133,53 р.

Итого:

14 133,53 руб.

Стоимость товара: 128 486,66 руб.

Размер пени (неустойки): 14 133,53 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, с доводами ответчика согласиться нельзя, кроме того, истец не указывала на то, что ей были причинены физические страдания, как указано в возражениях ответчика, а ссылалась на причинение нравственных страданий в связи с невозможностью полноценного пользования кухней.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено и после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с этим штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом удовлетворен иск в размере 147620,19 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73810,10 руб. (50% от присужденной суммы).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств и убедительных аргументов ответчика, при наличии которых штраф, неустойка могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. При этом, учитывая то, что ответчик является коммерческой организацией, суд не имеет возможности уменьшать размер штрафных санкций, самостоятельно приводя для этого основания.

По всем доводам истца и ответчика мотивы принятого решения судом приведены. Иск подлежит частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Истцом не представлен состав судебных издержек, их расчет. Исходя из объяснений стороны истца вопрос о судебных издержках судом не рассматривался ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4352 руб. (4052 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 142620,19 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «Домашний Интерьер» (ИНН № о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет возврата платы по договору, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер».

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 в счет возврата по договору 128486,66 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14133,53 руб. с последующим взысканием неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день до дня фактического погашения задолженности, штраф в размере 73810,10 руб., а всего: 221430,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4352 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин