Решение по делу № 2А-5234/2022 от 09.11.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022г.

2а-5234/2022

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по МО, Подольскому РОСП УФССП России по МО, СПИ Подольского РОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании приостановить исполнительное производство, обязании приостановить меры принудительного исполнения, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными бездействий по не предоставлении ответа на обращение

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнители Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не приостановлении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Обязать судебного пристава-исполнители Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 приостановить меры принудительного исполнении на период приостановлении исполнительного производства и до его возобновлении;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнители Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не предоставлении ФИО1 ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. О возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 не знала. Судебным приставом-исполнителем при осуществлении своих полномочий не были учтены положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые говорят о том, что ФИО1 является лицом, на которое распространяются положения о введении моратория.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не предоставил мотивированный ответ на данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данные постановления лишили должника дохода, на протяжении длительного времени ФИО1 остается без средств к существованию. Неправильное толкования закона существенно нарушает права ФИО1, в связи с чем она, обратилась в суд с административным иском.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Представитель по доверенности- ФИО4, явившись в суд, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с меня взыскан материальный ущерб в размере 2.490.003 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.650 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у пристава получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем была составлена соответствующая запись в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у пристава получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем была составлена соответствующая запись в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении исполнительного производства. Постановление направлено ФИО1 07.07.2022г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего:

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя административный истец ссылается на Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 года которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а так же положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно указанным нормам административный истец полагает, что является лицом, на которое распространяются положения о введении моратория. При этом допустимых доказательств административный истец в суд не предоставляет.

Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов пункт (1 части 1 Закона о банкротстве).

Действие данного Федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, административным истцом суду не представлены сведения о внесении в отношении ФИО1 сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а так же сведений о нахождении должника на стадии банкротства (глава 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а именно не представлено доказательств о внесении в отношении ФИО1 сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а так же сведений о нахождении должника на стадии предупреждения банкротства (глава 2 Закона о банкротстве), на заявление о приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе, данное постановление направлено в адрес ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

руководствуясь ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по МО, Подольскому РОСП УФССП России по МО, СПИ Подольского РОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании приостановить исполнительное производство, обязании приостановить меры принудительного исполнения, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными бездействий по не предоставлении ответа на обращение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова