ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД 18RS0005-01-2022-004570-29

Апел. производство:№ 33-2329/2023

1-я инстанция: № 2-766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Темирплатове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» об отмене решения № У-22-122901/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском об отмене решения № У-22-122901/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/22/162, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 975 436,9 руб. ФИО1 собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о его согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 556/220227 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 672,9 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. Истцом в пользу ФИО1 переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 975 436,9 руб. ФИО1 собственноручно подписал заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 58 672,9 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». Банк на основании распоряжения на перевод перечислил со счета денежные средства в размере 58 672,9 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банком получено заявление ФИО1 содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, размере 58 672,9 руб. Банк уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства по договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО1 исполнены в полном объеме и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ банк вправе отказать в возврате денежных средств.Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-22-122901/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Однако банк считает, что действовал в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредита (займа)», для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, банку было достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил решение № У-22-122901/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебное заседание представители КБ «ЛОКО-Банк» (АО),ООО «АВТО-ЗАЩИТА», финансовый уполномоченный, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного – по доверенности ФИО2 требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор о финансовой защите навязан в момент получения кредита, долг погашен им в течение 2 недель. С решением финансового уполномоченного согласен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» об отмене решения № У-22-122901/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки всем утверждениям истца и не указал на основании каких доводов их отверг. Суд и финансовый уполномоченный не учли, что АО КБ «ЛОКО-Банк» не являлось исполнителем по указанному договору, платы по нему от клиента не получал и на действия сторон данного договора банк повлиять не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ФИО1 выражает свое несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал доводы изложенные в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что решение финансового уполномоченного не оспаривал, с решением суда первой инстанции согласен, с заявлением обратился до истечения четырнадцатидневного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО КБ «ЛОКО-Банк», финансовый уполномоченный ФИО3, представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/22/162 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 975 436,9 руб. Потребителем собственноручно подписано заявление на предоставление кредита (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 переведены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

В подп. «ж» пункта 9 заявления на предоставление кредита содержится информация о том, что потребитель согласен на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 58 672,9 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

Согласно п. 9 заявления на предоставление кредита потребителю необходимо вписать нужное «согласен»/«не согласен» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется. Потребителем в п. 9 заявления на предоставление кредита собственноручно вписано слово «согласен», при этом зачеркнутых подпунктов в п. 9 заявления на предоставление кредита не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого ФИО1 выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 556/220227. Срок действия сертификата «Платежная гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 975 436,9 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 63 403,40 руб. Условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на перевод КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществил перевод денежных средств в размере 58 672,9 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписана отправителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ и получена банком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 27).

Из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что поскольку обязательства по договору, заключенному с ФИО1, исполнены в полном объеме, путем передачи независимой гарантии финансовой организации оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется (л.д. 28).

На основании части 2.10 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору об оказании услуг. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в ответ на заявление сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 31-32).

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании денежных средств в размере 57 467,35 руб., внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Решением финансового уполномоченного №У-22-122901/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что при заключении кредитного договора у заявителя было получено добровольное согласие на получение дополнительной услуги. Тем не менее, заявитель отказался от данной услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Поскольку на дату подачи заявления ФИО1 оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором в полном объеме не установлено, срок действия сертификата составляет 24 месяца, заявитель фактически пользовался предоставленной услугой 16 дней, возврату ФИО1 подлежит часть платы, внесенной им по сертификату за неиспользованный период действия такого договора.

Не согласившись с указанным решением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суд руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору, т.е. полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по такому сертификату «Платежная гарантия» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в материалы дела не представлены, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления, содержащего отказ от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором об оказании услуг в полном объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с банка денежных средств является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а ФИО1 обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Принимая решения, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, пришли к выводу о праве ФИО1 отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В отсутствии доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по исполнению обязательств перед ФИО1 определяя, подлежащую возврату сумму, финансовый уполномоченный исходил из реального срока действия гарантии. Материалы дела не содержат сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего ( отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.

Поэтому вывод суда, что на дату подачи потребителем заявления, содержащего отказ от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, услуга не оказана в полном объеме, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось 05 марта 2022 года полным исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по 7 заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отсутствовали.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от соглашения, обязательства по возмещению ФИО1 стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг вопреки доводам жалобы, в силу части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ правомерно возложена на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Доводы жалобы повторяют доводы заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.