УИД24RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита №№ от 30.05.2012г. в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб. в порядке и на условиях, установленных Договором. 11.12.2017г. между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, требования ст.ст.309-310,810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 30.05.2012г. по 22.02.2022г. в размере 151 791 руб. 95 коп., том числе 128 351 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 20 073 руб. 80 коп.- начисленные проценты, 66 руб. 67 коп.- комиссии, 3 300 руб. – неустойка.

Представитель истца ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления, анкеты на оформление кредитной карты от 30.05.2012г. АО «Связной Банк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты №. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, лимит кредитования 100 000 руб., процентная ставка 27%, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа каждое 10-е число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ.

Копией расписки подтверждается факт получения кредитной карты банка заемщиком.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между банком (цедент) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил, а цессионарий принял по лоту №1 права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным банком с должниками, в реестре должников числится ответчик.

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» (цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам,в реестре должников числится ответчик.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.02.2022г. имеется задолженность в размере 151 791 руб. 95 коп., из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу- 128 351 руб. 48 коп, задолженность про процентам- 20073 руб. 80 коп., комиссия- 66 руб. 67 коп., неустойка- 3300 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств, может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора была согласно, о чем свидетельствует ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства и не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая может быть взыскана в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что с п. 26 Постановления Пленума Верховного с Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком последний минимальный платеж на сумму 5000 рублей в счет погашения задолженности по кредиты был совершен 14.09.2015г.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 10.10.2015г., соответственно с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательств по частям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО «Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска 20.08.2019г., в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Соответственно в период с 31.01.2019г. по 20.08.2019г. течение срока исковой давности не происходило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Красноярска 05.04.2022г., учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит» к Песоцкой Т,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина