Гражданское дело № 2-493/2025
УИД 66RS0003-01-2024-006764-48
Мотивированное решение изготовлено 07ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику ФИО5
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является ФИО5 Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ходе проведения 18.07.2024 инженерно-геодезических работ при координировании контуров построек (сараев, бани), расположенных вдоль смежной границы с участком ответчика, выявлено, что угол сарая на 64 см. (площадь наложения составляет 7 кв.м. – по скату крыши, и 5,3 кв.м. – без ската крыши), а также баня на расстоянии 20 см. по всей ширине (площадь наложения составляет 0,7 кв.м) расположены на территории участка ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера С. от 03.09.2024 при установлении смежной границы между вышеуказанными участками истца и ответчика при межевании участка с кадастровым номером *** допущена реестровая ошибка. В частности, не были учтены контуры расположенных вдоль границ строений собственника земельного участка ФИО1, а согласование смежной границ произведено без подписи последней.
На основании вышеизложенного, истец в исковом заявлении просила признать несоответствие данных реестрового учета земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** фактическому местоположению границ – реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1051 кв.м., расположенного по адресу: ***, установив новую часть границы по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером С., по следующим координатам характерных точек:
Х
Y
1
394263.73
1538406.04
н1
394267.68
1538410.73
н2
394278.75
1538424.19
н3
394281.03
1538426.9
н4
394285.48
1538431.9
н5
394285.21
1538432.08
н6
394287.89
1538436.27
н7
394288.33
1538435.97
н8
394300.51
1538449.7
2
394311.13
1538462.31
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы окончательно уточнили исковые требования, просили установить границу между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от точки 5 до точки 20:
Х
Y
5
394309.73
1538460.50
6
394296.74
1538445.16
7
394295.16
1538443.31
8
394294.60
1538442.69
9
394289.45
1538436.98
10
394288.50
1538436.06
11
394288.47
1538436.02
12
394288.37
1538435.89
13
394285.34
1538431.97
14
15
16
17
18
19
20
394281.07
394280.90
394279.09
394268.22
394267.70
394266.42
394263.74
1538426.46
1538426.58
1538424.07
1538411.13
1538410.52
1538408.92
1538405.62
Истец ФИО1 указала, что 2 сарая, которые из-за своего естественного износа стали частично располагаться в настоящее время на участке ответчика, не являются капитальными строениями. При этом, часть забора ответчика также находится на участке истца.
Представитель истца, полностью согласившись с результатами судебной землеустроительной экспертизы, в том числе в части отсутствия реестровой ошибки, полагала, что граница между участками истца и ответчика должна быть установлена по фактическому месторасположению, в том числе с учетом состояния построек, которые в течение времени в связи с изменением конструктивных особенностей из- за их ветхости частично стали располагаться на участке ответчика. При этом, указала, что истец готова оставить часть забора ответчика, который располагается на участке истца. Между сторонами даже обсуждались условия мирового соглашения, однако достигнуть согласия так и не получилось.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 полагали иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что ФИО5 является собственником земельного участка с КН ***, его границы установлены в 2013 году на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-12023/2012 от 17.10.2012. Участкок являлся ранее учтенный, фактически определен на местности с конкретным описанием поворотных точек его границ. Заинвентаризованный размер земельного участка 1661 кв.м., что подтверждается инвентаризацией земель 1998 года. Границы участка были отмежеваны с учетом сложившегося землепользования и согласованы, в том числе,с ФИО1, что подтверждается актом согласования границ, являющегося неотъемлемой частью межевого плана земельного участка. Кроме этого, согласование границ участка производилось и ранее в 2005 году, подпись ФИО1 была удостоверена Советом самоуправления микрорайона «Шарташ» Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. При этом, ФИО1 в своем заявлении также подтверждает факт установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представители ответчика считают, что межевание участка ответчика произведено правильно, реестровая ошибка не допущена, что также подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы. Представленное же стороной истца заключение кадастрового инженера не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с существенными нарушениями установленных требований, что подтверждается рецензией на него кадастрового инженера ИП П. В период с 2015 года ФИО1 были внесены конструктивные изменения в принадлежащие ей вспомогательные постройки (в баню и сарай), расположенные вдоль смежной границы участков. В результате этих изменений свесы крыш и части самих построек смещены и стали налагаться на территорию земельного участка ФИО5 Действия ФИО1 по изменению фактических границ ее участка и смещению построек на чужую территорию носят систематический характер, о чем свидетельствует неоднократное увеличение площади ее участка с 600 кв.м. до 1040 кв.м., а в настоящее время путем установления границы, заявленной в иске, площадь ее участка увеличится до 1051 кв.м. Судебная землеустроительная экспертиза подтвердила отсутствие реестровой ошибки и показала, что конфигурация смежной границы, отличная от сведений ЕГРН, обусловлена в части местоположения смежной границы отклоненным забором/ограждением и свесами крыш объектов капитально/некапитального строительства, относящихся к земельному участку с КН ***. При этом, анализ документов (технический паспорт, план из инвентаризации земель 1988 года, кадастровая выписка 2012 года, ортофотоплан 2015 года) подтверждает, что смежная граница не имела изломов и была прямой. В связи с чем, изломанность границы, обусловленная наклоненным забором /ограждением и свесом крыш построек, не является объективным основанием для внесения изменений в местоположение границ земельных участков (стр. 59 заключения судебных экспертов). ГФДЗ не располагает объемом необходимой документации в виде ортофотопланов и иных картографических материалов для обеспечения соблюдения нормы о существовании границ 15 и более лет, поскольку содержит единственный материал от 2015 года (стр. 59 заключения судебной экспертизы). Следовательно, в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что на момент 2015 года излом границ отсутствовал.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником жилого дома,площадью 57 кв.м. с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1040 кв.м. +/- 11; категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является ФИО5 Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1061 кв.м. +/- 29; категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, в границах указанного участка располагается объект недвижимости жилой дом с КН ***, площадью 219 кв.м., возведенный в 2015 году.
В ходе проведения кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером С. был подготовлен межевой план от 17.10.2017 в отношении земельного участка с КН ***, местоположение смежной границы между земельными участками с КН *** и с КН *** уже было установлено, поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН *** были проведены ранее, а именно 15.04.2013, по результатам которых составлен межевой план от 15.04.2013 (т. 1л.д. 115)
В ходе проведения 18.07.2024 инженерно-геодезических работ при координировании контуров построек (сараев, бани), расположенных вдоль смежной границы с участком ответчика, выявлено, что угол сарая на 64 см. (площадь наложения составляет 7 кв.м. – по скату крыши, и 5,3 кв.м. – без ската крыши), а также баня на расстоянии 20 см. по всей ширине (площадь наложения составляет 0,7 кв.м) расположены на территории участка ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера С. от 03.09.2024 при установлении смежной границы между вышеуказанными участками истца и ответчика при межевании участка с кадастровым номером *** допущена реестровая ошибка. В частности, не были учтены контуры расположенных вдоль границ строений собственника земельного участка ФИО1
Не согласившись с данным заключением и полагая, что отсутствует реестровая ошибка при межевании вышеуказанных земельных участков, стороной ответчика представлено заключение – рецензия кадастрового инженера ИП П., в котором указано на допущенные С. нарушения обязательных требований при проведении исследований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.
Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что под реестровой ошибкой понимаются ошибочные сведения в документе, перенесенные из него в ЕГРН. Для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.
Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом изначально в исковом заявлении было заявлено требование о наличии реестровой ошибки при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости с КН *** и ***, а также определения границы между данными участками по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов ООО «Навигатор» Х. и Р. от 10.09.2025 по итогам экспертных работ выявлены несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номерами *** и ***, сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости. Выявленные несоответствия относительно расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** связаны как с наличием регулируемой погрешности (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) составляет величину равную 0,1 м (земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов), что соответствует требованиям, приведенным в Приложении к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»), так и с наличием иных причин, связанных, в частности, относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, с отклонением с течением времени забора/ограждения, а также наличия свесов крыш от зданий, расположенных в непосредственной близости к такой границе.
По итогам экспертных работ наличие реестровых ошибок в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не выявлено.
В связи с отсутствием реестровых ошибок в местоположении границ и площадях земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, требуется привести в соответствие местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** с данными ЕГРН, посредством «выноса точек на местность» специалистом с геодезическим оборудованием и фиксированием реализации данной процедуры документально с установлением опознавательных объектов - колышков, вбитых в землю для установления заборов/ограждений. Соответственно, объекты капитального/некапитального строительства должны расположить в границах ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Несоответствия границ земельных участков в части местоположения смежной границы допустимо устранить путем реализации кадастровых работ по перераспределению земельных участков по соглашению правообладателей, руководствуясь ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.
Оценивая экспертное заключение ООО «Навигатор», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебных экспертов никем из участков процесса не оспариваются.
Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика не нашел подтверждения,в связи с чем, оснований для установления иной границы в связи с несоответствием фактической границы данным ЕГРН не имеется.
Факт отсутствия реестровой ошибки после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной истца не оспаривался. При этом, ФИО1 с учетом окончательно уточненных исковых требований просила установить границу между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, от точки 5 до точки 20.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что конфигурация смежной границы, отличная от сведений ЕГРН, обусловлена в части местоположения смежной границы отклоненным забором/ограждением и свесами крыш объектов капитального/некапитального строительства, относящихся к земельному участку с КН ***. При этом, анализ документов (технический паспорт, план из инвентаризации земель 1988 года, кадастровая выписка 2012 года, ортофотоплан 2015 года) подтверждает, что смежная граница не имела изломов (стр. 59 заключения судебных экспертов). Кроме того, ГФДЗ не располагает объемом необходимой документации в виде ортофотопланов и иных картографических материалов для обеспечения соблюдения нормы о существовании границ 15 и более лет, поскольку содержит единственный материал от 2015 года (стр. 59 заключения судебной экспертизы). Следовательно, в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что на момент 2015 года, то есть 10 лет назад, излом границ отсутствовал, что не является существованием текущей границы, установление которой просит в уточненных требованиях истец, 15 и более лет. Отклонение же забора, а также изменение конфигурации строения с течением времени в силу его физического износа, не может являться основанием для изменения границы, согласованной ранее сторонами в установленном законом порядке и координаты которой содержатся в ЕГРН.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, оснований для применения положений части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ в данном случае для уточнения спорной границы попреки доводам стороны истца не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что часть забора ответчика, которая располагается в настоящее время на участке истца, а также части двух сараев истца, расположенные в силу их естественного износа в настоящее время на участке ответчика, не являются объектами капитального строения, что никем из участников процесса не оспаривается. В связи с чем, перенос данных сооружений в границы своих земельных участков по данным ЕГРН не является затруднительным либо невозможным.
Помимо этого, суд также учитывает, что исходя из дополнительно представленных по запросу суда письменных пояснений судебного эксперта Х. следует, что расстояние от угла контура объекта ФИО1 с наименованием «баня», находящийся на фундаменте, до границы ЕГРН, составляет величину 0,1 кв.м., то есть 10 см. Такое расстояние равно нормативной средней квадратической погрешности положения характерной точки. В свою очередь площадь земельного участка округляется до 1 кв.м. согласно содержанию пункта 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземнадзором 17.02.2003. Более того, допустимая погрешность определения площади по земельному участку с КН *** составляет равную 11 кв.м. Исходя из вышеприведенного, данное пересечение (графическое пересечение угла бани с границей ЕГРН) является допустимым с точки зрения нормативных показателей, то есть составляет величину, не более установленной. Таким образом, такое пересечение устранять не имеется необходимости.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт ***) к ФИО5 (паспорт ***) об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.Ю. Темников