Дело № 2-1122/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Воротынцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело № 2-1122/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Доводы иска обоснованы тем, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу №1-А42/2020, апелляционным определением Липецкого областного суда по делу 22-230/2021 от 11.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............. УК РФ по факту хищения денежных средств. ПАО Сбербанк признан в качестве потерпевшей стороны. 29.03.2019 в период времени с 09:24 по 09:56 ФИО1, находился в квартире по адресу: N... В это время на его мобильный телефон, работающий с СИМ-картой компании «ВЕЕ-LINE» с абонентским номером ............., зарегистрированным на ФИО2, которая предоставила вышеуказанную СИМ-карту для пользования ФИО1, пришло CMC-сообщение с номера 900. принадлежащего ПАО Сбербанк, с текстом: «ФИО3 Сергеевна можете воспользоваться денежными средствами, отправив СМС-сообщение на номер 900». Ознакомившись с текстом данного сообщения, ФИО1 понял, что к абонентскому номеру его телефона по неизвестной ему причине подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты неизвестного ему лица и в связи с этим у него имеется возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете данной банковской карты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного продолжаемого хищения заранее неопределенной суммы денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, с банковского счета № №*** кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № №***, открытой на имя ФИО4 Осуществляя свой единый преступный умысел, 29.03.2019 в 09:56, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий преследуя корыстную цель, действуя тайно, ФИО1 используя мобильный телефон с абонентским номером ............. отправил на номер 900 СМС-сообщение с командой о переводе денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета № №*** кредитной карты ПАО Сбербанк №***, открытой на имя ФИО4 на счет абонентского номера своего мобильного телефона .............. Получив CMC-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения перевода денежных средств, он отправил данный код-подтверждения на номер 900 и таким образом осуществил перевод вышеуказанных денежных средств банковского счета кредитной карты на счет абонентского номера, тем самым похитил данные денежные средства и получил реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. Убедившись в возможности похищения денежных средств вышеуказанным способом продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с 08.06.2019 по 17.07.2019 осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк в сумме 156 700 рублей. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 сумму в размере 156 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Банку противоправными действиями ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку он о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 28.12.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что 29.03.2019 в период времени с 09:24 по 09:56 ФИО1, находился в квартире по адресу: N.... В это время на его мобильный телефон, работающий с СИМ-картой компании «ВЕЕ-LINE» с абонентским номером ............., зарегистрированным на ФИО2, которая предоставила вышеуказанную СИМ-карту для пользования ФИО1, пришло CMC-сообщение с номера 900, принадлежащего ПАО Сбербанк, с текстом: «ФИО3 Сергеевна можете воспользоваться денежными средствами, отправив СМС-сообщение на номер 900». Ознакомившись с текстом данного сообщения, ФИО1 понял, что к абонентскому номеру его телефона по неизвестной ему причине подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты неизвестного ему лица и в связи с этим у него имеется возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете данной банковской карты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного продолжаемого хищения заранее неопределенной суммы денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, с банковского счета № №*** кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № №***, открытой на имя ФИО4 Осуществляя свой единый преступный умысел, 29.03.2019 в 09:56, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий преследуя корыстную цель, действуя тайно, ФИО1 используя мобильный телефон с абонентским номером ............., отправил на номер 900 СМС-сообщение с командой о переводе денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета № №*** кредитной карты ПАО Сбербанк №***, открытой на имя ФИО4 на счет абонентского номера своего мобильного телефона .............. Получив CMC-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения перевода денежных средств, он отправил данный код-подтверждения на номер 900 и таким образом осуществил перевод вышеуказанных денежных средств банковского счета кредитной карты на счет абонентского номера, тем самым похитил данные денежные средства и получил реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. Убедившись в возможности похищения денежных средств вышеуказанным способом продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с 08.06.2019 по 17.07.2019 используя мобильный телефон с абонентским номером ............., отправлял на номер 900 СМС-сообщения с командами о переводе денежных средств с банковского счета № №*** кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № №***, открытой на имя ФИО4, на счет абонентского номера своего мобильного телефона .............. Получив СМС-сообщения с номера 900 с кодами подтверждения перевода денежных средств, он отправлял коды-подтверждения на номер 900 и таким образом осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. Таким образом, ФИО1 в период с 08.06.2019 по 17.07.2019 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», чем причинил ущерб в сумме 156 700 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу. Однако, приговором суда ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика взыскан не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»" (пункт 8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в сумме 156700 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 156700 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 156 700 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова