Решение по делу № 2-1938/2022 от 16.08.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов.

66RS0053-01-2022-001825-58

Мотивированное решение составлено 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 09 августа 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2. допущенной на основании устного ходатайства истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «Технол», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО20 и Новогрудскому ФИО21 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли – продажи телевизора, о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар телевизор SAMSUNG UE65AU7540U 4k Ultra НD Smart по цене 70 391 рублей, тогда же была оплачена стоимость, услуга экспресс-сервис в размере 14 951 рубль. Приобретенный товар является технически сложным, поскольку входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, согласно п. 10. Оплата Товара была произведена с помощью заемных средств, в связи с чем истцом был заключен кредитный договор с АО "Почта Банк» от 22.12.2022 <***>.

Однако после приобретения выявились следующие нарушения требований к качеству товара: при первом включении истцом обнаружено, что изображение на телевизоре в плохом качестве, темные цвета сливаются, отсутствует функция голосового управления, наличие которой являлось определяющим фактором при выборе данной модели телевизора, о чем было сообщено продавцу – консультанту перед заключением договора купли – продажи и который уверил о её наличии в данной модели. Проверка функции телевизора и качество передающей картинки в магазине не осуществлялось, поскольку в магазине телевизор к какой – либо передающей антенне не подключался. Было произведено включение в сеть, после чего появился синий экран. Соответственно проверка в магазине качества товара относительно изображения, качества цветопередачи (живая картинка), а также проверка наличия функции голосового управления не производилось. Гарантийный талон не заполнен.

Истец полагает, что указанные нарушения являются существенными при заключении договора купли – продажи у передаваемого товара указанные недостатки сторонами не оговорены.

Спустя три дня истец обратилась с письменным заявлением к продавцу. 24.12.2021 она позвонила продавцу и сообщила, что товар некачественный. 25.12.2021 она обратилась к продавцу с письменным заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств.

В полученном 09.01.2022 ответе без номера и без даты ей было отказано в удовлетворении заявления от 25.12.2021.

Полагая отказ незаконным истец в адрес продавца повторно направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответом от 24.01.2021 №35/1 продавцом было предложено, чтобы истица связалась с ним по для согласования даты и времени доставки товара в сервисный центр. Она связалась с продавцом, ей был передан телефон, якобы, сервисного центра Самсунг- «83432887405» и было предложено сдать товар в сервисный центр для проведения проверки качества товара. Позднее, уже после передачи товара выяснилось, что сервисный центр не Самсунг, а авторизированный центр ООО «Технол». 28.01.2022 она через курьера ООО «Технол» передала Товар в сервисный центр ООО «Технол». При приеме товар был осмотрен, в описании принимаемого оборудования указана неисправность - «Темно показывает, если делать ярче пропадают краски и нет насыщенности», царапин, сколов, трещин не имеется, имеются потертости.

10.02.2022 на электронную почту истицей от ООО «Технол» был получен акт о неисправности от 05.02.2022, где указано что нарушено условие эксплуатации, возможные причины -попадание влаги, механические повреждения, удар. Также указано, что дефект выявлен при внешнем осмотре без вскрытия. Соответственно дефект в виде механического повреждения, если бы он возник до передачи ООО «Технол», был бы выявлен при сдаче товара курьеру ООО «Технол».

16.02.2022 исходящий 35/2 продавец отказал в удовлетворении претензии от 14.01.2022 на основании Акта о неисправности ООО «Технол».

Не согласившись с доводами ООО «Технол», поскольку при приеме товара производился осмотр, никаких механических повреждений, следов от ударов, промокания выявлено не было.

24.03.2022 для установления причин повреждений она обратилась в ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза», заключила договор на проведение экспертного исследования, оплатила стоимость экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации от 29.04.2022 № 122-22 товар имеет механическое повреждение дисплея, причиной данного эффекта является разрушение внутреннего и наружного стекла дисплея телевизора, вызванные механическим воздействием на стекло дисплея (удара) возникший после передачи Товара от покупателя ФИО1 ООО «Технолл». Поскольку

Истец полагает, что поскольку продавец возложил проверку качества на ООО «Технол», соответственно именно продавец несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проверке качества товара третьим лицом.

В связи с тем, что продавец не выполнил свою обязанность по приему товара ненадлежащего качества, не исполнил свою обязанность по проверке качества товара, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки: сумма 70 390 + 14 951 = 85 341 руб. Количество дней с 11.01.2022 по 22.06.2022 = 163 дня, 1% х 85 341 руб. х 163 дня/100-139 105,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Технол», Индивидуальному предприниматель ФИО5 ФИО22 и Новогрудский ФИО23

С учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд расторгнуть с ИП ФИО3 договор купли-продажи от 22.12.2021 телевизора SAMSUNG UE65AU7540U 4k Ultra HD Smart, взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3 ФИО24, ООО «Технол», ИП ФИО5, ФИО4 стоимость товара в размере 70 390 рублей, стоимость услуг по доставке товара в сервисный центр в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 23.06.2022 по 09.08.2023 в размере 297 710,70 рублей, а также неустойку с 10.08.2023 по день фактического погашения основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2, допущенная на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении доводам, дали пояснения аналогичные пояснениям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Молоканов.В.В., ООО «Технол», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям директора ООО «Технол» исковые требования, предъявленному к его Обществу, он не признает, просит исключить его из ответчиков по следующим основаниям. Единоличным исполнительным органом ООО «Технол» является он, директор ФИО7 ФИО25, сведения указаны и в выписке из ЕГРЮЛ. Никогда, никаких работников ни по трудовому, по гражданско-правовому договору в ООО «Технол» он не принимал. Доверенностей на представление интересов, а также на совершение сделок от имени ООО «Технол» также никогда и никому не выдавал. Зарегистрированное им ООО «Технол» деятельность не осуществляло.

Деятельность от имени ООО «Технол» с ноября 2021 года осуществлял ФИО4 по подложной нотариально удостоверенной копии генеральной доверенности от 05.11.2021, подложному паспорту, в котором содержатся регистрационные данные его паспорта, однако фотография и подпись ему не принадлежат. Подложность доверенности подтверждается тем, что она подписана не им, визуально видно, что подпись совсем иная нежели его, а также оттиск печати на доверенности не соответствует реальному оттиску печати ООО «Технол».

Также указано, что верность копии доверенности с подлинным документом удостоверил ФИО6 ФИО26, исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа ФИО17. Нотариусу города ФИО17 ФИО6 ФИО27 присвоен регистрационный №40817810604900317040-н/78. Вместе с тем, в генеральной доверенности указано, что нотариальное действие по свидетельству верности копии этой доверенности подлиннику документа зарегистрировано в реестре за 78/144-с/78-2021-05, что позволяет сделать вывод, что запись является подложной, и вышеуказанным нотариусом не регистрировалась, как регистрационный номер нотариуса, указанный в доверенности не совпадает с реалы номером данного нотариуса. Также о подложности документа свидетельствует оттиск печати нотариуса, которая не соответствует требованиям законодательства. На основании указанной генеральной доверенности на имя ООО «ТЕХНОЛ» в лице Новогрудского ФИО28 был получен квалифицированный сертификт ключа проверки электронной подписи, были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части основных видов деятельности: ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, производство электронных печатных плат, производство компьютеров и периферийного оборудования и т.д. (записи о внесении изменений от 21.12.2021), в АО «Альфа – банк» был открыт новый расчетный счёт.

Узнав о том, что от имени ООО «Технол» ведётся незаконная деятельность ФИО7 ФИО29 по данному факту написал заявление в правоохранительные органы. По вышеуказанным мошенническим действиям заявления в Управление МВД России по городу Екатеринбургу, а также в Прокуратуру Свердловской области были поданы 17.01.2022, 18.01.2022, 09.02.2022, 19.02.2022.

Также 17.01.2022 Новогрудский ФИО30 приезжал на домашний адрес ФИО7 ФИО31, и в состоявшемся разговоре ФИО7 сообщил ФИО4 о том, что никаких доверенностей от имени ООО «Технол» никаких лицам не выдавал и запретил ФИО4 действовать от имени ООО «Технол». Зная это, и то, что доверенность, на основании которой он ведёт деятельность подложная, ФИО4 продолжал осуществлять незаконную деятельность от имени ООО «Технол» и 28.01.2022 телевизор истицы был принят на диагностику.

05.08.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Екатеринбургу ФИО8 была проведена дополнительная проверка материалов КУСП № 1403 от 19.01.2022 по заявлению директора ООО «Технол» ФИО7 ФИО32. По ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки также были получены письменные пояснения ФИО4, где тот указал, на то, что с директором ООО «Технол» ФИО7 он знаком не был, генеральной доверенности и копию паспорта на ведение дел от имени ООО «Технол» от него не получал, однако признаёт, что деятельность от имени ООО «Технол» вёл именно он.

Незаконные действия ФИО4 (ведение деятельности от имени ООО «Технол», открытие счёта, подключение к системе «Альфа Бизнес Онлайн», приобретение двух кассовых аппаратов) подтверждаются не только пояснениями, данными в ходе пояснения самим ФИО4, но и ответами АО «Альфв-банк», пояснениями представителя АО «АЛЬФА БАНК», а также эти обстоятельства следуют из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022.

Кроме того, 03.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Технол» о взыскании уплаченных за ремонт планшета денежных средств, стоимости планшета, неустойки. К участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга в удовлетворении требований к ООО «Технол» было отказано. Требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ФИО4 ещё раз лично подтвердил факт осуществления им деятельности от имени ООО «Технол», факт открытия счётного счёта, приобретения кассовых аппаратов, а также факт того, что с ФИО7 он знаком не был и никаких документов, доверенностей на осуществление деятельности от него не получал. То есть, ФИО4 являлся неуполномоченным лицом ООО «Технол», не имел право полномочий совершать от имени фирмы никакие действия, в том числе заключать сделки. Последующего одобрения сделки ООО «Технол» в лице его произведено не было, следовательно, спорное соглашение является незаключенным. Таким образом, при отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Технол» сделка, на основании которой истец предъявляет требования к ответчику, является не заключенной от имени и в интересах ООО «Технол». Указанная сделка является ничтожной в силу закона. Правоотношения в данном случае отсутствуют как между ФИО1 и ООО «Технол», так и между ИП ФИО3 и ООО «Технол». По мнению директора ООО «Технол» ФИО7, материалами гражданского дела юридически значимый факт - факт выполнения услуг по диагностике качества телевизора именно организацией ООО «Технол», её уполномоченными лицами не подтверждён. Следовательно, в данном гражданском деле ООО «Технол» не является надлежащим ответчиком. При этом у истца возникает самостоятельное право требования к лицу, совершившему данную сделку, а именно ФИО4

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО РБТ. Между ИП ФИО3 и ООО РБТ заключен договор о продаже товара бытовой техники. Техника от ИП ФИО3 поступает три раза в неделю: чайники, телевизоры и другая. Указанный товар продается от имени ИП ФИО3. Телевизор истице, как она узнала от директора магазина ФИО12, продан продавцом ФИО11 Через два дня истец обратилась с претензией о том, что у телевизора плохое изображение. При продаже телевизор проверяли, включали, при этом телевизор показывал, о чем имеется видеозапись. Затем сама по собственной инициативе истец обратилась в ООО «Технол». Все сервисные центры, с которыми у магазина имеются договорные отношения, расположены в <адрес>, поскольку ИП находится в Челябинске. Было установлено, что у телевизора разбита матрица. ООО «Технол» также установило, что у телевизора разбита матрица, телевизор был возвращен истцу. При продаже матрица была целая, иначе бы телевизор не показывал. Весь товар проверяется в магазине. В магазин телевизор привезли доставщики Мовит Мовит, когда они включили телевизор, увидели точечный удар, была разбита матрица. Из магазина после покупки истец забирал товар самостоятельно. Между магазином и ИП ФИО5 существуют договорные отношения по доставке. Мы увидели, что телевизор имеет технические повреждения и отправили товар клиенту обратно. Истцу она лично не сообщала телефон сервисного центра и переписку с клиентом она не вела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в магазине под названием РБТ. Между ИП ФИО3 и ООО РБТ заключен договор о продаже товара бытовой техники. Именно он консультировал истца перед продажей телевизора Самсунг. Когда он устроился на работу, телевизор уже стоял на витрине. Телевизор мы периодически выключали и включали. За день до оформления рассрочки истец присмотрела данный телевизор и на следующий день пришли его покупать и пылесос. Телевизор стоял на витрине, и было предложение о покупки в рассрочку. Перед покупкой телевизор был осмотрен в присутствии истца, проверяли около получаса, и его увезли покупатели самостоятельно на своей машине. Спустя два или три дня покупатель вернулась и сказала, что хочет вернуть телевизор, так как отсутствует голосовое управление и плохое изображение. Перед покупкой это все проверялось и все было в исправном состоянии, все функции у телевизора работали. Минуя магазин покупатель обратилась самостоятельно в сервисный центр ООО «Технол», т.к. у магазина договорные отношения с сервисами, расположенными в <адрес>. С ООО «Технол» никаких договорных отношений у магазина нет. Примерно в феврале к ним в магазин привезли телевизор на грузовой машине, когда они распаковали увидели точечный удар в экране телевизора, была разбита матрица. Доставка забирала телевизор от истца, по инициативе истца, привезли к им в магазин на диагностику. Доставляла телевизор транспортная компания ИП ФИО5. Когда они увидели дефект на телевизоре, директор магазина связалась с сервисным центром, там ей объяснили, что они составили акт о том, что телевизор к ним в сервисный центр привезли уже с повреждением. Поврежденный телевизор некоторое время был в магазине, затем они связались с покупателем и попросили его забрать, так как поврежденные телевизоры они не направляют самостоятельно в сервисный центр. При этом, это был единственный раз, когда они общались с представителями ООО «Технол».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вышеуказанные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня). Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 22.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар телевизор SAMSUNG UE65AU7540U 4k Ultra НD Smart по цене 70 391 рублей, с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору <***>, заключенному 22.12.2022 между истцом и АО "Почта Банк». Кроме того, истец приобрел услугу экспресс-сервис в размере 14 951 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 22.12.2022, кредитным договором <***>, заключенным между истцом и АО "Почта Банк» 22.12.2022, договором на услугу экспресс – сервис от 22.12.2021, контрольным талоном квитанцией № КА2531008546-22122021-1-1-1 с датой продажи телевизора 22.12.2021.

Обнаружив уже дома, что изображение в телевизоре некачественное и отсутствует функция голосового управления 24.12.2021 истец позвонила продавцу и сообщила, что товар некачественный.

25.12.2021 истец обратилась к продавцу с письменным заявлением, произведенном на бланке продавца, в котором просила «вернуть товар в салон, аннулировать рассрочку», в связи с тем, что в товаре выявлены недостатки, а именно: «1) не яркие цвета; 2) функция «голосовое управление», заявленная продавцом – консультантом, в данной модели отсутствует»

Согласно ответу, который истец получила 09.01.2022 ей было отказано в удовлетворении заявления от 25.12.2021 со ссылкой на ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» о запрете обмена и возврата технически сложных товаров бытового назначения, имеющих гарантийный срок не менее одного года.

14.01.2022 истец вновь в адрес продавца направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как следует из ответа ИП ФИО3 от 24.01.2021 №35/1 истцу предложено связаться с продавцом для согласования даты и времени доставки товара в сервисный центр.

Согласно пояснениям истца, она связалась с продавцом, ей был передан телефон сервисного центра Самсунг - 83432887405 и было предложено сдать товар в сервисный центр для проведения проверки качества товара.

Из представленного истцом бланка договора срочного ремонта техники 28.01.2022 установлено, что истец через курьера ООО «Технол» в рамках договора № 21816 от 28.01.2022 передала в сервисный центр ООО «Технол» телевизор SAMSUNG UE65AU7540U 4k Ultra НD Smart, при этом, при приеме товар был осмотрен, в описании принимаемого оборудования указана неисправность - «Темно показывает, если делать ярче пропадают краски и нет насыщенности», царапин, сколов, трещин не имелось, имелись потертости.

10.02.2022 на электронную почту истицей от ООО «Технол» был получен акт о неисправности от 05.02.2022, согласно которому Многопрофильным сервисным центром «Технол» в результате действий, произведенных сервисной службой для выявления и устранения дефекта, а именно внешнего осмотра без вскрытия, тестирования в штатном режиме, установлено, нарушение условий эксплуатации. Повреждена матрица, Изображение не четкое. Использовать устройство по назначению нет возможности. Возможные причины возникновения неисправности: попадание влаги, механические повреждения, удар.

Согласно ответу ИП ФИО3 от 16.02.2022 №35/2 ИП ФИО3, ссылаясь на то, что она самостоятельно обратилась в ООО «Технол», заключение ООО «Технол» и проверку качества в магазине, отказал в удовлетворении её требований.

Истец, не согласившись с доводами ООО «Технолл» 24.03.2022 обратилась в ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза», заключила договор на проведение экспертного исследования, оплатила стоимость экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению экспертной организации от 29.04.2022 № 122-22 товар имеет механическое повреждение дисплея, причиной данного эффекта является разрушение внутреннего и наружного стекла дисплея телевизора, вызванные механическим воздействием на стекло дисплея (удара) возникший после передачи товара от покупателя ФИО1 ООО «Технол».

Истец полагая, что в связи с тем, что обязанность по принятию товара, по организации проверки качества товара возложена на продавца полагает, что именно продавец несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проверке качества товара третьим лицом сведения о котором предоставлены были ей продавцом.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как установлено судом, истец приобретая спорный телевизор к внешнему виду товара претензий не предъявляла, что подтверждается, в том числе, контрольным талоном квитанции № КА2531008546-22122021-1-1-1-1 от 22.12.2021, в котором имеется подпись принимающего лица в графе «изделие осмотрено, принято в полном комплекте, без механических повреждений».

Согласно объяснений свидетелей ФИО10 и ФИО11 при покупке телевизора истец его осматривала, а также а ее присутствии произовилась его диагностика, примерно около получаса.

Таким образом, судом установлено, что изделие истцом было получено надлежащего качества, вся информация о технических характеристиках и особенностях товара была доведена до истца и имелась в инструкции по эксплуатации товара. Товар был предоставлен в соответствии с выбором истца. При этом, истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, а также права отказаться от товара до его передачи, однако он оплатил и принял товар, при этом какие-либо претензии к передаваемому товару о наличии каких-либо механических повреждений, у истца отсутствовали.

Согласно заключения эксперта Многопрофильной государственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» представленный на исследование Samsung UE65AU7540U 4К Ultra HD Smart, S/N: 0D0A3LAR600064 имеет недостаток в виде «механическое повреждение модуля дисплея». Вследствие его наличия заявленный истцом недостаток: «дефект в виде нарушения цветопередачи» не может быть определен. Причиной возникновения указанного недостатка является допущение двух механических повреждений в области правого верхнего угла дисплея, Обнаруженный недостаток относится к эксплуатационным и не являются производственным дефектом. Имеющийся недостаток: «механическое повреждение модуля дисплея» является неустранимым по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, соответственно, он относится к существенным, исходя из положений «Закона о защите потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1. Учитывая данные копии договора №21816 от 28.01.22, заключенного между ФИО1 и ООО «Технол» (т.1 л.д. 22), следует, что механические повреждения были допущены в период времени после передачи телевизора ФИО1 к ООО «Технол» (т.2 л.д. 3-20).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что истец сама подтверждает, что в момент передачи ей продавцом телевизора претензий у неё не имелось, заявленный истцом недостаток: «дефект в виде нарушения цветопередачи» не может быть определен, а выявленные дефекты возникли из-за механического воздействия уже после передачи телевизора ООО «Технол», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 не имеется.

Доводы истца о том, что первоначально она обратилась к продавцу 25.12.2021, а истец отказал в удовлетворении её требований, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заявлению истицы от 25.12.2021 она обратилась к продавцу с письменным заявлением, произведенном на бланке продавца, в котором просила «вернуть товар в салон, аннулировать рассрочку», в связи с тем, что в товаре выявлены недостатки, а именно: «1) не яркие цвета; 2) функция «голосовое управление», заявленная продавцом – консультантом, в данной модели отсутствует».

В указанном заявлении истцу разъяснено, что если требование заявлено о ремонте, замене товара либо расторжении договора купли-продажи товара как с выявленными недостатками, так и товара надлежащего качества, для удовлетворения заявленного требования, заявителю необходимо предоставить товар продавцу в соответствии со ст. ст. 18,25, 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в день подачи заявления товар не был предоставлен истцом, что не оспаривается истцом.

Таким образом, судом установлено, что причиной неисправности телевизора в виде разбитого экрана являются действия третьего лица при транспортировке товара и после передачи товара на ремонт покупателем.

Достоверных доказательств наличия производственного дефекта в телевизоре не имеется, а имеющиеся в настоящее время дефекты явились причиной действий не продавца и изготовителя, а действий ООО «Технол», то оснований для возложения ответственности за них на продавца Индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется, следовательно требования истца к данному ответчику удовлетворены быть не могут.

Так же, по мнению суда, не могут быть удовлетворены требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5, поскольку в деле отсутствуют доказательства того факта, что 28.01.2022 телевизор от истца в ООО «Технол» доставлялся именно ИП ФИО5, с которым у ИП ФИО3 с 18.02.2021 заключен договор на доставку товаров. К тому же, из объяснения директора ООО «Технол» ФИО7 следует, что именно он является единоличным исполнительным органом указанного Общества и сведения об этом указаны в выписке из ЕГРЮЛ. При этом, никогда, никаких работников ни по трудовому, по гражданско-правовому договору в ООО Технол ФИО7 не принимал. Доверенностей на представление интересов, а также на совершение сделок от имени ООО «Технол» так же никогда и никому не выдавал. Зарегистрированное им ООО «Технол» деятельность не осуществляло.

Деятельность от имени ООО «Технол» с ноября 2021 года осуществлял ФИО4, доверенность, которого, по мнению директора ООО «Технол» ФИО7, является подложной, которую тот так же получил по подложному паспорту, в связи с чем, сам ФИО7 вынужден был неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Так, согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Екатеринбургу ФИО8 была проведена дополнительная проверка материалов КУСП № 1403 от 19.01.2022 по заявлению директора ООО «Технол» ФИО7. По результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе доследственной проверки были получены письменные пояснения ФИО4, где тот указал, что с директором ООО «Технол» ФИО7 он знаком не был, генеральной доверенности и копию паспорта на ведение дел от имени ООО «Технол» от него не получал, при этом ФИО4 признал, что деятельность от имени ООО «Технол» вёл именно он.

Кроме того, 03.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Технол» о взыскании уплаченных за ремонт планшета денежных средств, стоимости планшета, неустойки. К участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4 Решением мирового судьи в удовлетворении требований к ООО «Технол» было отказано. Требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ФИО4 лично подтвердил факт осуществления им деятельности от имени ООО «Технол», факт открытия счётного счёта, приобретения кассовых аппаратов, а также факт того, что с ФИО7 он знаком не был и никаких документов, доверенностей на осуществление деятельности от него не получал.

Таким образом, ФИО4 являлся неуполномоченным лицом ООО «Технол», и не имел право полномочий совершать от имени фирмы никакие действия, в том числе заключать сделки.

При этом сам ФИО4, принимая участие в одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела, данные доводы не оспаривал.

Согласно представленным истцом доказательствам 28.01.2022 истец заключила договор с ООО «Технол» № 21816 на срочный ремонт техники, который передала в ООО «Технол» через курьерскую доставку, оплатив курьеру 1 000 рублей (т.1 л.д. 19-23).

Как указано в п. 9 Выписки из условий договора, оборудование заказчика по указанному акту принималось на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая оценку стоимости работ и ремонт). Сданное в ремонт оборудование должно быть получено заказчиком в течении 30 дней со дня готовности/завершению работ. При невыполнении этого требования взимается пеня в размере 150 рублей за каждый день просрочки. Оборудование, не востребованное в течение 60 дней (с даты готовности/завершения paбот) может быть реализовано в установленном законом порядке, для погашения задолженности заказчика перед исполнителем (Правила бытового обслуживания населения в РФ глава IV п. 15).

Таким образом, доводы истца о том, что она обратилась в данную организацию по направлению продавца для проверки качества, не нашел подтверждения, поскольку согласно пояснениям ИП ФИО3 и свидетелей, которые являются сотрудниками его магазина, в ООО «Технол» они истца не направляли, а предоставленный истцом листок бумаги с телефоном и словом Самсунг, суд не может расценивать как доказательства направления на проверку качества.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 900 - 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Суд полагает, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что два механических повреждений в области правого верхнего угла дисплея, были причинены потребителем и возникли до приемки телевизора ООО «Технол». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия этих повреждений при сдаче товара истцом ООО «Технол» 28.01.2022.

Исходя из того, что повреждения телевизора, возникшие после передачи ответчику ООО «Технол» телевизора, не позволяет его использовать по назначению, учитывая осуществление ФИО4 деятельности под названием ООО «Технол», что ответчик не оспаривает, как и не оспаривает принятие телевизора на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара в размере 70 390 руб., стоимости услуг по доставке товара в сервисный центр в размере 1 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию именно с указанного ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО4 также расходы по стоимости проведения экспертизы истцом в размере 8 000 руб., несение которых установлено судом и подтверждается квитанцией от 24.03.2022 на сумму 8 000 рублей Межрегиональному центру «Спектрэкспертиза».

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с 23.06.2022 по 09.08.2023 в размере 297 710,70 рублей, а также неустойки с 10.08.2023 по день фактического погашения основного долга, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, как установлено судом, факт нарушения ответчиком ФИО4 прав истца как потребителя несвоевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара не подтвержден материалами дела, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику о возврате денежных средств и возмещении убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг 28 600 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от 12.01.2022 № Д/1209, заключенному между ООО «АМПАРО» и ФИО1 ООО «АМПАРО» обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре (п.1.2. Договора) (т.1 л.д. 20-21).

ФИО1 поручает, а ООО «АМПАРО» принимает на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: правовое заключение, включающее в себя анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов; изготовление проектов: позиция от имени ФИО1 к ИП ФИО3 по вопросу отказа от договора купли-продажи от 22.12.21 и возврату денежных средств, претензия к РБТ от имени ФИО1, жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1. – п. 3.3. указанного Договора оплата по договору осуществляется путем внесения авансовых платежей. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договоре составляет 28 600 рублей. 12.01.2022 вносится указанная сумма. Согласно кассовому чеку от 12.01.2022 истец оплатила ООО «АМПАРО» 28 600 рублей по договору на оказание юридических услуг № Д/1209

Исходя их положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судьей, акт выполненных работ во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг между заказчиком и исполнителем не составлялся. Тогда как, материалами дела подтверждено, что услуги по договору оказаны в полном объеме, в том числе по составлению искового заявления в суд.

С учетом изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны указанного представителя, судья считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 28 600 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом по настоящему делу к ответчикам ИП ФИО3, ООО «Технол», ИП ФИО5 и ФИО4 заявлены требования о расторжении договора, о взыскании стоимости товара в сумме 70 390 рублей, стоимости услуг по доставке товара в сервисный центр в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойки за период с 23.06.2022 по 09.08.2023 в размере 297 710,70 рублей, а также неустойку с 10.08.2023 по день фактического погашения основного долга. По итогам рассмотрения судьей определено к взысканию с ФИО4 стоимости товара в сумме 70 390 рублей, стоимости услуг по доставке товара в сервисный центр в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, итого в сумме 79 390 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 581,70 руб., исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3% х (79 390 рублей – 20 000 руб.).

Таким образом, с учет определенной судьей к взысканию с ответчика денежной сумм и судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО35, Обществу с ограниченной ответственностью «Технол», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО36 и Новогрудскому ФИО38 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Новогрудского ФИО39, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) стоимость товара в размере 70 390 руб.; стоимость услуг по доставке товара в сервисный центр в размере 1 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 600 руб., итого взыскать 107 990 (сто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Новогрудского ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО42, ООО «Технол», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО43- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.